АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-2235/2019

г. Южно-Сахалинск

«17» июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019. Полный текст решения изготовлен 17.07.2019.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693012, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Штофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693000, 

<

...> а) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины,  при участии

от истца: не явился; 

от ответчика: не явился;         

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – истец, ООО «Модус» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штофф» (далее – ответчик, ООО «Штоф») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 21.12.2018 в размере 159 929 рублей 34 копейки и пени за просрочку платежей в размере 69 120 рублей 21 копейку, с учетом уточнений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

 

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи  309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, во исполнение условий договора поставки, заключенного между сторонами 21.12.2018 в период с 24.12.2018 по 16.01.2019 истцом был поставлен товар, который ответчиком не оплачен.

Определением суда от 15.04.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Истец также  в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда уточнения к иску, согласно которых увеличил сумму основного долга и просил взыскать159 929 рублей 34 копейки и пени за просрочку платежей в размере 69 120 рублей 21 копейку.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Изучив материалы, исследовав представленные доказательства,  суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 года между   ООО «Модус»  (поставщик)  и ООО «Штофф» (покупатель) заключен договор поставки б/н (договор),  по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность  покупателю,  а покупатель принимать и оплачивать  алкогольную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (п. 1.1. договора).

 

В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заявкой  покупателя и, как и цена, указываются поставщиком в накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик осуществляет поставку только после получения заявки покупателя, в которой указывается точное наименование товара согласно действующему прайс-листу поставщика, а также количество товара. 

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подтверждения поставщиком принятия к исполнению заявки, если стороны письменно не согласовали больший срок поставки, срок поставки может быть перенесен в силу п.6.1 договора (п. 2.3. договора).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара производится путем перечисления  денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в течение 7 (семи) дней со дня передачи товара. 

В соответствии с положениями раздела 8 договора, договор вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней  до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о прекращении договора, то его действие автоматически продлевается  на следующий календарный год и так далее – до заключения нового договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, о чем свидетельствуют подписанные представителем ответчика товарные накладные: №69532 от 24.12.2018 на сумму 40 172 рубля, №1772 от 16.01.2019 на сумму 14 026 рублей 74 копеек, №69523 от 24.12.2018 на сумму 51 211 рубль, №69567 от 24.12.2018 на сумму 1 799 рублей 98 копеек, № 69566 от 24.12.2018 на сумму 35 092 рубля, №689 от 09.01.2019 на сумму 17 627 рублей 62 копейки на общую сумму 159 929 рублей 34 копейки.

Товар ответчиком принят без замечаний  по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в товарных накладных.

В связи с тем, что товар оплачен не был, у ответчика образовалась задолженность на сумму поставленного и принятого товара и истец обратился с требованием об оплате суммы долга о чем была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями договора подтверждается договором поставки от 21.12.2018 №б/н, двусторонне подписными универсальными передаточными документами.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск, доказательств оплаты задолженности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме суммы основного долга истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 62 120 рубля 21 копейка за период с 31.12.2018 по15.02.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о неустойке, согласно указанному пункту, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивае6т поставщику пеню в размере 1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Просрочка оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, согласно которого за период с  31.12.2018 по15.02.2019 сумма пени составила 62 120 рубля 21 копейка.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным.

          При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей за поставленный товар по договору и удовлетворяет требования в заявленной сумме.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

         Иск              общества с ограниченной ответственностью «Модус»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штофф»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус» 159 929 рублей 34 копеек – основного долга, 69 120 рублей 21 копейку – неустойки, 7 560 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего  236 609 рублей 55 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штофф»  21 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова