АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30266/2019

город Кемерово

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года  Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигловой А.Ю., без использования средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятия дополнительного решения  по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Мариинск, Кемеровская  область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС-42», г. Кемерово  (ОГРН1164205083371, ИНН 

<

***>)  

акционерному обществу «СОГАЗ» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении материального вреда 11 602,65 руб., при участии: стороны - не явились 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Мариинск, Кемеровская  область-Кузбасс (далее истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС-42», г. Кемерово (далее  ответчик) о возмещении материального вреда 11 602,65 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины, и расходы на представителя.  

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено акционерное общество «СОГАЗ» г. Москва, из состава третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований акционерное общество «СОГАЗ» г. Москва  исключено.  

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  настоящего дела.  

Решением суда от 24.11.2020 с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» взысканы сумма ущерба в размере  11 602,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКОТРАНС-42» судом отказано.  

В связи с не распределением расходов на оплату услуг представителя,  определением суда от 01.12.2020 назначено судебное заседание на 10.12.2020 по вопросу  принятия дополнительного решения в части распределения расходов по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в  соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных  издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных  затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.  

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность  оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).  

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб., из расчета: 8 000 руб. – ознакомление с предметом  спора (средней сложности), проведение расчетов по обоснованности требований,  подготовка претензии, вручение должнику (в т.ч. досудебная претензионная работа по  урегулированию спора); 5 000 руб. – за составление искового заявления (средней  сложности); 2 000 руб. – информационное обеспечение при рассмотрении спора в порядке  упрощенного производства.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор – поручение   № 3/07/19 от 21.07.2019, акт приемки выполненных работ по договору, квитанция к  приходному кассовому ордеру № 57 от 01.11.2019 на сумму 15 000 руб.  

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя  из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов  сторон, трудозатраты представителя (по составлению претензии и искового заявления), а  также с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, учитывая  сложившуюся в данном регионе (Кемеровская область) стоимость сходных услуг с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы  на оплату услуг представителя необоснованными и экономически не оправданными, в  связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 8 800 руб. за  составление претензии и искового заявления.  

При этом, суд также учитывает такие критерии как, фактический характер  расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер  расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за  фактически оказанные услуги.  

Также, суд отмечает, что по общим принципам института оказания юридических  услуг, а также с учетом сложившейся практики, оказание правовой помощи по  составлению искового заявления включает в себя, в том числе, ознакомление с предметом  спора, проведение расчетов по обоснованности требований.  

С учетом изложенного, оказанные услуги на сумму 4 200 руб. удовлетворению не  подлежат.  

Возможность квалификации таких услуг, как информационное обеспечение при  рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, в качестве юридических,  требующих специальных познаний в области юриспруденции и гражданского права,  заявителем не обоснована, в связи с чем, заявление в части взыскания указанных услуг на  сумму 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.  

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд  также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 1/5 от  28.01.2019, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при  составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового  характера, связанном с изучением и анализом документов, в размере 8 500 руб. в суде  первой инстанции.  

Расходы на оплату услуг представителя, на основании части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,  

г. Мариинск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 руб.  

 Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья А.В. Алференко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 07.12.2020 8:42:56

 Кому выдана Алференко Анна Викторовна