536/2024-447(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12073/2023

Дело № А12-32720/2021

г. Казань

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., при участии представителей: 

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской  

области – ФИО1 (доверенность от 03.08.2023),  

от государственного казенного учреждения Волгоградской области  

«Дирекция автомобильных дорог» - ФИО2 (доверенность  

от 13.07.2023), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,  

г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2023  

по делу № А12-32720/2021 

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецбилд», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании денежных средств и об обязании исполнить гарантийные  обязательства,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Спецбилд» к Комитету транспорта и дорожного  хозяйства Волгоградской области о взыскании неустойки,  

с участием в деле в качестве третьих лиц государственного казённого  учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»,  г. Волгоград, Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  (далее – Заказчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецбилд» (далее – Подрядчик) о взыскании штрафа в размере  1122443 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства  в размере 297900 руб. 76 коп.  

Исковое заявление Заказчика мотивировано нарушением  Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, не устранением  в гарантийный период недостатков выполненных работ, нарушением  Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.  

Определением от 12.11.2021 исковое заявление Заказчика принято  к производству суда с присвоением дело № А12-32720/2021.  

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  

привлечено государственное казённое учреждение Волгоградской области  «Дирекция автомобильных дорог».  

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его  удовлетворении, поскольку в обязанность Подрядчика не входил ввод  дороги в эксплуатацию, требования о взыскании штрафа являлись  предметом ранее рассмотренного дела, начисленная неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Определением от 22.04.2022 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-29753/2020,  в рамках которого назначена экспертиза на предмет выявления наличия  или отсутствия недостатков выполненных Подрядчиком работ и взыскании  штрафа.  

Определением от 20.07.2022 производство по делу возобновлено. 

Так же Заказчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к Подрядчику об обязании в течение  15 дней с момента вступления решения суда в силу исполнить  гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.07.2019   № 208-19, устранив своими силами и за свой счет выявленные на объекте  дефекты и недостатки выполненных работ.  

Исковое заявление Заказчика мотивировано наличием у Подрядчика  обязанности по устранению выявленных в гарантийный период  недостатков выполненных по контракту работ.  

Определением от 06.10.2022 исковое заявление Заказчика принято  к производству суда с присвоением делу № А12-26124/2022. Данным  же определением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено государственное казённое учреждение Волгоградской области  «Волгоградавтодор».  

Определением от 27.10.2022 в целях совместного рассмотрения  арбитражные дела № А12-26124/2022 и № А12-32720/2021 объединены  

в одно производство с присвоением объединённому делу  

 № А12-32720/2021. 

Подрядчик в отзыве на требования по объединённому делу просил  отказать в удовлетворении требований заказчика, поскольку недостатки  имели накопительный характер и возникли не единовременно, стоимость  устранения недостатков не установлена, расчёт неустойки является  необоснованным, Заказчиком предъявлен самостоятельный иск  о взыскании стоимости устранения недостатков, начисленная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при расчёте  неустойки не учтён мораторий, Подрядчиком подано заявление о списании  неустойки.  

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к Заказчику 2282019 руб. 39 коп. неустойки.  

Исковое заявление Подрядчика мотивировано нарушением  Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по оплате работ  Подрядчика.  

Определением от 28.12.2022 исковое заявление Подрядчика принято  к производству суда с присвоением делу № А12-34544/2022.  

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика указал, что  работы по контракту выполнены Подрядчиком некачественно,  гарантийные обязательства Подрядчиком не исполнены, не верно  определён период просрочки исполнения обязательства, необходимо  учитывать действия мораторий, имеются основания для снижения размера  ответственности Заказчика.  

Определением от 12.01.2023 дела № А12-32720/2021 

и № А12-34544/2022 объединены для совместного рассмотрения  с присвоением объединённому делу № А12-32720/2021.  

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение  Заказчиком требований, в соответствии с которым Заказчик просил:  

обязать Подрядчика исполнить в натуре в течение 15 дней с момента  вступления решения суда в силу принятые на себя гарантийные  

обязательства по контракту, устранив своими силами и за свой счёт  выявленные на объекте дефекты и недостатки выполненных работ,  а именно: выполнить работы по укреплению откосов земельных  сооружений посевом многолетних трав – в полном объёме; выполнить  работы по устранению дефектов дорожной одежды основного  

хода – в объёме 3542 кв.м.; выполнить работы по ремонту дефектов  пешеходной дорожки – в объёме 85 кв.м.; выполнить работы по ремонту  верхнего слоя покрытия - в объёме 1631 кв.м.; выполнить работы  по ремонту дефектов дорожной одежды переходного типа – в объёме  74,29 куб.м.; выполнить работы по ремонту дефектов проезжей части  разворотной площадки и автомобильной остановки – в объёме 479 кв.м.;  установить автопавильон малого типа арт ОС 1.2; выполнить бетонное  основание стоек дорожных знаков постоянной дислокации в соответствии  с проектной документацией;  

взыскать с Подрядчика пеню за каждый день просрочки исполнения  гарантийных обязательств в размере 4910688 руб. 13 коп.; пеню за каждый  день просрочки исполнения гарантийных обязательств начиная  с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; пеню  за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 286222 руб.  97 коп.; штраф в размере 1122443 руб.  

Так же судом принято уточнение требований Подрядчиком,  в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика  неустойку по контракту в размере 1732845 руб. 44 коп. за нарушение срока  оплаты выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023  требования Заказчика удовлетворены частично. Подрядчик обязан  исполнить в натуре в течение месяца с момента вступления решения суда  в силу принятые на себя гарантийные обязательства по контракту,  устранив своими силами и за свой счёт выявленные на объекте дефекты  и недостатки выполненных работ, а именно: выполнить работы  по укреплению откосов земельных сооружений посевом многолетних трав  

– в полном объёме, выполнить работы по устранению дефектов дорожной  одежды основного хода – в объёме 3542 кв.м., выполнить работы  по ремонту дефектов пешеходной дорожки – в объёме 85 кв.м., выполнить  работы по ремонту верхнего слоя покрытия - в объёме 1631 кв.м.,  выполнить работы по ремонту дефектов дорожной одежды переходного  типа – в объёме 74,29 куб.м., выполнить работы по ремонту дефектов  проезжей части разворотной площадки и автомобильной  

остановки – в объёме 479 кв.м., установить автопавильон малого типа  арт ОС 1.2, выполнить бетонное основание стоек дорожных знаков  постоянной дислокации в соответствии с проектной документацией.  С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана пеня за просрочку исполнения  гарантийных обязательств в размере 1823018 руб. 31 коп. за период  с 03.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023, пеня за каждый день  просрочки исполнения гарантийных обязательств от суммы 8239630 руб.  80 коп., начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения  гарантийного обязательства, пеня за просрочку исполнения обязательств  в размере 286222 руб. 97 коп., штраф в размере 112000 руб. В остальной  части требований Заказчика отказано. Требования Подрядчика  удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана  неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере  11107 руб. 98 коп. за период с 02.10.2022 по 06.10.2022. В остальной части  требований Подрядчика отказано. С Подрядчика в доход федерального  бюджета взыскана госпошлина в размере 34136 руб.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: по требованиям Заказчика – наличием у Подрядчика  обязанности по устранению недостатков, выявленных в гарантийный  период, подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком  предусмотренных контрактом сроков выполнения работ и сроков  исполнения гарантийных обязательств, исключением из периода  начисления пени периода действия моратория, отсутствием основания для  списания Заказчиком неустойки, наличием оснований для снижения  

размера подлежащего взысканию штрафа; по требованиям  

Подрядчика – не верным определением Подрядчиком периода просрочки  исполнения обязательства, исключением из периода начисления неустойки  периода действия моратория.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2023, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки  от 06.10.2023, решение суда первой инстанции от 06.06.2023 изменено.  Требования Заказчика удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу  Заказчика взысканы пени за просрочку исполнения гарантийных  обязательств за период с 03.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 10.10.2022 (включительно) в размере 1456354 руб. 74 коп., штраф  в размере 112000 руб., неустойка за нарушение срока сдачи работ  за период с 29.12.2019 по 17.02.2020 в размере 68282 руб. 87 коп., а всего  1636637 руб. 61 коп. В удовлетворении в остальной части иска Заказчику  отказано. Требования Подрядчика удовлетворены частично. С Заказчика  в пользу Подрядчика взыскана неустойка за нарушение срока оплаты  выполненных работ согласно пункту 5.2 контракта за период с 20.03.2020  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.10.2022 (включительно) в размере  1661754 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2203 руб. 50 коп.  В удовлетворении в остальной части требований Подрядчику отказано.  В результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу  Подрядчика взыскано 27426 руб. 97 коп.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал отсутствие правовых оснований для обязания Подрядчика  устранить выявленные в гарантийный период недостатки в связи с отказом  Заказчика от исполнения контракта, отсутствием оснований  для начисления пени за нарушение сроков исполнения гарантийных  обязательств после отказа Заказчика от исполнения контракта, наличием  оснований для снижения размера ответственности Подрядчика  за нарушение сроков выполнения работ в связи с обоюдной виной сторон,  

не верным определением судом первой инстанции периода просрочки  исполнения Заказчиком обязательства по оплате работ.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить  и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик  ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя  кассационной жалобы, не учтено следующее: контрактом предусмотрено  сохранение гарантийных обязательств в случае его расторжения, Заказчик  не отказывался от требования об обязании устранить недостатки,  неустойка за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств  подлежит начислению и после расторжения контракта, у Подрядчика  имеется право на возмещение убытков, а не взыскания неустойки,  нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось следствием  ненадлежащей сдачи работ Подрядчиком, выполнение работ  с недостатками исключает их полную оплату, необоснованно установлена  обоюдная вина сторон,  

Государственное казённое учреждение Волгоградской области  «Дирекция автомобильных дорог» в отзыве на кассационную жалобу  поддержало доводы Заказчика. Указало на необоснованность выводов  апелляционного суда о наличии обоюдной вины при взыскании неустойки  с Подрядчика, расторжение контракта не влечёт прекращения гарантийных  обязательств, неустойка с Заказчика взыскана неправомерно ввиду  некачественности выполненных Подрядчиком работ, необоснованно  определён период просрочки исполнения обязательства по оплате  Заказчиком.  

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать  в её удовлетворении, поскольку  

Апелляционный суд правомерно признал прекращёнными  гарантийные обязательства Подрядчика в связи с отказом Заказчика  от исполнения контракта в одностороннем порядке, обоснованно  апелляционным судом определён период просрочки исполнения  гарантийных обязательств, правомерными являются выводы  апелляционного суда в части подлежащей взысканию с Заказчика  неустойки.  

С учётом положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика,  извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционным судом  необоснованно признаны прекратившимися правоотношения сторон  по гарантийным обязательствам, отказ от исполнения контракта был  заявлен с целью понуждения Подрядчика к исполнению гарантийных  обязательств, гарантийные обязательства при расторжении контракта  сохранялись, у заказчика отсутствует возможность получения денежных  средств для устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ,  Подрядчиком была представлена сфальсифицированная исполнительная  документация.  

Представитель ГКУ Волгоградской области «Дирекция  автомобильных дорог» в судебном заседании поддержала доводы  представителя Заказчика. Пояснила, что судами необоснованно  установлена обоюдная ответственность сторон контракта, апелляционным  судом дана не верная оценка переписки сторон, судом первой инстанции  было вынесено правомерное решение.  

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта,  правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив  

доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов ГКУ Волгоградской  области «Дирекция автомобильных дорог» и Подрядчика на кассационную  жалобу, заслушав представителей Заказчика и ГКУ Волгоградской области  «Дирекция автомобильных дорог», судебная коллегия суда округа  не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона  04.07.2019 был заключён государственный контракт № 208-19,  в соответствии с условиями которого Подрядчик в целях строительства  и реконструкции объектов дорожного хозяйства для нужд Волгоградской  области на 2019 год принял на себя обязательства по выполнению работ  на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд  от автомобильной дороги «Михайловка (км 29,4) – Даниловка – Котово»  к х. Попов» в Даниловском муниципальном районе Волгоградской  области» в соответствии с проектной документацией, утверждённой  распоряжением Заказчика от 01.11.2018 № 530-1-р, а Заказчик обязался  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  контракта.  

Согласно пункту 4.1 цена контракта установлена в соответствии  с результатами электронного аукциона и составляет 22448860 руб., в том  числе НДС – 3666290 руб.  

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет  платёж в срок не более 30 дней с момента подписания уполномоченным  представителем акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2)  и справки о стоимости выполненных работах и затрат (форма КС-3).  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта окончание выполнения  работ по строительству вышеуказанного объекта предусмотрено  02.09.2019.  

В силу пункта 9.6 контракта Подрядчик обязуется обеспечить  качество выполнения всех работ по строительству в соответствии  с проектом, перечнем нормативно-технической документации,  обязательной при выполнении дорожно-строительных работ  (Приложение 1 к Контракту), условиями настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 9.8 контракта Подрядчик обязуется  устранять все замечания Заказчика и/или уполномоченного представителя  в объёме контрактных обязательств.  

Пунктом 9.14 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется  обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов,  выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока  эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 11.2 контракта,  исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт  в согласованные с уполномоченным представителем сроки.  

Согласно пункту 11.2 контракта гарантийный срок устранения  подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков,  на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих  в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:  земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний  слой покрытия – 6 лет; верхний слой покрытия - 6 лет; водопропускные  трубы – 6 лет; дорожные знаки - 2 года; дорожная разметка – 1 год;  автопавильон – 3 года; сигнальные столбики – 2 года с момента (даты)  подписания сторонами акта приёмочной комиссии объекта.  

Пунктом 11.3 контракта установлено, что если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан  их устранить за свой счёт и в согласованные с уполномоченным  представителем сроки.  

Подрядчиком 18.02.2020 подписан гарантийный паспорт объекта  строительства.  

Акт приёмочной комиссии с включенным в его состав гарантийным  паспортом объекта строительства подписан 18.02.2020.  

Объект введён в эксплуатацию согласно разрешению на ввод  в эксплуатацию объекта капитального строительства от 23.03.2020  

 № 34- Ru34504309-153-2020. 

Заказчик письмами от 26.03.2020 № 25-01-1-02/3170 и от 27.03.2020   № 25-01-01-02/3265 уведомил Подрядчика о проведении выездной  проверки объекта по гарантийным обязательствам, состоявшейся  09.04.2020.  

По результатам осмотра объекта выявлены следующие дефекты,  подлежащие устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств:  дефекты на верхнем слое покрытия в виде выкрашивания, раковин;  просадки на верхнем слое покрытия; разрушения на сопряжениях  межсменных полос; разрушена дорожная одежда в пределах радиусов  закруглений пересечений, примыканий и разворотной площадки;  фактические уклоны обочин, укрепленных щебнем, не соответствуют  требованиям нормативно-технической документации; просадки  на пешеходной дорожке; дефекты горизонтальной дорожной разметки,  частичное отслоение от покрытия проезжей части в полном объеме;  отсутствует дерновой покров и побеги травостоя на откосах и обочинах  земляного полотна в полном объеме; просадки земляного полотна  на обочинах; выкрашивание верхнего слоя покрытия в местах отбора проб.  

Претензией от 14.04.2020 № 25-03-01-02/3833, оставленной  Подрядчиком без удовлетворения, Заказчик указал на необходимость  устранения дефектов на объекте, выявленных в ходе выездной проверки  от 09.04.2020.  

Письмом от 02.06.2020 № 25-01-01-02/5557 Заказчик уведомил  Подрядчика о проведении повторной выездной проверки объекта  по гарантийным обязательствам, состоявшейся 09.06.2020.  

В результате осмотра объекта было установлено, что дефекты,  выявленные 09.04.2020, Подрядчиком не устранены.  

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 06.07.2020   № 25-03-01-02/6809 о необходимости устранения дефектов на объекте,  

выявленных в ходе выездной проверки от 09.06.2020, и уведомил  Подрядчика о применении штрафа в соответствии с пунктом 12.7.1  контракта.  

Письмом от 30.07.2020 № 25-01-01-02/7817 Заказчик уведомил  Подрядчика о проведении выездной проверки объёмов выполненных работ  по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств 03.08.2020.  

В соответствии с актом от 03.08.2020 установлено, что ранее  выявленные дефекты Подрядчиком не устранены. При этом были  выявлены вновь образовавшиеся дефекты: сетка продольных и поперечных  трещин на пешеходной дорожке; сетка трещин на остановочной площадке;  облом кромки проезжей части.  

В рамках арбитражного дела № А12-20753/2020 между теми  же сторонами была проведена повторная судебная  

строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено,  что на автомобильной дороге выявлены недостатки, причиной  возникновения которых послужило несоблюдение Подрядчиком  технологии производства работ. Установлено: укрепление откосов посевом  многолетних трав не выполнено; дефекты дорожной одежды основного  хода и пешеходной дорожки; дефекты верхнего слоя покрытия; дефекты  дорожной одежды переходного типа; дефекты проезжей части разворотной  площадки и автомобильной остановки; автопавильон малого типа арт ОС  1.2 выполнен из материалов, бывших в употреблении; качество бетонного  основания стоек дорожных знаков постоянной дислокации  не соответствует проектной документации.  

Поскольку выявленные в гарантийный период недостатки  Подрядчиком устранены не были, Заказчик обратился в суд  с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой  инстанции, исходя из положений статей 720, 721, 722, 724, 755, 756  Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктом 9.8, 11.2,  11.3 контракта, отсутствия доказательств устранения Подрядчиком  

выявленных в гарантийный период недостатков выполненных работ,  нашедших отражение в многочисленных актах осмотра, а также  заключении проведённой по делу № А12-20753/2020  

строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований Заказчика об обязании  Подрядчика устранить заявленные Заказчиком недостатки.  

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда  первой инстанции в данной части, исходил из следующего.  

С учётом положений статей 755, 756 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условий пунктов 9.6, 11.2 контракта, гарантийного  паспорта объекта строительства от 18.02.2020, Подрядчик принял на себя  обязательства устранять дефекты, возникшие по его вине в течение  гарантийных сроков.  

Акт приёмочной комиссии от 17.02.2020 с включенным в его состав  гарантийным паспортом объекта строительства утверждён Заказчиком  18.02.2020.  

Объект введён в эксплуатацию согласно разрешению на ввод  в эксплуатацию объекта капитального строительства от 23.03.2020  

 № 34-Ru34504309-153-2020. 

С указанной даты исчисляется гарантийный срок на выполненные  Подрядчиком работы.  

Пунктом 11.3 контракта установлено, что если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан  их устранить за свой счёт и в согласованные с уполномоченным  представителем сроки.  

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока  были выявлены недостатки выполненных Подрядчиком работ, которые  Подрядчиком не были устранены.  

Установив виды и объёмы работ, которые надлежит выполнить  Подрядчику в рамках гарантийных обязательств, суд первой инстанции  обязал Подрядчика устранить заявленные заказчиком недостатки.  

В то же время, Заказчиком 30.09.2022 было принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи  с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств.  

Указанное решение в установленном порядке не обжаловано  и вступило в законную силу.  

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта  в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями предусмотрено  пунктами 16.1 и 16.2 контракта.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы  или после его приёмки в течение гарантийного срока, заказчик вправе  по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723  Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения  

работы или возмещения понесённых им расходов на исправление  недостатков своими средствами или третьими лицами.  

Из материалов дела следует, что на дату одностороннего отказа  Заказчика от исполнения контракта между сторонами сохранились только  гарантийные обязательства, и именно их неисполнение стало основанием  для отказа Заказчика от исполнения контракта от 30.09.2022, на что прямо  указано в решении Заказчика.  

В данном случае, как обоснованно указал суд апелляционной  инстанции, с учётом указанных в решении Заказчика от 30.09.2022  оснований для отказа от исполнения контракта, расторжение контракта  прекратило гарантийные обязательства и сохранило за Заказчиком право  на взыскание убытков.  

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы Заказчика,  заявленные так же и в кассационной жалобе, о том, что расторжение  договора не прекращает гарантийные обязательства Подрядчика.  

Судом апелляционной инстанции в данном случае обоснованно  указано, что Заказчик отказался от исполнения контракта именно в части  гарантийных обязательств, в связи с чем, не может требовать  их исполнения.  

Так же судом первой инстанции были удовлетворены требования  Заказчика о взыскании пени за просрочку исполнения Подрядчиком  гарантийных обязательств в размере 1823018 руб. 31 коп. за период  с 03.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023, а также за каждый  день просрочки исполнения гарантийных обязательств от суммы  8239630 руб. 80 коп., начиная с 07.04.2023 по день фактического  исполнения гарантийного обязательства.  

В отношении требований Заказчика о взыскании неустойки  за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Наличие дефектов дороги, проявившихся в период эксплуатации  после приёмки Заказчиком, а также неисполнения гарантийных  обязательства подтверждено представленными в дело доказательствами.  

Начало гарантийного срока исчисляется с 23.03.2020 – даты  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Первая претензия с требованием об устранении недостатков  в течение 15 дней была направлена Подрядчику 14.04.2020.  

Поскольку недостатки в установленный срок не были устранены,  с 03.05.2020 Заказчиком исчислена сумма пени за неисполнения  гарантийного обязательства от цены контракта – 22448860 руб. в сумме  4910688 руб. за период с 03.05.2020 по 06.04.2023, а с 07.04.2023  за каждый день просрочки по день фактического исполнения гарантийного  обязательства.  

Судом первой инстанции указанное требование Заказчика  удовлетворено частично. С периодом просрочки суд согласился, однако  расчёт произвёл от стоимости устранения недостатков выполненных работ  8239630 руб. 80 коп., которая была установлена экспертным путём  при рассмотрении дела № А12-20753/2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  

контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  Подрядчиком.  

Из материалов дела так же следует, что с 11.10.2022  государственный контракт в части гарантийных обязательств является  расторгнутым, соответственно, с указанной даты прекращается начисление  неустоек за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны  иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.).  

Поскольку Заказчик расторг контракт именно в части неисполнения  гарантийных обязательств, с момента одностороннего отказа прекращается  начисление неустоек в связи с неисполнением указанного обязательства.  

Соответственно, апелляционный суд пришёл к выводу, что размер  пени за период с 03.05.2020 по 10.10.2022 (включительно) за исключением  периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда действовал мораторий,  установленный постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляет  1456354 руб. 74 коп. В остальной части во взыскании пеней за нарушение  срока исполнения гарантийных обязательств требования Заказчика  удовлетворению не подлежат.  

Основания для снижения пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Также Заказчиком было заявлено требование о взыскании  с Подрядчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств  в размере 1122443 руб.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными,  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизил сумму штрафа до 112000 руб.  

При рассмотрении дела Заказчиком решение суда первой инстанции  в указанной части, включая применение статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не оспаривалось.  

Указанная сумма штрафа начислена Заказчиком на основании  пунктов 12.7, 12.7.1 контракта за неисполнение пункта 9.14 контракта,  в соответствии с которым Подрядчик обязуется обеспечить своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ  и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии  с пунктом 11.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные  при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с уполномоченным  представителем сроки.  

В соответствии с пунктом 12.7.1 контракта, размер штрафа  по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде  фиксированной суммы в размере 1122443 руб., определяемой  в соответствии с постановлением № 1042 в следующем порядке:  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Учитывая, что Подрядчик не приступил к устранению недостатков,  выявленных в гарантийный период, гарантийные обязательства не были  

исполнены и на дату одностороннего отказа Заказчика от исполнения  контракта, судами обоснованно указано на неисполнение Подрядчиком  пункта 9.14 контракта и признано обоснованным начисление штрафа  на основании пунктов 12.7, 12.7.1 контракта в сумме 1122443 руб.  

Судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений  в отношении снижения судом первой инстанции суммы штрафа  до 112000 руб., решение суда первой инстанции в данном части оставлено  без изменения.  

Не оспариваются выводы судов в отношении взысканной суммы  штрафа и в порядке кассационного производства.  

Также Заказчиком было заявлено требование о взыскании  с Подрядчика пени за нарушение конечного срока выполнения работ  в сумме 286222 руб. 97 коп. за период с 29.12.2019 по 26.03.2020 исходя  из стоимости невыполненных работ 13288798 руб. 20 коп.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции признал днём окончания просрочки исполнения обязательств  по контракту 18.02.2020, когда Заказчиком был подписан акт приёмочной  комиссии.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данные  требования Заказчика, пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанными обеими сторонами.  

Пунктом 6.1 контракта установлен срок окончания работ 02.09.2019.  

Цена контракта составляет 22448860 руб. 

Из материалов дела следует, что 28.12.2019 Подрядчиком были  сданы, а Заказчиком приняты работы на сумму 8512870 руб. 12 коп.  

10.01.2020 Подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2  и справки КС-3 для принятия работ в остальной части на сумму  13288798 руб. 20 коп., от оплаты которых Заказчик отказался.  

Несмотря на то, что работы были выполнены в меньшем объёме, чем  это было предусмотрено контрактом, фактический объём выполненных  Подрядчиком работ позволил принять в эксплуатацию объект  строительства.  

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные  с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,  и со сметой, определяющей цену работ.  

На основании представленных в материалы настоящего дела  доказательств, а так же материалов дела № А12-20753/2020, судебные  инстанции пришли к выводу, что в рамках исполнения контракта  вносились изменения в проектную документацию, вплоть до 28.01.2020.  Представленными в материалы дела сопроводительными письмами  подтверждается, что Подрядчик получил от Заказчика  откорректированную проектную документацию в части 3-х разделов  07.02.2020, а направило запрос на корректировку 05.02.2020. При этом  о необходимости такой корректировки было известно еще 20.12.2020.  

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик выполнить работы в соответствии с технической  

документацией ранее внесения изменений в техническую документацию  не мог.  

Срок сдачи работ обоснованно определён судами 17.02.2020, когда  приёмочной комиссией был составлен акт о готовности к приёмке  в эксплуатацию автомобильной дороги.  

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что пени  за нарушение конечного срока выполнения работ подлежат начислению  с 29.12.2019 по 17.02.2020 и составляет 136565 руб. 75 коп.  

При этом, суд апелляционной инстанции по данным требованиям  заказчика пришёл к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении  Подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, с учётом положений  статей 743, 744, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл  к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности  Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту в два  раза до суммы 68282 руб. 87 коп.  

При этом судом апелляционной инстанции так же учтено, что  по состоянию на 28.12.2019 Подрядчику уже были начислены пени  в размере 547190 руб. 96 коп.  

Доводы кассационной жалобы Заказчика по данному требованию  направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено  процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

Рассматривая требования Подрядчика по встречному иску  о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ суд  первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелся спор  о стоимости и качестве выполненных работ, а потому обязанность  по оплате у Заказчика возникла со дня вступления в силу постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А12-20753/2020, когда было установлено сальдо встречных  предоставлений.  

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у Заказчика  отсутствует обязанность по оплате некачественно выполненных работ.  

Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными,  апелляционный суд указал следующее.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать  её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает  выполненные работы не позднее 30 дней с момента подписания  уполномоченным представителем Заказчика акта о приёмке выполненных  работ формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.  

Из материалов дела следует, что Заказчик окончательные акты КС-2  не подписал, на что Заказчик ссылается так же и в кассационной жалобе.  

В то же время, несмотря на не подписание актов КС-2, 18.02.2020  Заказчиком был утверждён акт приёмочной комиссии от 17.02.2020,  в котором указано, что работы выполнены в соответствии с проектом.  

К указанному акту приложена ведомость, согласно которой дефектов  при приёмке объекта приёмочной комиссией не выявлено.  

23.03.2020 администрация Даниловского муниципального района  выдала Заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Соответственно, из материалов дела следует, что, несмотря  на не подписание актов о приёмке выполненных работ формы КС-2,  Заказчик принял работы и приступил к эксплуатации объекта 17.02.2020.  

Претензий по качеству выполненных Подрядчиком работ касались  выполнения гарантийных обязательств.  

С учётом условий контракта Заказчик был обязан оплатить  выполненные Подрядчиком и принятые работы в течение 30 дней, то есть  до 20.03.2020, и с указанной датой наступила просрочка исполнения  обязательства.  

Пунктом 12.3 контракта предусмотрена ответственность Заказчика  за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере  

1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ России  от неуплаченной в срок суммы.  

Оплата произведена Заказчиком 07.10.2020. 

Сумма задолженности составила 8886368 руб. 85 коп.  За исключением периода действия моратория сумма подлежащих  взысканию с заказчика пени составляет 1661754 руб. 43 коп.  

Указание Заказчика в кассационной жалобы на отсутствие  возникновения обязательства по оплате в связи с некачественным  выполнением работ судом округа отклоняется.  

В данном случае Заказчиком не учитывается, что претензии  к качеству были заявлены не в отношении выполнения работ Подрядчиком  до их сдачи Заказчику и введения объекта в эксплуатацию, а в связи  с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по устранению  недостатков работ, возникших после их сдачи в гарантийный период.  

При этом, суд округа так же обращает внимание, что правовая  природа гарантийных обязательств предусматривает их возникновение  после оплаты выполненных работ, поскольку гарантия сама по себе даётся  на результат выполненных подрядчиком и принятых, а так же оплаченных  заказчиком работ.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы  не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта,  основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены  на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено  процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции  правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2023 по делу № А12-32720/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 М.А. Савкина