ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9122/2021

г. Красноярск

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КК-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «03» февраля 2022 года по делу  № А74-9122/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-01» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КК_ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 122 580 рублей долга по договору на сервисное техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и системы водяного пожаротушения от 15.05.2018 №88.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Набат».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  122 580 рублей долга, а также 4677 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в период проведения работ по реконструкции системы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты система пожаротушения находилась в нерабочем состоянии.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие данных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на сервисное техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и системы водяного пожаротушения, по условиям которого исполнитель обязуется проводить сервисное техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и системы водяного пожаротушения (оборудование), установленной в помещении торгового центра «Калина» по адресу: г.Абакан, ул.Некрасрова, 31,строение 1, пом.3н, пом.14, а заказчик принимать и оплачивать работу. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 30.09.2019 стороны внесли изменения в перечень обслуживаемого оборудования и увеличили стоимость работ до 19 000 рублей в месяц.

Истец в январе-августе 2021 года выполнял работы по техническому обслуживанию оборудования, выставил акты от 25.01.2021-25.08.2021 на общую сумму 141 580 рублей 65 копеек.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 122 580 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021.

Письмом от 20.08.2021 ответчик уведомил истца об отказе от договора, указав на недобросовестное исполнение условий договора со стороны исполнителя.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оказанию услуг, что подтверждается записями в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию, актами выполненных работ, перепиской сторон, частичной оплатой выполненных работ.

Так, в журнале регистрации работ в период с января по август 2021 года имеются записи о проведении, как планового технического обслуживания, так и ремонтных работ по заявке заказчика (с расшифровкой конкретно выполненных работ). При этом в графе «заключение по работе» имеются записи о том, что часть оборудования неисправна. Также стоит отметить, что акты выполненных работ за период с марта по май 2021 года подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Из претензии ответчика от 13.08.2021 следует, что с января 2021 года на актах выполненных работ (за январь-июнь) специалистом торгового центра записывалась информация о неисправностях в системе пожаротушения (насосной станции). То есть, работы по сервисному обслуживанию проводились и акты выполненных работ за период с января по август 2021 года истец направлял ответчику. Из платежного поручения от 16.08.2021 также следует, что ответчик оплатил счет от 26.07.2021 на сумму 19 000 рублей по пожарной сигнализации за июль 2021 года, тем самым вновь подтвердив факт выполнения работ по сервисному обслуживанию оборудования специалистами истца.

Учитывая частичную оплату услуг ответчиком, что подтверждается платежным поручением, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что система пожаротушения находилась в нерабочем состоянии, является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

По договору подряда от 22.03.2021 третье лицо выполняло работы по реконструкции системы обеспечения пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием. Из технического задания, следует, что третье лицо выполняет реконструкцию АПС, СОУЭ в коридоре второго этажа в магазине «Спортмастер», в магазине «РБТ», ревизию насосной станции пожаротушения. Объект не прекращал работу. То есть, работы по реконструкции системы пожарной сигнализации проводились в период с марта по июнь 2021 года. При этом пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии.

11.08.2021 проведена проверка систем пожарной безопасности комиссией в составе представителей заказчика (ответчик) и исполнителя (третье лицо), по результатам которой сделан вывод об устойчивой работе пожарной сигнализации в режиме «тревога». Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что система пожаротушения полностью не работала и не требовала работ по ее техническому обслуживанию, иного ответчиком не доказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» февраля 2022 года по делу № А74-9122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова