ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5918/2023

г. Вологда

07 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2024 года по делу № А44-5918/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; далее – общество; АО «Новгородоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, внутренняя территория города федерального значения муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литера А;                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – компания;                                        ПАО «Ростелеком») о признании отсутствующим зарегистрированного                       за ПАО «Ростелеком» права собственности на помещения № 3 (распределительная), 4 (распределительная), 5 (коридор) и 6 (подстанция) согласно экспликации технического паспорта от 16.03.2007 в составе здания подстанции с кадастровым номером 53:23:7010900:988, по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, строение 2, площадью 97,6 кв. м, являющиеся помещениями трансформаторной подстанции ТП-323 (далее – ТП-323), расположенной по адресу Великий Новгород, улица Людогоща, дом 2, площадью 35,3 кв. м кадастровый номер 53:23:7010900:141, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи                                     о государственной регистрации права собственности за ПАО «Ростелеком»                    на здание подстанции с кадастровым номером 53:23:7010900:988                                      (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ПАО «Ростелеком» обратилось с встречным иском                                                        к АО «Новгородоблэлектро» о признании отсутствующим зарегистрированного за АО «Новгородоблэлектро» права собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-323, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, 2, площадью 35,3 кв. м, кадастровый номер 53:23:7010900:141, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Решением суда от 22.02.2024 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены, в удовлетворении исковых требований компании отказано.

ПАО «Ростелеком» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «Новгородоблэлектро»                               в удовлетворении его требований; удовлетворить встречный иск компании.                        В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                            не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0012:36127, а также  выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за АО «Новгородоблэлектро» (правопреемник акционерного общества «Новгородоблкоммунэлектро») 27.03.2007 зарегистрировано право собственности на здание трансформаторной подстанции № 323 площадью 35,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:12 по адресу: Великий Новгород,                        ул. Людогоща, строение 2.

Основанием для регистрации явился план приватизации, утвержденный решением КУГИ от 17.06.1994 № 556.

За ПАО «Ростелеком» (правопреемник открытого акционерного общества   «Новгородтелеком») 15.04.1999 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода зарегистрировано право собственности на нежилое строение (трансформаторная подстанция площадью 93,9 кв. м), расположенное по адресу: Великий Новгород, Людогощая ул., д. 2. Регистрация произведена на основании плана приватизации, утвержденного КУГИ от 25.05.1994 № 466 (т. 2, л. 37).

Как следует из предоставленных технических паспортов на объекты, а также пояснений сторон, ТП № 323 с кадастровым номером 53:23:7010900:12 площадью 35,3 кв. м является частью нежилого строения площадью 93,9 кв. м

АО «Новгородоблэлектро», полагая, что является законным фактически владеющим собственником ТП № 323, считая регистрацию права собственности на здание в целом, в том числе помещение ТП № 323 за ПАО «Ростелеком», нарушающей права истца, обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании права собственности на помещения ТП № 323 отсутствующим. ПАО «Ростелеком» также считает право собственности, зарегистрированное на ТП-323 за АО «Новгородоблэлектро» отсутствующим.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования, отклонил встречный иск компании, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в спорный период), частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности                   на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества                   и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам                    на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности                 за другим лицом.

В данном случае, исковые требования АО «Новгородоблэлектро» и встречный иск ПАО «Ростелеком» мотивированы регистрацией права собственности сторон на один и тот же объект недвижимого имущества (помещение ТП № 323), которым, по их мнению, они владеют на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Основы передачи государственного и муниципального имущества при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1                     «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Порядок преобразования государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества на момент приватизации истца и ответчика также определен Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (далее - Временное положение), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»

В силу пункта 4.2 Временного положения со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

К основным средствам и вложениям относились: здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, вычислительная техника, измерительные, регулирующие приборы, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения и другие основные средства; капитальные вложения инвентарного характера в земельные участки, недра, лесные и другие угодья, представляемые предприятию в пользование, в арендованные здания, сооружения, оборудование и другие объекты, относящиеся к основным средствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в состав  имущественного комплекса АО «Новгородоблэлектро» в план приватизации под № 182, инвентарный №100182 вошла трансформаторная подстанция № 323, 1972 года постройки. (т. 1, л. 134).

В состав имущественного комплекса ПАО «Ростелеком» при приватизации вошло здание дизельной подстанции по адресу: Новгород,                   ул. Советская, 

<

...> года постройки, порядковый номер 100, инвентарный 01002. (т. 1, л. 96, оборотная сторона).

Из предоставленной АО «Новгородоблэлектро» инвентарной карточки основных средств № 747, датированной 1972 годом, следует, что на бухгалтерском учете истца находилась трансформаторная подстанция закрытого типа с двумя трансформаторами по ул. М. Горького, 1 на территории МТТС.

Согласно данным бухгалтерского учета истца за ним числилась строительная часть подстанции с инвентарным номером 100182 по                               ул. М. Горького, 1 на территории МТТС и оборудование трансформаторной подстанции № 323.

При этом, как верно установлено судом и сторонами не оспаривается, улицы Советская и Горького ( названия улиц на 1972 год, в настоящее время: Людогоща и Газон) – расположены перпендикулярно друг другу. Горького, д. 1 является дворовой территорией ул. Советская.

При этом территория МТТС (телефонной станции) включала несколько объектов: центральное здание телефонной станции, представляющее собой угловой дом, расположенный одновременно на двух улицах, здания подстанции (расположено во дворе здания телефонно-телеграфной станции), гаража, что следует из плана-схемы от 11.01.1995 (т. 1, л. 144).

Таким образом, числящееся в бухгалтерском учете истца ТП № 323 территориально расположена на территории телеграфно-телефонной станции на пересечении улиц Советского и Горького, что сторонами не оспаривается. 

Как следует из пункта 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, оценка имущества при приватизации осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, проводимой в соответствии с «Основными положениями по инвентаризации основных средств, товарно - материальных ценностей, денежных средств и расчетов», (письмо Министерства финансов СССР                  от 30 декабря 1982 года № 179) с последующими изменениями и дополнениями, «Указаниями о порядке проведения инвентаризации незавершенного производственного строительства» (Постановление Госкомстата СССР от 10 ноября 1989 г. № 207).

На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяла начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывала акты оценки имущества предприятия.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, согласно приложению № 1 акт оценки первоначального истца включал в себя инвентарный номер объекта, наименование объекта и его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость, фактический износ и остаточную стоимость.

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе, ПАО «Ростелеком» сослалось на то, что ТП № 323, включенная в план приватизации общества, может являться иным объектом или оборудованием. 

Согласно положений постановления Госкомстата СССР от 28.12.1989                       № 241 «Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций» форма № ОС-7 применяется для регистрации инвентарных карточек учета основных средств. Опись составляется в одном экземпляре в бухгалтерии в целях контроля за сохранностью инвентарных карточек. Записи ведутся в разрезе классификационных групп (видов) основных средств.

Согласно инвентаризационным данным под инвентарным номером 100182 в бухгалтерском учете АО «Новгородоблэлектро» числилась ТП № 323 по ул. М. Горького, 1 на территории МТТС. Именно право собственности на данный объект зарегистрировано за истцом. Иных трансформаторных подстанций на территории МТТС не имелось. В плане приватизации объект поименован не как оборудование, а как трансформаторная подстанция № 323. Характерно, что в плане приватизации истца трансформаторные подстанции указывались как ТП с указанием номера.

При этом утвержденная законодательством форма акта об оценке имущества не предусматривала указание иных идентификационных признаков объекта, кроме инвентарного номера, наименования объекта, его местонахождения и года ввода в эксплуатацию.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в план приватизации ПАО «Ростелеком» также включена дизельная подстанция по адресу: Новгород, ул. Советская, 

<

...> года постройки, без указания занимаемой площади, поскольку форма акт оценки имущества                                       не предусматривала указание площади.

Согласно техническому проекту на оборудование центрального телеграфа в Новгороде от 12.01.1949 помимо здания основного телеграфа для его энергоснабжения предполагалось строительство здания дизельной и здание трансформаторной  подстанций.

При этом согласно рабочим чертежам от 1966 года построено единое здание дизельной, которое включало в себя помещения для дизельной подстанции и помещения для трансформаторной подстанции.

Вместе с тем, на момент формирования планов приватизации технические паспорта на здание дизельной и помещения трансформаторной подстанции не оформлены. Фактически перечень имущества, включаемого в планы приватизации, формировался на основании данных инвентаризации предприятий с учетом фактического использования имущества.

Стороны настаивают, что здание дизельной подстанции с учетом помещений трансформаторной подстанции, а также трансформаторная подстанция как часть дизельной подстанции, одновременно вошли в планы приватизаций и истца и ответчика. Вместе с тем, как верно отмечено судом, учитывалось ли в ПАО «Ростелеком» на момент приватизации здание дизельной подстанции в полном объеме, в том числе помещения трансформаторной подстанции, установить не представляется возможным. Также невозможно установить, предполагалось ли включение в план приватизации ПАО «Ростелеком» здания дизельной в целом, поскольку акт оценки имущества не предполагал указание площади, а первичные документы инвентаризации у ПАО «Ростелеком» отсутствуют, что подателем жалобы не опровергнуто.

В абзаце шестом пункта 61 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров в отношении одного и того же объекта, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на объект имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помещение ТП № 323 фактически используется и использовалось АО «Новгородоблэлектро» и его предшественником для размещения специализированного оборудования в целях обеспечения энергоснабжением. Представитель ПАО «Ростелеком» как в суде первой инстанции так и в апелляционной, пояснил, что общество не использует в собственных нуждах помещения ТП, они являются специализированными, в них размещено энергоснабжающее оборудование, используемое обществом. Также из предоставленных рабочих чертежей проекта, фотоматериалов следует, что помещение специально спроектировано в целях его целевого использования для трансформаторной подстанции. Данное помещение всегда использовалось для размещения ТП. На момент приватизации помещение эксплуатировалось предшественником АО «Новгородоблэлектро».

Судом правомерно отклонены доводы компании  о том, что спорное помещение строилось исключительно для обеспечения энергоснабжением здания связи, поскольку до принятия Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1                    «О собственности в РСФСР» собственность разделялась на государственную (общенародную) собственность; колхозно-кооперативную и профсоюзных и иных общественных организаций, а также личную собственность граждан                  (статьи 92, 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

До приватизации имущественных комплексов истца и ответчика здание дизельной являлось государственной собственностью, и только собственник имущества вправе решить вопрос об отчуждении государственного имущества в частную собственность.

Фактически из материалов дела усматривается, что ПАО «Ростелеком» ошибочно зарегистрировало право собственности на здание дизельной целиком без учета  интересов АО «Новгородоблэлектро», фактически владеющего частью помещений дизельной подстанции на момент приватизации, а также включенных в план приватизации сетевой организации. Регистрация стала возможной из-за несовершенства законодательства и формы акта оценки имущества, вошедшего в план приватизации. Либо по сделкам приватизации имущество одновременно вошло в состав приватизируемых предприятий                  АО «Новгородобэлектро» и ПАО Ростелеком», а фактически помещение                     ТП № 323 передано АО «Новгородоблэлектро», из владения истца не выбывало.

Тот факт, что стороны оплачивают налоговые платежи за спорное помещение, как за свои собственные, а ПАО «Ростелеком» произвело замену дверей в помещении истца и в 2023 года выполнило ремонт фасада здания,                  не опровергает вышеизложенное и не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком помещения.

Ссылки на обращение в 2011 году ПАО «Ростелеком»                                                к АО «Новгородоблэлектро» с предложением заключить договор аренды спорного и занимаемого истцом помещения правомерно отклонены судом по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна. Кроме того, судом верно учтено, что                       на момент направления проекта договора аренды право собственности                     АО «Новгородоблэлектро» на спорное помещение  зарегистрировано в ЕГРН.

С учетом вышеизложенного приведенные подателем жалобы доводы о возникновении права собственности у компании раньше, чем оно возникло у истца, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в акт оценки компании спорный объект включен.      

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что               ТП № 323 передана в фактическое владение АО «Новгородоблэлектро», находилась в фактическом владении АО «Новгородоблэлектро» на момент приватизации имущественных комплексов сторон, используется сетевой организацией по целевому назначению как минимум с момента приватизации, из владения АО «Новгородоблэлектро» не выбывала, ПАО «Ростелеком» доказательств владения, бухгалтерского учета здания дизельной в полном объеме в составе имущества на момент приватизации не предоставило, при этом акт описи имущества, включенного в план приватизации, допускает неоднозначное толкование состава имущества компании, поскольку не позволяет однозначно определить площадь переданного имущества при обстоятельствах его владения разными лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы                  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                      о наличии оснований для удовлетворения требований общества и их отсутствии для удовлетворения заявленных компанией требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля                    2024 года по делу № А44-5918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина