Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09»  июля 2020г.

Дело №А12-5684/2020

Резолютивная  часть решения оглашена «02» июля  2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (400081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ-АГРО» (403342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1, доверенность от 24.12.2019г. 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Экопродукт» (далее  - ООО «Экопродукт», истец) обратилось в  арбитражный  суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ-АГРО» (далее – ООО «МАКСИМУМ-АГРО», ответчик), с учётом заявления об уточнении размера заявленных исковых требований,  о взыскании  задолженности по договору поставки № 18/11/19 от 18.11.2019 в размере 1 084 233руб., неустойки за период с  22.11.2019 по 01.07.2020 в размере 24 178,40руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  24 240руб.

Истец ООО «Экопродукт» в судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований  в  полном объёме (с  учётом заявления об уточнении размера исковых требований).

Ответчик ООО «МАКСИМУМ-АГРО»  в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Изложил письменно свою позицию в отношении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Экопродукт»  к ООО «МАКСИМУМ-АГРО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МАКСИМУМ-АГРО»  (покупатель) и ООО «Экопродукт»  (поставщик) был заключен договор № 18/11/19 от 18.11.2019, согласно которому поставщик осуществляет поставку сельскохозяйственной продукции (подсолнечник калиброванный), а покупатель обеспечивает их надлежащую приемку и своевременную оплату (п.1.1 Договора).

Наименование и количество поставляемых товаров, равно как и сроки поставки согласовываются сторонами в  предварительном устном или письменном  заказе  покупателя, и отражаются в товарно-транспортной накладной поставщика (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.3 и п.2.4 Договора, поставка  товара  осуществляется  отдельными партиями в  порядке  и сроки, определенные сторонами в одобренном  поставщиком предварительном заказе покупателя.  Поставка товаров осуществляется автомобильным транспортом покупателя. Приемка товаров по количеству тарных мест, целостности тары, наличию сопроводительной документации и соответствию предварительному заказу осуществляется покупателем в  момент приема товаров, и вносится соответствующая отметка  в  товарно-транспортную накладную. Тара возврату не подлежит. Одновременно  с  поставляемыми товарами покупателю передается  нижеследующая сопроводительная документация товарная накладная формы ТОРГ-12.

Цена за  единицу поставляемого товара, равно как и общая  стоимость поставки определяется сторонами  в  накладной ТОРГ-12 на каждую поставку, без НДС. Покупатель производит   оплату поставленного  товара в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика, за каждую партию  товара согласно товарной накладной, в  течение 3 банковских дней   момента отгрузки (п.3.1. и п.3.2 Договора). 

Из спецификации к  договору № 18/11/19 от 18.11.2019, подписанной сторонами следует, что стороны договорились о поставке товара: подсолнечник калиброванный, количество 37,061 т., цена за  единицу 53 000руб., общей  стоимостью 1 964 233руб. 

18.11.2019 ООО «Экопродукт»  в  адрес ООО «МАКСИМУМ-АГРО»   осуществило поставку товара на общую сумму 1  964 233руб., что подтверждается товарными накладными № 8  и № 7 от 18.11.2019.

 ООО «МАКСИМУМ-АГРО»   произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 880 000руб., что подтверждается платежными поручениями № 368 от 19.12.2018 и №  321 от 26.11.2019.. 

29.01.2020 ООО «Экопродукт» в адрес ООО «МАКСИМУМ-АГРО»   была  направлена досудебная  претензия о погашении задолженности по договору № 18/11/19 от 18.11.2019, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ООО «МАКСИМУМ-АГРО» не произвело выплат стоимости за  поставленный товар в  полном размере, то ООО «Экопродукт» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Экопродукт» и ООО «МАКСИМУМ-АГРО»  был подписан договор № 18/11/19 от 18.11.2019  поставки  товара.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор поставки  недействительным в  установленном законом порядке  не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из товарных накладных и платежных поручений (представленных истцом)  следует, что за ООО «МАКСИМУМ-АГРО» числится задолженности перед ООО «Экопродук»  по оплате за  товар в  размере 1 084 233руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарных накладных ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Размер задолженности, который  требует истец ООО «Экопродукт» взыскать с ответчика ООО «МАКСИМУМ-АГРО», составляет сумму 1 084 233руб.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  за  поставленный  товар в размере 1 084 233руб. стороной ответчика ООО «МАКСИМУМ-АГРО» суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Экопродукт» к ООО «МАКСИМУМ-АГРО» о взыскании  денежных средств по договору поставки № 18/11/19 от 18.11.2019 в  размере 1 084 233руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Экопродукт» также заявлены требования о взыскании пени за   нарушение сроков  оплаты  поставленного товара  за  период с  22.11.2019 по 01.07.2020  в  размере 24 178,40руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты, покупатель оплачивает 0,01% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Ответчиком ООО «МАКСИМУМ-АГРО» расчет неустойки не  оспорен, ходатайство о снижении не  заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с  ответчика ООО «МАКСИМУМ-АГРО»  в  пользу  истца ООО «Экопродукт» неустойки за период с 22.11.2019 по 01.07.2020  в размере 24 178,40руб.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,01% от суммы долга.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец ООО «Экопродукт» при подаче иска произвёл уплату государственной пошлины в размере 24 240руб., что подтверждается платежным поручением №22 от 27.02.2020.

Поскольку исковые требования ООО «Экопродукт» удовлетворены судом в  полном объёме (с учётом заявления об уточнении размера требований), то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «МАКСИМУМ-АГРО» в пользу истца ООО «Экопродукт» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 24 085руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                        РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ-АГРО» (403342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (400081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 084 233руб., неустойку в сумме 24 178,40руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 085руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (400081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 155руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко