АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-156915/23-65-1646

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансцемент" (630099, Новосибирская область,  Новосибирск город, Максима Горького улица, дом 24/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва,  муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>,  дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 193 765 руб. 26 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество САРМАТТРАНССЕРВИС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков в сумме 631 182  руб. 18 коп.  

Определением суда от 28 июля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил  отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их  удовлетворении отказать в полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы  других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия  искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением  случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия,  которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6  ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к  подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями  частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения  арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств,  предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода  арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства;  обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что  данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве  третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».  

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в  деле, и иными участниками арбитражного процесса.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета  иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта.  

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в  деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой  инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится  рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью  основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50,  51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица,  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить  юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально  заявленному иску.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела,  может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.  

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности  третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в  связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к  следующему выводу.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо  наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим  лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий),  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя  убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков,  должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий  ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  

всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1  статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение  убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение  должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая  (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками  кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их  возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между  допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2023 г. на станции Кемерово-Сортировочное Западно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон №  29105301, принадлежащий на праве собственности (аренды) ООО «КузбассТрансЦемент», по  неисправности колесных пар «выщербина обода колеса» (код неисправности - «107» согласно  классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, далее по тексту-  Классификатор).  

08.02.2023 г. на станции Тайга Западно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий  ремонт вагон № 29105244, принадлежащий на праве собственности (аренды) ООО  «КузбассТрансЦемент», по неисправности колесных пар «выщербина обода колеса» (код  неисправности - «107» согласно Классификатору).  

Основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных  пар и буксовых узлов грузовых вагонов регулирует Руководящий документ по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).  Выполнение требований Руководящего документа обязательно для всех работников, связанных с  ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.  

В силу Руководящего документа (п.п. 2.11, 2.12, 2.13. Таблицы Б1 Приложения Б), по  причинам возникновения выделяют три типа выщербин:  

1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде  выкрашивания металла поверхности катания колеса;  

2) выщербины по усталостным трещинам - местное разрушение в виде выкрашивания  металла поверхности катания колеса;  

3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса - местное  разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.  

Причиной возникновения выщербин является выкрашивание участков поверхности катания,  образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.  

Неисправность «ползун», согласно п. 2.10. Таблицы Б1 Приложения Б к Руководящему  документу, это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на  поверхности катания.  

Неисправность «ползун» относится к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны  могут быть на обоих колесных парах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом  вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной  горке). Основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу,  

вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно  вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной  передачи, неправильного управления тормозами локомотива, роспуска вагонов на  немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.  

Таким образом, причины возникновения указанных неисправностей зависят непосредственно  от действий перевозчика - Ответчика в период эксплуатации вагонов, из чего следует вывод, что  данные неисправности относятся к категории повреждений, возникших в процессе эксплуатации  вагонов, а не эксплуатационных неисправностей, вызванных естественным износом.  

Неисправность вагонов при отцепке, в соответствии с Инструкцией по техническому  обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция осмотрщику  вагонов), определяется работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых  приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.  

Причины неисправностей указанных вагонов определены осмотрщиком вагонов  эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно  классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному  Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного  хозяйства железнодорожных администраций.  

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар, снятых с вагона, и составления акта в  адрес ОАО «РЖД» была направлена телеграмма № 05-75 от 09.02.2023 г.  

ООО «КузбассТрансЦемент» направляет телеграммы в адрес Ответчика на основании  заключенного с ОАО «РЖД» договора № 569774/В/ТЛГ/РЦС-2 об оказании услуг телеграфной и  телефонной связи (в выделенной сети связи) от 20.07.2022 г., в рамках которого ОАО «РЖД»  (оператор) оказывает ООО «КузбассТрансЦемент» (пользователю) услуги телеграфной связи.  

Факт отправки представленных телеграмм подтверждается соответствующей детализацией по  отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной  связи, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к  Иску (п. 25 приложения к Иску).  

Таким образом, в заявленных случаях ОАО «РЖД» было надлежащим образом уведомлено о  предстоящем комиссионном осмотре путем направления телеграммы.  

На комиссионном осмотре колесных пар присутствовал представитель ООО «Кузбас- сТраисЦемент», представитель вагоноремонтной организации - ООО «ВРК «СИБИРЬ», а также  представитель ОАО «РЖД», о чем свидетельствует проставление его подписи. Акты осмотра  сопровождались фотографированием повреждений.  

По результатам осмотра вагона № 29105244 был составлен Акт комиссионного осмотра  вагона № б/н от 16.02.2023 г. (далее по тексту -Акт комиссионного осмотра 1). К Акту  комиссионного осмотра 1 прилагаются фотоматериалы.  

Согласно Акту комиссионного осмотра 1, при осмотре вагона выявлено:  

1. Колёсная пара № 1175-69995-2018 толщина гребня 70*2 мм; составила 28/28 мм,  выщербина  

2. Колёсная пара № 1175-62278-2018 толщина гребня 51*3 мм. составила 28/28 мм,  выщербина  

По результатам осмотра вагона № 29105301 был составлен Акт комиссионного осмотра  вагона № б/н от 10.02.2023 г. (далее по тексту -Акт комиссионного осмотра 2). К Акту  комиссионного осмотра 2 прилагаются фотоматериалы.  

Согласно Акту комиссионного осмотра 2, при осмотре вагона выявлено:  

1. Колёсная пара № 1175-62055-2018 толщина гребня составила 29/28 мм, выщербина  55*2,5 мм;  

2. Колёсная пара № 1175-68788-2018 толщина гребня составила 28/27 мм, выщербина  53*2,1 мм;  

3. Колёсная пара № 1175-59221-2018 толщина гребня составила 28/28 мм, выщербина  52*2,8 мм;  

4. Колёсная пара № 1175-59337-2018 толщина гребня составила 28/28 мм, выщербина  51*2,6 мм.  

Указанные Акты комиссионного осмотра колесных пар были составлены Истцом в  произвольной форме, как собственником вагонов, с приглашением заинтересованных лиц, в целях  проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения.  

Таким образом, Актами комиссионного осмотра установлено, что выявленные при отцепке  неисправности колесных пар относятся к термомеханическим повреждениям, возникшим в пути  следования после приема вагона к перевозке.  

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать  техническую исправность вагонов в пути следования.  

ОАО «РЖД» указанные выше вагоны были признаны исправными и приняты к перевозке с  оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза (п. 26 приложения к  Иску).  

Приняв вагоны к перевозке ОАО «РЖД» до возвращения их Истцу несет ответственность за  их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.  

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки  конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, перевозчик  составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов уведомляется об их технической  неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом.  

При приемке спорных вагонов к перевозке ОАО «РЖД» акты общей формы не составляло, о  технической неисправности вагонов ООО «КузбассТрансЦемент» не уведомляло, следовательно, это  дополнительно доказывает, что все вагоны были технически исправными.  

На основании изложенного, предоставленными транспортными железнодорожными  накладными подтверждается факт принятия Ответчиком к перевозке исправных вагонов.  

Кроме того, согласно пункту 1.4. Инструкции осмотрщику вагонов работники пунктов  технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с  технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание  вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в  пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем  инфраструктуры.  

Пунктом 2.5.2 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что все вагоны перед подачей  под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому  обслуживанию. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар,  буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов  производится работниками железнодорожной станции.  

В силу пункта 2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается подавать вагоны под  погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о  признании их технически исправными.  

Пунктом 7.5 распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р установлено, что в случаях  наличия на поверхностях катания следов схода с рельс, а также отколов обода, выщербин,  неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров, событие  относить за эксплуатационным вагонным депо, производившим последнее техническое  обслуживание поезда.  

Маневровая работа с вагонами в пути их следования (формирование и расформирование  поездов на станциях отправления, назначения и в пути следования на станциях) также производится  перевозчиком (Ответчиком), в ходе, которой им обеспечивается сохранность железнодорожного  подвижного состава (приложение 10 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на  железнодорожном транспорте Российской Федерации).  

Таким образом, вышеуказанными нормативными документами на перевозчика (Ответчика)  возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключила бы  скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к  возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам.  

В соответствии с «Правилами технического обслуживания тормозного  оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденными на  шестидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 7 мая 2014 года (ред. от  27.11.2020):  

п. 81 Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при  их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных  пунктов технического обслуживания перевозчика.  

п. 83 В пунктах формирования грузовых поездов и в пунктах формирования и оборота  пассажирских поездов осмотрщики вагонов обязаны проверить исправность и действие стояночных  (ручных) тормозов, обращая внимание на легкость приведения в действие и прижатие колодок к  колесам (накладок к дискам).  

п. 84 Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров и ставить в поезд вагоны с  неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому  обслуживанию и записи в журнале о признании вагонов годными к безопасному следованию в  поездах.  

Исходя из приведенных выше норм, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам,  неправильное торможение является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и  следствием действий перевозчика/Ответчика, т.к. он непосредственно осуществляет перевозку  вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов.  

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям,  грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и  деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу  вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или  утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает  убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты (ст.  105 Устава ЖДТ).  

Повреждение колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком  (Ответчиком) повлекло необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, а также  ремонта колесных пар.  

ООО «КузбассТрансЦемент» обеспечило текущий отцепочный ремонт указанных вагонов и  ремонт неисправных колесных пар и понесло затраты на их выполнение.  

Таким образом, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности ООО «КузбассТрансЦе-мент»  посредством неправильной эксплуатации колёсных пар на путях общего пользования, что повлекло  следующие убытки в сумме 193 765 руб. 26 коп.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями  статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана  противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а  также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу  убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

По доводу Ответчика о том, что «Истцом не предоставлены документы, подтверждающие  право собственности (владения) Истца на вагоны, указанные в исковом заявлении»:  

Вагоны №№ 29105301, 29105244, на которые Истец ссылается в Иске принадлежат Истцу на  праве финансовой аренды (лизинга), что подтверждается актом приема-передачи к договору  финансовой аренды (лизинга), справками о вагоне из АБД ПВ.  

По доводу Ответчика о том, что «Истцом не предоставлены документы,  свидетельствующие о причинении Истцу ущерба в ходе осуществления перевозки»:  

ОАО «РЖД» вагоны №№ 29105301, 29105244 были признаны исправными и приняты к  перевозке, что подтверждается оформленными транспортными железнодорожными накладными на  перевозку груза (п. 26 приложения к Иску). Поскольку ОАО «РЖД» приняло грузовые вагоны ООО  «КузбассТрансЦемент» к перевозке, то в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были  технически исправны, следовательно, данные неисправности возникли в результате неправильной  эксплуатации грузовых вагонов Ответчиком как перевозчиком. В том числе, у Ответчика не было  замечаний относительно технического состояния тормозных приборов, колесных пар и регулировки  рычажной передачи.  

Приняв вагоны к перевозке ОАО «РЖД» до возвращения их Истцу несет ответственность за  их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.  

Основанием для предъявления Иска явилось повреждение колесных пар Истца в результате  их неправильной эксплуатации перевозчиком (Ответчиком), что повлекло необходимость  проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, а также ремонта колесных пар.  

Требования Истца основаны на нормах статьи 1064 ГК РФ, которой установлено, что вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать  техническую исправность вагонов в пути следования.  

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату  перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика,  повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую  стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их  повреждения.  

Ответственность перевозчика (Ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей,  предусмотренная ст. 105 УЖТ РФ, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика,  поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и  деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика  по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих. В  соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В настоящем деле вред причинен  имуществу Истца в процессе перевозки, осуществляемой Ответчиком. Именно Ответчик обязан  доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных  пар вагонов Истца.  

Факт повреждения вагонов собственности ООО «КузбассТрансЦемент» посредством  неправильной эксплуатации колёсных пар на путях общего пользования подтверждается  следующими документами (приложенными к Иску, п. 15, п. 19):  

По вагону 29105244: 

1. Актом комиссионного осмотра вагона № б/н от 16.02.2023 г., подписанным  комиссионно, в том числе представителем Ответчика ФИО1;  

2. Фотоматериалами, составленными комиссионно; 

3. Телеграммой о вызове представителя Ответчика № 05-75 от 09.02.2023 г.  По вагону 29105301:  

1. Актом комиссионного осмотра вагона № б/н от 10.02.2023 г., подписанным  комиссионно, в том числе представителем Ответчика ФИО1;  

2. Фотоматериалами, составленными комиссионно; 

3. Телеграммой о вызове представителя Ответчика № 05-75 от 09.02.2023 г.  

Учитывая вышеизложенное, все предъявленные в Иске вагоны были отцеплены в ремонт не  по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате их неправильной  

эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения текущего  отцепочного ремонта вагонов, а также ремонта колесных пар. ООО «КузбассТрансЦемент» понесло  затраты, связанные с выполнением работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту  колесных пар.  

Таким образом, факт повреждения Ответчиком колесных пар подтвержден Ответчиком  письменно, в том числе указанными выше документами, приложенными к Иску и не требует  дополнительного доказывания.  

Довод Ответчика об отсутствии Актов общей формы, коммерческих актов, актов о  повреждении вагонов формы ВУ-25 как документов, подтверждающих повреждение колесных пар,  несостоятелен ввиду следующего:  

Согласно ст. 119 Устава ЖДТ, а также п. 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256  (далее - Приказ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических  лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних  вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей  формы и иными актами.  

В свою очередь, согласно п.81 Приказа для удостоверения случаев обнаружения  неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.  

Как установлено п. 82 Приказа, акт общей формы составляется перевозчиком в необходимом  количестве экземпляров. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и  причины ее возникновения. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, ио не менее  двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его  составления.  

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения  повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем, Истец лишен возможности заявить свои  возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов  Ответчиком.  

Согласно п.п. 93, 94 Приказа акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех  случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о  повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования.  

В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 Ответчиком также не  оформлялись. Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований  закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности  перевозчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу № А4033784/2017, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №  А40-177638/2018, от 07.11.2018 по делу № А40-103659/2018 и др.).  

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов  является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по  обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации и отсутствие актов установленной  формы (не оформленных самим перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности  перевозчика.  

Ввиду неисполнения перевозчиком обязанностей по оформлению актов установленной  формы, Истцом, с целью подтверждения характера и причин возникновения повреждений,  проведены осмотры колесных пар, по результатам которых произведена фотофиксация  повреждений, составлены акты осмотра, которые содержат необходимые и достаточные сведения в  подтверждение фактов повреждения колесных пар: дату и место их составления, описание  повреждений - указание на их локализацию, замеры дефектов, указание на причины их  возникновения.  

Акты осмотра колесных пар (п.15, п. 19 приложений к Иску) были составлены Истцом в  произвольной форме, как собственником вагонов, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и  исключения фактов повреждения.  

Акты осмотра колесных пар вагонов, представленные Истцом в подтверждение требований по  настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений  

колесных пар (в частности, ползунов и выщербин на их месте), их описание, замеры с  приложением фотоматериалов.  

При этом из содержания телеграмм и актов осмотров следует, что указанные осмотры во всех  случаях проводятся на территории Ответчика - на путях ПТОР (пути текущего отцепочного  ремонта), где в силу своих должностных обязанностей находятся работники Ответчика. Акты  осмотра подписаны, в том числе, представителем Ответчика ФИО1  

С учетом очевидного наличия спора о характере неисправности, действуя разумно и  добросовестно, Ответчик имеет возможность участвовать в осмотрах колесных пар и выражать свою  позицию в актах, подтвердив ее соответствующими доказательствами (актами установленной  формы, фотоматериалами и т.п.). В силу специфики перевозочного процесса техническое  обслуживание и технический контроль колесных пар вагонов в эксплуатации осуществляется  перевозчиком (осмотрщиками вагонов ОАО «РЖД» на основании Инструкции осмотрщику вагонов).  

Таким образом, возражение Ответчика о фиктивности актов осмотра заявлено с целью ввести  суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, а не для опровержения установленных в них  обстоятельств. Факт направления телеграммы в адрес Ответчика подтверждает несогласие Истца с  кодом отцепки и осуществляется с целью защиты своих прав, тогда как Ответчиком не предпринято  никаких действий, опровергающих зафиксированные в акте обстоятельства либо действий,  направленных на установление причин и характера неисправностей.  

Кроме того, законодательно не закреплен пакет документов либо форма каких-либо  определенных документов при доказывании факта причинения неисправностей вагонам, в частности  колесным парам, ввиду чего факт повреждения вагонов доказан совокупностью документов.  Согласно п. 4 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации документы о причинах не  сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные  перевозчиком, или иным лицом, в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом  наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить  основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.  Следовательно, акты осмотра спорных вагонов и колесных пар являются надлежащим  доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.  

Довод по п. 2 Возражений на Иск о несоблюдении Истцом претензионного порядка  недостоверен и противоречит обстоятельствам дела и приложенным к Иску документам:  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика  направлены Почтой России претензии № 2787/23-10 от 24.04.2023 г., № 2790/23-Ю от 24.04.2023 г.  

В материалы дела к Иску приложены реестры об отправке указанных выше претензий (п. 8  реестра), почтовая квитанция и отчет об отслеживании с сайта Почты России, в котором отражена  дата получения претензий - 02.05.2023 г.  

Довод по п. 3 Возражений о том, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной  связи между действиями перевозчика и образованием неисправностей, не предоставлены  доказательства повреждения колесных пар ОАО «РЖД» несостоятелен ввиду следующего:  

Согласно п. 2.5 Классификатора ЮКА 2005 04 эксплуатационная неисправность определена  как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по  причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.  

Таким образом, из Классификатора не следует, что причиной возникновения  эксплуатационной неисправности является исключительно естественный износ деталей и узлов  вагона. При этом под категорию «повреждения» в Классификаторе подпадают неисправности,  вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и  погрузочно-выгрузочных операциях. Указанное означает, что, если вагоны повреждены не при  маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории  «повреждение» по Классификатору отсутствуют. Технологической является неисправность,  связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых  вагонов. Иных категорий неисправностей Классификатор не содержит. При таких обстоятельствах,  любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона  или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочновыгрузочных работах, называется  в Классификаторе эксплуатационным. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные  естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил  

эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно-разгрузочным. Понятие «эксплуатационная неисправность» свидетельствует об этапе возникновения  дефекта, а вовсе не определяет причину его появления (дело № А60-35285/2021).  

Кроме того, Код "2" Классификатора КЖА 2005 не исключает повреждение вагона  перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код "3" применяется лишь при повреждении вагона  при погрузке-выгрузке. Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким качеством  ремонта, изготовления (код "1") либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код "3"), является  эксплуатационной, то есть соответствует коду "2". Кроме того, из определения "эксплуатационная  неисправность" следует, что не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным  износом. Тот факт, что в соответствии с указанным Классификатором неисправность колесных пар  грузовых вагонов "выщербина обода колеса" отнесена к эксплуатационным, не освобождает  Ответчика от исполнения установленной законом обязанности по возмещению истцу убытков,  причиненных в результате возникновения указанных неисправностей (дело № А82-11859/2019).  

Ссылка Ответчика на исправность тормозного оборудования не имеет юридического  значения, поскольку ОАО «РЖД» приняло грузовые вагоны ООО «КузбассТраисЦемент» к  перевозке, подтвердив тем самым, что они были технически исправны. В том числе, у Ответчика не  было замечаний относительно технического состояния тормозных приборов, колесных пар и  регулировки рычажной передачи.  

Справка Западно - Сибирской Дирекции тяги об отсутствии нарушений в безопасности  движения и нарушений в работе технических средств, в том числе юза, либо буксования колесных  пар не может служить доказательством освобождения Ответчика от ответственности, поскольку  изготовлена только для целей предъявления арбитражному суду в качестве доказательства и  составлена в отсутствие самих скоростемерных лент, о чем указано в представленной справке. Кроме  того, скоростемерные ленты устанавливаются в скоростемерах на локомотив, а не на вагоны. Сам  скоростемер предназначен для отображения скорости движения, суточного времени и пройденного  пути; регистрации скорости движения, времени движения и стоянок, пройденного пути, направления  движения, давления воздуха в тормозной системе, огней локомотивного светофора, наличия  напряжения питания на катушке ЭПК, состояния САУТ (при наличии). При этом в пути следования  состава поезда локомотив заменяют несколько раз, в зависимости от расстояния следования состава  и выполняемых операций. Более того, помимо следования в составе поезда, вагоны подвергаются  постоянному формированию на спусковых горках, для формирования новых составов.  

Таким образом, следует отметить, что отсутствие при следовании грузовых вагонов в составе  поездов нарушений в работе технических средств не исключает образования повреждений колесных  пар. Сама по себе справка по расшифровке скоростемерных лент не показывает наличие или  отсутствие неисправностей на вагонах, в том числе и на колесных парах грузовых вагонов. К тому  же в указанной справке отсутствует информация о заявленных в настоящем Иске вагонах.  

Представленные Ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного  характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят  абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми  случаями отцепок вагонов, не могут служить доказательствами, свидетельствующими об отсутствии  вины ОАО «РЖД», так как представляют частное мнение авторов, носят предположительный  характер и не описывают причин повреждения колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в  Иске. К тому же, содержащиеся в них выводы не исключают термомеханических повреждений  поверхности катания колеса, связанных с нарушением Ответчиком правил и условий эксплуатации  вагонов, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, нарушением правил регулировки  рычажной передачи, а также с неправильным управлением тормозами локомотива, которые были  установлены актами осмотра дефектов колесных пар.  

Заключения специалистов, приобщенные к материалам дела, сделаны задолго до настоящего  судебного разбирательства (2017-2019г.), не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.  

Также не могут служить доказательствами по настоящему делу акты экспертизы, заключения  специалистов, поскольку эти документы содержат выводы в отношении конкретных колесных пар и  вагонов, не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.  

Приведенная Ответчиком в Возражениях на Иск, судебная практика не может быть применена  при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего спора не  

имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства  которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Относительно довода Ответчика о том, что Истцом не доказана вина Ответчика в  возникновении неисправностей колесных пар:  

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновении повреждений  колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках  настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их  узлов и деталей является основанием особой ответственности перевозчика как лица, деятельность  которого связана с повышенной опасностью для окружающих.  

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Соответствующих доказательств перевозчиком (Ответчиком) не представлено.  

В силу п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации», ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) доказывание обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при  перевозке, лежит, самом перевозчике. Ответчиком в настоящем деле в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств в подтверждение наличие обстоятельств, освобождающих его от  ответственности.  

При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 Устава  ЖДТ в связи с повреждением колесных пар вагонов, необходимо установить наличие следующих  обстоятельств: принадлежность вагонов Истцу и факт их повреждения при перевозке.  

Принадлежность вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, Истцу, на праве  собственности подтверждается документами, приложенными к настоящим Возражениям .  

Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается актами  осмотров колесных пар с фотоматериалами, транспортными железнодорожными накладными.  

Не верным является довод Ответчика по п. 4 Возражений о том, что «размер убытков Истцом  не доказан»:  

В Иске (стр. 5) содержится подробный расчет исковых требований со ссылкой на  подтверждающие данные расходы документы.  

Расходы Истца включают: 

- Стоимость текущего отцепочиого ремонта вагонов №№ 29105301 (8 906,63 руб.) и  29105244 (7 858,63 руб.) - приложение № 16, № 20 к Иску;  

- Стоимость ремонта колесных пар, указанных выше вагонов (65 000,00 руб.) -  приложение № 17, № 20, № 21 кИску);  

- Стоимость уменьшения ценности колесной пары в результате ее обточки (стоимость  уменьшения толщины обода) - 112 000,00 руб. (Установлена листками учета комплектации«входной контроль»: толщина обода колесной пары при поступлении в ремонт и «выходной  контроль» - толщина обода колесной пары после проведения ее ремонта (приложения №№  16,17,19,20,21 кИску).  

Так, стоимость колесной пары вагона (в части расчета стоимости уменьшения толщины  обода) определена Истцом в зависимости от следующих критериев:  

Толщина обода колесной пары на дату забраковки и после проведения ремонта,  направленного на устранение выявленных повреждений. Толщина обода колесной пары относится к  основному ценообразующему фактору. Чем больше обод колесной пары, тем колесная пара дороже;  

- Рыночной стоимости аналогичной колесной пары на дату забраковки и после ремонта;  

- Место обнаружения повреждения (станция отцепки вагона). 

Истцом, учитывая указанные выше критерии, в основу расчета взят действовавший на лату  установления факта повреждения прайс-лист одного из крупнейших поставщиков запасных частей к  

грузовым вагонам - ООО «ТраисРесурс» (Цена за единицу с учетом доставки по Западно - Сибирской ж.д. (станции отцепки Кемерово-Сортировочное, Тайга относятся к этой дороге) -Цена в  вагоноремонтных депо - отремонтированные детали - стоимость руб., без НДС.). Поставка Истцу  запасных частей от данного поставщика осуществляется по договору поставки № ТР/ЗЧ/086-5/15 от  01.07.2015 года (п. 23 приложения к Иску).  

Ответчик утверждает об отсутствии доказательств убытков в виде обточки колесных пар, что  неправомерно ввиду следующего:  

В соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при ползуне, выщербине колеса  производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку).  

Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки  нормативной документацией не предусмотрено.  

Первоначальная толщина обода колесных пар спорных вагонов (до обточки) определена  вагоноремонтными предприятиями (эксплуатационными вагонными депо или вагонными  ремонтными депо) после обнаружения неисправностей колесных пар по коду 107 К ЖА 2005 и  непосредственно перед проведением текущего отцепочиого ремонта вагонов или ремонта колесных  пар, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях и в листках учета комплектации грузового  вагона, приложенных к Иску.  

Следовательно, утверждение Ответчика о необходимости определения степени износа на  момент обточки и расчета убытков пропорционально степени износа не состоятельно, так как в  период между обнаружением неисправности колесных пар (измерение первоначальной толщины  обода колеса) до проведения ремонта и восстановления поверхности катания колеса (измерение  толщины обода колеса после обточки) колесные пары не эксплуатируются.  

Обточка поверхности катания заявленных в Иске колесных пар проводилась исключительно  для устранения неисправностей «выщербина обода колеса», в результате чего они утратили свою  первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода  колеса. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается  расчетнодефектными ведомостями, актами выполненных работ между, содержащие такой вид работ,  как ремонт колесной пары.  

По доводу Ответчика № 5 в Возражениях об отсутствии уведомления Ответчика о проведении  осмотра вагонов и отсутствии актов совместного осмотра вагонов:  

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар, снятых с вагона, и составления акта в  адрес ОАО «РЖД» была направлена телеграмма № 05-75 от 09.02.2023 г.  

ООО «КузбассТрансЦемент» направляет телеграммы в адрес Ответчика на основании  заключенного с ОАО «РЖД» договора № 569774/В/ТЛГ/РЦС-2 об оказании услуг телеграфной и  телефонной связи (в выделенной сети связи) от 20.07.2022 г., в рамках которого ОАО «РЖД»  (оператор) оказывает ООО «КузбассТрансЦемент» (пользователю) услуги телеграфной связи.  

Факт отправки представленных телеграмм подтверждается соответствующей детализацией по  отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной  связи, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к  Иску (п. 25 приложения к Иску).  

Таким образом, в заявленных случаях ОАО «РЖД» было надлежащим образом уведомлено о  предстоящем комиссионном осмотре путем направления телеграммы.  

Кроме того, на комиссионном осмотре колесных пар присутствовал помимо представителя  ООО «КузбассТрансЦемент», представитель вагоноремонтной организации - ООО «ВРК «СИБИРЬ»,  а также представитель ОАО «РЖД», о чем свидетельствует проставление его подписи. Акты осмотра  сопровождались фотографированием повреждений.  

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в Возражениях, об одностороннем порядке  составления актов осмотра, а также о том, что собственник вагона за проведением комиссионного  осмотра не обращался, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются  

в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему  правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853  по делу № А65-29455/2013).  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если  не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от  07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между  бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями  статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана  противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а  также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу  убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в  удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.  

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Кузбасстрансцемент" убытки  в сумме 193 765 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 813 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления  мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев