Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10464/2022

г. Владивосток

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-8323/2022 

на решение от 16.11.2022 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-10464/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 16-1094); ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 01/3473); ФИО4 по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до231.12.2023, служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности от 22.08.2022, сроком действия до 22.08.2023, служебное удостоверение (до перерыва),

от  ООО «ЛЕМ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – истец, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее – ответчик, общество, ООО «ЛЕМ») о признании недействительной (ничтожной) сделки по контракту от 27.10.2020 № HLSF-1764-7000.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что согласно полученной таможенным органом информации, направленной письмом представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике от 03.08.2021 № 12-09/0637, сведений об организации Suifenhe Fengjie Economic and Trade LLC в Национальной базе данных управления кредитоспособностью предприятий Китайской Народной Республики и на государственном портале «Credit China» обнаружить не удалось. Согласно базе данных электронной платформы «Qichacha», являющейся крупнейшим агрегатором информации о юридических лицах Китайской Народной Республики, компания SUIFENHE FENGJIE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD была зарегистрирована в Управлении по надзору и регулированию рынка г. Суйфэньхэ провинции Хэйлунцзян 13.09.2011. 12.03.2018 указанная компания ликвидирована. Из полученной информации следует, что ответчик не мог заключить спорный контракт с иностранной компанией SUIFENHE FENGJIE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.

Считает необоснованным применение арбитражным судом пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку компания SUIFENHE FENGJIE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD на момент совершения оспариваемой сделки была ликвидирована. 

Отмечает, что таможней от налогового органа получена информация, согласно которой с момента регистрации ООО «ЛЕМ» использует упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), предусматривающую уплату налогов с момента поступления выручки на расчетный счет организации. Использование УСН организацией возможно при соблюдении предусмотренного налоговым законодательством ограничения в части движения денежных средств по счетам - в размере, не превышающем 200 000 000 рублей ежегодно, включающего в себя также поступление валютной выручки. При этом по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ООО «ЛЕМ» перемещены товары общей фактурной стоимостью свыше 18 500 000 рублей в 2020 году, свыше 298 500 000 рублей в 2021 году, свыше 9 669 000 рублей в 2022 году. Исходя из фактурной стоимости товаров, перемещенных ООО «ЛЕМ» за пределы таможенной границы ЕАЭС в 2021 году, в случае поступления валютной выручки в размере 298 500 000 рублей использование УСН данным участником ВЭД было бы невозможным. Используя общую систему налогообложения (ОСН), ООО «ЛЕМ» имело бы обязанность по уплате налогов с момента таможенного декларирования товаров и их отправки иностранному контрагенту. Однако в связи с действующими условиями использования УСН вследствие наличия длительных сроков оплаты по контракту ООО «ЛЕМ» уклоняется от уплаты налогов. 

В связи с чем таможенный орган полагает, что спорная сделка имеет признаки недействительной (мнимой) сделки, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые последствия с целью неуплаты ООО «ЛЕМ» налогов в бюджет Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.02.2023 объявлялся перерыв до 21.02.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до и после перерыва представители ДВЭТ поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

ООО «ЛЕМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

От таможенного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответа ОА «АЛЬФА БАНК» о закрытии счета ООО «ЛЕМ», выписки по счетам, ответа на запрос в отношении ООО «ЛЕМ» и ООО «МОЛЛ»,  полученного от МИФНС №9 по Приморскому краю, декларации на товары №10720010/001220/0017699, а также документы, подтверждающие факт вывоза товара.

Руководствуясь статьями 159, 266, 268 АПК РФ коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство таможенного органа и приобщить к материалам дела представленные дополнительные доказательства, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

27.10.2020 между ООО «ЛЕМ» (продавец) и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Фэнцзэ» (Suifenhe Fengjie Economic and Trade LLC) в лице директора Лю Сюйсянь (покупатель) заключен контракт № HLSF-1764-7000, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в течение срока действия контракта поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары. 

Во исполнение указанного контракта по ДТ №10720010/051120/0009090, 10720010/091220/0017695, 10720010/161120/0011872, 10720010/161120/0011877, 10720010/171120/0012182 обществом осуществлен экспорт лесо-пиломатериалов в количестве 208 куб.м. на общую сумму 2 893 689 рублей 50 копеек.

Письмом представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике от 03.08.2021 № 12-09/0637 таможенным органом была получена информация о том, что компания «Suifenhe Fengjie Economic and Trade LLC» была ликвидирована еще 12.03.2018. 

В связи с чем, полагая, что вывоз товара в адрес иностранного контрагента, фактически не зарегистрированного на территории КНР, произведен обществом без исполнения встречных обязательств, общество при заключении контракта не имело намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что нарушает экономические интересы государства и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, таможенный орган обратился в суд с требованием о признании указанного контракта недействительным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица - гражданина КНР Лю Сюйсянь, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума №25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума №25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума №25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в пункте 86 Постановления Пленума №25 отражено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

То есть, заключая договор поставки, стороны преследуют цель передачи товара в собственность покупателя за плату. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у продавца намерений фактически передать товар в собственность покупателя и получить плату, с одной стороны, и намерений покупателя принять товар и уплатить за него цену.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 между ООО «ЛЕМ» (продавец) и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Фэнцзэ» (Suifenhe Fengjie Economic and Trade LLC) в лице директора Лю Сюйсянь (покупатель) был заключен контракт №HLSF-1764-7000, в соответствии с условиями которого общество на основании ДТ №10720010/051120/0009090, 10720010/091220/0017695, 10720010/161120/0011872, 10720010/161120/0011877, 10720010/171120/0012182 осуществило экспорт лесо-пиломатериалов в количестве 208 куб.м. на общую сумму 2 893 689 рублей 50 копеек.

Между тем, согласно полученной таможенным органом информации, направленной письмом представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике от 03.08.2021 № 12-09/0637, сведений об организации Suifenhe Fengjie Economic and Trade LLC в Национальной базе данных управления кредитоспособностью предприятий Китайской Народной Республики и на государственном портале «Credit China» обнаружить не удалось. 

При этом согласно базе данных электронной платформы «Qichacha», являющейся крупнейшим агрегатором информации о юридических лицах Китайской Народной Республики, компания SUIFENHE FENGJIE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD была зарегистрирована в Управлении по надзору и регулированию рынка г. Суйфэньхэ провинции Хэйлунцзян 13.09.2011. Вместе с тем 12.03.2018 указанная компания была ликвидирована. 

Пунктом 8.1 спорного контракта установлено, что к нему применяется право, действующее на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. 

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из изложенного следует, что с учетом даты ликвидации иностранной компании  SUIFENHE FENGJIE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD - 12.03.2018 ответчик не мог заключить с указанным контрагентом спорный контракт от 27.10.2020, ввиду того, что на дату заключения контракта иностранный контрагент не имел статуса действующего юридического лица на территории Китайской Народной Республики, соответственно, не обладал правоспособностью и не мог осуществлять действия по заключению сделки.

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена от имени Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Фэнцзэ» физическим лицом – гражданином КНР Лю Сюйсянь, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица - гражданина КНР Лю Сюйсянь, так как дальнейшего одобрения сделки юридическим лицом последовать не могло.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Так, действительно, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом из анализа изложенного положения следует, что предполагается, что «другое лицо» имеется в качестве правоспособного юридического лица, но не наделило заключившее от его имени сделку соответствующими полномочиями. 

Между тем, в рассматриваемом случае «другое лицо» - компания SUIFENHE FENGJIE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD на момент совершения сделки уже была ликвидирована, следовательно, правоспособный субъект, то есть способный на установление, изменение или прекращение своих гражданских прав и обязанностей путем выражения воли на заключение сделки, отсутствовал, соответственно, полномочия по совершению указанной сделки не могли быть переданы данным лицом представителю, равно как не могло быть совершено и последующее одобрение указанной сделки.

Кроме того, из представленных в ответ на запрос ДВЭТ письма представителя Федеральной таможенной службы России в Китайской Народной Республике от 03.08.2021 №12-09/0637, а также приложенных к нему документов, в частности гарантийного письма инвесторов (учредителей) компании, следует, что официальным юридическим представителем компании SUIFENHE FENGJIE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD  (генеральным директором) являлся Чэнь Яньбо.

Доказательств того, что генеральным директором указанной компании являлся гражданин КНР Лю Сюйсянь, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Помимо этого из представленных деклараций на товары и международных товарно-транспортных накладных коллегией установлено, что получателем товара, задекларированного в рамках контракта № HLSF-1764-7000 от 27.10.2020, являются иные лица – компании SUIFENHE XINGJIA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (ДТ №10720010/051120/0009090, 10720010/161120/0011872, 10720010/161120/0011877, 10720010/171120/0012182) и HARBIN «FENHAN» WOODWORKING COMPANY (ДТ №10720010/091220/0017695), тогда как в силу пункта 1.1 контракта именно компания SUIFENHE FENGJIE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, как покупатель, обязуется принимать и оплачивать поставляемые ООО «ЛЕМ» товары.

Относительно обстоятельств оплаты экспортированного ООО «ЛЕМ» товара коллегия принимает во внимание следующее.

В пункте 5.1 контракта стороны установили, что оплата за поставляемые товары осуществляется в течение 180 дней с даты оформления декларации на товары на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления» (в редакции, действующей на дату заключения спорного контракта) установлено требование о постановке на учет в уполномоченном банке экспортных контрактов, сумма обязательств по которым равна или превышает 6 000 000 рублей (пункт 4.2).

Между тем, согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 5 999 000 рублей, в связи с чем, спорный контракт в уполномоченном банке не регистрировался, ведомость банковского контроля по операциям, связанным с указанным контрактом, не велась. 

Однако на основании представленных АО «Альфа-Банк» в ответ на запрос таможенного органа сведений, содержащихся в выписке по счетам за период с 14.08.2020 по 18.01.2023, принадлежащим ООО «ЛЕМ», коллегией установлено, что оплата за поставленный по контракту товар ни компанией SUIFENHE FENGJIE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, ни фактическими получателями леса не произведена, выручка от реализации товаров на счет общества не поступила.

При этом меры, направленные на своевременное исполнение обязанности по перечислению валютной выручки за поставленные товары на свои счета, открытые в уполномоченном банке, обществом не осуществлялись. Доказательств обратного ООО «ЛЕМ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, до окончания срока действия контракта № HLSF-1764-7000 от 27.10.2020 (26.10.2022) обязанность ООО «ЛЕМ» по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезидентам товары, не выполнена.

Кроме того, согласно выписке АО «Альфа-Банк» все счета ООО «ЛЕМ» были закрыты 06.09.2022, что свидетельствует о невозможности получения указанной валютной выручки в будущем.

Одновременно из представленных в материалы дела писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 05.04.2021 №12-19/08838, от 07.02.2023 №12-23/03627 апелляционной коллегией установлено, что с 03.08.2020 по настоящее время ООО «ЛЕМ» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, определенном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим.

При этом пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 200 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 - 11, 13, 14 и 16 - 21 пункта 3 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из письма налогового органа от 07.02.2023 №12-23/03627 следует, что согласно сведениям ИР «Таможня-Ф» в 2021 году ООО «ЛЕМ» были экспортированы товары (лесоматериалы) фактурной стоимостью в размере 298 532 604 рубля. 

В силу положений статей 167, 271, 273 НК РФ, используя общую систему налогообложения, ООО «ЛЕМ» имело бы обязанность по уплате налогов (НДС и налога на прибыль) с момента таможенного декларирования товаров и их отгрузки иностранному контрагенту (метод начисления).

В свою очередь, при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из изложенного следует, что исходя из фактурной стоимости товаров, перемещенных ООО «ЛЕМ» за пределы таможенной границы ЕАЭС в 2021 году, в случае поступления на расчетный счет общества валютной выручки в размере 298 500 000 рублей использование УСН данным участником внешнеэкономической деятельности было бы невозможным.

В связи с чем, апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания доводы таможенного органа о том, что учитывая наличие длительных сроков оплаты по контракту (180 дней с момента оформления декларации на товары на территории Российской Федерации), непринятие обществом мер для получения оплаты за поставленный товар, принимая во внимание нахождение ООО «ЛЕМ» на упрощенной системе налогообложения, а также условия её использования действия общества по сути направлены на уклонение от уплаты налогов.

При этом неполучение валютной выручки в данном случае свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла в совершении указанной сделки, так как любая предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли.

Из материалов дела следует, что аналогичные контракты с тем же номером от разных дат с компанией SUIFENHE FENGJIE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, подписанные от имени указанной организации гражданином КНР Лю Сюйсянь, сведения о котором в качестве руководителя компании в информационных ресурсах КНР отсутствуют, заключались в разные периоды ООО «ЛЕМ», а также ООО «Дивий» и ООО «Молл», в которых ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «ЛЕМ», также является генеральным директором и учредителем соответственно.

Так, в материалы дела помимо спорного контракта с компанией SUIFENHE FENGJIE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD представлены контракты, заключенные ООО «ЛЕМ» № HLSF-1764-7000 от 20.01.2021, № HLSF-1764-7000 от 22.01.2021, ООО «Молл» - контракт № HLSF-1764-7000 от 11.05.2019, ООО «Дивий» - контракт № HLSF-1764-7000 от 22.04.2013.

При этом согласно представленному в дело письму МИФНС №9 по Приморскому краю от 07.02.2023 №12-23/03627 налоговая декларация за 2018 год представлена ООО «Молл», также применяющим упрощенную систему налогообложения, с нулевыми показателями, за 2019 год с отражением дохода в размере 162 480 рублей, налоговые декларации за 2020 и 2021 годы не представлены. Между тем, из сведений ИР «Таможня-Ф» следует, что указанным лицом в 2018 году был отправлен на экспорт товар фактурной стоимостью 2 187 396 рублей, в 2019 году - 360 638 988 рублей, в 2020 году – 190 445 435 рублей.

В свою очередь, согласно ведомости банковского контроля по контракту № HLSF-1764-7000 от 22.04.2013 (уникальный номер контракта 13040004/2733/0002/1/1) сальдо расчетов по контракту № HLSF-1764-7000 от 22.04.2013, заключенному между компанией SUIFENHE FENGJIE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и ООО «Дивий», является отрицательным и составляет 292 826 337, 20 рублей, что свидетельствует о наличии на стороне покупателя задолженности по исполнению финансовых обязательств по оплате поставленного товара в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта на соответствующую дату.

Из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что 02.02.2016 ООО «Дивий» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Поддоны и паллеты», которое внешнеэкономическую деятельность не осуществляло и было ликвидировано 01.03.2019.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении контракта № HLSF-1764-7000 от 27.10.2020 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении - поставка товаров, а также встречное обеспечение в виде оплаты.

Фактически имел место вывоз с таможенной территории Российской Федерации леса (при этом, без уплаты таможенных пошлин и сборов с учетом действующих в соответствующий период времени Федерального Закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 № 342 «О ставках и базе для исчисления таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров») без намерения получить валютную выручку, при этом с целью уклонения общества от уплаты налогов, что свидетельствует о ее мнимости, а также о том, что данная сделка была заключена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, нарушающей требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы государства, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом пунктом 84 Постановления Пленума №25 установлено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Закона №289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, таможенный орган указал, что непоступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Таким образом, апелляционный суд признает требования Дальневосточной электронной таможни обоснованными, а сделку по контракту № HLSF-1764-7000 от 27.10.2020, заключенному между компанией Suifenhe Fengjie Economic and Trade LLC (Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Фэнцзе») и ООО «ЛЕМ», недействительной (ничтожной).

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных таможней требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из наличия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ООО «ЛЕМ» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что таможенный орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022  по делу №А51-10464/2022 отменить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по контракту от 27.10.2020 №HLSF-1764-7000, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Фэнцзе» (Suifenhe Fengjie Economic and Trade LLC).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина