376011293/2018-16187(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43 – 28321 / 2017 

г. Нижний Новгород 31 января 2018 года резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года 

решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-686),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "АЛМИ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ",  г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 842 679 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2017;  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2017;  

от третьего лица: представитель не явился, 

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,  

Установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "АЛМИ" (далее - истец) к публичному акционерному  обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) с иском о взыскании  842 679 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной  стоимости, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оценке.  

Определением от 24.10.2017 производство по делу приостанавливалось для  производстве судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр  Автоэкспертиз" - ФИО4.  

Определением от 01.12.2017 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением в суд заключения эксперта № 15 от 30.11.2017.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечило.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.  

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений относительно заключения эксперта № 15 от 30.11.2017.  

В судебном заседании эксперт Перфильев Ф.В. предупрежден об уголовной  ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.  

В судебном заседании сторонами и судом проведен опрос эксперта ФИО4  относительно заключения эксперта № 15 от 30.11.2017. Ход опроса зафиксирован в  аудиопротоколе судебного заседания. Представленные экспертом распечатки с ценами  приобщаются к материалам дела.  

В судебном заседании ответчик поддержал ранее поданное ходатайство о  проведении дополнительной судебной экспертизы.  

В судебном заседании истец возражает против удовлетворения ходатайства о  назначении дополнительной судебной экспертизы.  

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это  право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Таким образом, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Однако наличие таких  обстоятельств судом не установлено, а ответчиком не доказано. Ходатайство ответчика о  назначении дополнительной экспертизы немотивированно.  

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью  возможности ознакомления с материалами дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях:  когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени  судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его  отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не  обязанностью.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в  ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении  или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом  всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению.  

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с  материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.  

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об отложении судебного  разбирательства, поскольку у ответчика было достаточно времени ознакомиться с  материалами дела.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.  Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.  

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее. 

Между истцом (лизингополучатель), третьим лицом (покупатель) и ООО "Автолига- Спорт" заключен договор поставки № 145/15-ННГ-К от 25.12.2015, по условиям которого  продавец обязуется передать легковой автомобиль Порше Кайен (далее - техника) в  собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму.  

Согласно пункту 1.4. договора поставки № 145/15-ННГ-К от 25.12.2015 техника  приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на  условиях договорам лизинга № 145/15-ННГ от 25.12.2015.  

Как следует из материалов дела, транспортное Порше Кайен, государственный  регистрационный знак 

<

***> застраховано истцом (страхователь,  лизингополучатель) по договору добровольного страхования в страховой компании  ответчика, что подтверждается страховым полисом серии 6003 № 0923823 от 29.12.2015.  Срок действия договора с 30.12.2015 по 29.06.2017. По данному договору в случае  хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или  конструктивной гибели выгодоприобретателем является лизингодатель (акционерное  общество "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ"). В случае повреждения застрахованного  

транспортного средства, а также хищения отдельных частей выгодоприобретателем  является лизингополучатель.  

Указанный договор заключен на основании правил добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 (далее - правила страхования).  

Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия  договора страхования 29.12.2016 произошел страховой случай - транспортному средству  Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб, что  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016.  

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию  имущества, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Платежным поручением № 838 от 28.02.2017 ответчик выплатил истцу 460 573 руб.  00 коп.  

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к обществу с  ограниченной ответственностью "ПС-Эксперт" с целью определения стоимости  восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного  средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В соответствии с экспертным заключением № ПС-03-02-2017-М от 17.01.2017  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен,  государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 242 759 руб. 00 коп.,  восстановительные расходы составляют 1 126 227 руб., а величина утраты товарной  стоимости 60 493 руб. 00 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2017 с требованием осуществить  страховое возмещение в полном объеме.  

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора  имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  

сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика  возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную  денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.  

Материалами дела установлено, что названный спорный автомобиль получил  повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового  возмещения.  

В соовтетствии с пунктом 13.6 правил страхования по риску "Ущерб", в случае  повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате  ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором  страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых  для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;  стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа  если иное не предусмотрено договором страхования; понесенные страхователем расходы  по оплате независимой экспертизы.  

Согласно пункту 13.7. правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой  выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта,  составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта,  составленного по инициативе страховщика компетентной организации; счетов из  ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за  фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был  направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт,  документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по  выбору страхователя.  

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного  заключения № ПС-03-02-2017-М от 17.01.2017, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1 242 759 руб. 00 коп.;  восстановительные расходы составляют 1 126 227 руб., а величина утраты товарной  стоимости 60 493 руб. 00 коп.  

Ответчиком предоставлено экспертное заключение (калькуляция) № 14596649 от  16.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного  автомобиля составляет 460 573 руб. 00 коп., а с учетом износа запасных частей 404 311  руб. 60 коп.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***> проведена  судебная экспертиза.  

В соответствии с заключением эксперта № 15 от 30.11.2017 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный  регистрационный знак 

<

***> составляет 1 376 523 руб. 00 коп.  

В соответствии с договором № 12/1-17 от 25.02.2017, заключенным между истцом  (заказчик) и ООО "А-Строй Сервис" (подрядчик). По условиям данного договора заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за счет заказчика с  использованием материалов подрядчика выполнить работу по восстановительному  ремонту автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен,  государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 162 272 руб. 00 коп.  

Работы по ремонту спорного автомобиля оплачены заказчиком подрядчику в сумме  1 162 272 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9837 от  12.09.2017.  

На основании условий договора и пунктов 13.6. и 13.7 правил страхования суд  приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***> определяется за  фактически выполненный ремонт на основании документов, подтверждающих факт  оплаты ремонта застрахованного.  

Фактический размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***> не превышает размер  стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной  экспертизы.  

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком  сумма страхового возмещения за ремонт спорного транспортного средства заявлена  обоснованно в сумме 701 699 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71  Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба  подтвержден представленными в дело документами.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения  стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования,  подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 701 699 руб. 00 коп.  страхового возмещения.  

Возражения ответчика относительно экспертного заключения № 15 от 30.11.2017  (судебная экспертиза), касающиеся отсутствия в экспертном заключении анализа средних  цен по региону, поскольку данные экспертом взяты на основании цен единственного  интернет-магазина "Гипермаркет запчастей для иномарок", рассмотрены судом и  отклонены в силу следующего.  

В экспертном заключении № 15 от 30.11.2017 по определению стоимости запасных  деталей без износа имеется ссылка на источник информации магазин "Ixora". Распечатки  перечня и стоимости запасных деталей приложены экспертом к заключению (стр. 9-71  экспертного заключения). В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что  цены им взяты с сайта "Ixora", поскольку данный сайт содержит весь перечень  необходимых запасных деталей. При этом эксперт экспертом проведен сравнительный  анализ цен по запчастям с другими сайтами ("Emex" и "Автопитер"). Согласно  представленным экспертом распечаткам, которые с согласия сторон приобщены к  материалам дела, стоимость запчастей дороже.  

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствия анализа средних  цен по региону, отклонены судом. Тот факт, что распечатки по стоимости запасных  запчастей с других сайтов представлены экспертом в судебном заседании, а не приложены  к экспертному заключению, не влияет на достоверность проведенных экспертом  исследований и соответственно выводы, сделанные на основании данных исследований.  

Эксперт в судебном заседании пояснил, что оценка проведена им на дату ДТП, что не  соответствует нормам действующего законодательства.  

Довод ответчика, что в стоимость запчастей (указанных в экспертном заключении №  15 от 30.11.2017) включена стоимость доставки, является лишь предположением  ответчика, не подтвержденным документально. Из представленных распечаток и  распечаток, находящихся в экспертном заключении данный вывод не следует.  

Относительно требования истца о взыскании 60 493 руб. 00 коп. величины утраты  товарной стоимости суд отмечает следующее.  

Пунктом 2.13 правил страхования предусмотрено, что страховая выплата - это  денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю,  застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или  приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового  случая, оговоренного правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено  договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по  договору страхования, заключенному на основании правил страхования, не входит ущерб,  вызванный утратой товарной стоимости ТС.  

Таким образом, в рамках настоящего дела стороны заключили договор страхования,  не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.  

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что страховщик и страхователь заключили  договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной  стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо  императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, могут быть применены и в рамках  настоящего дела.  

Поскольку в рамках настоящего дела договором страхования не предусмотрена  возможность начисления величины утраты товарной стоимости требование о взыскании  60 493 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости подлежит отклонению.  

Истец также просит взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой  экспертизы.  

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 20 000  руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное  заключение № ПС-03-02-2017-М от 17.01.2017, договор № ПС-03-02-2017-М от  17.01.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ПС-Эксперт" (исполнитель),  платежное поручение, свидетельствующее о перечислении исполнителю 20 000 руб. 00  коп.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав  которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением  дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу  которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их  возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный  

процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких  расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение  досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было  представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения  размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных  расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за  защитой своих нарушенных прав.  

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4  Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана  несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика,  требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как  судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9  АПК РФ, а не как убытки.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств чрезмерности  взыскиваемых с него расходов.  

Вместе с тем пунктами 1.1. и 2.1. договора № ПС-03-02-2017-М от 17.01.2017  предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  осуществить оценочные работы по определению стоимости ремонтных работ и  дополнительной утраты ТС. Стоимость работ по данному договору составляет 20 000 руб.  00 коп.  

В рамках данного договора и экспертного заключения № ПС-03-02-2017-М от  17.01.2017 определялись стоимость восстановительного ремонта и величины утраты  товарной стоимости.  

Однако при заключении данного договора стороны не установили стоимость каждой  из услуг, как по определению стоимости ремонтных работ, так и дополнительной утраты  ТС. Стороны определили общую стоимость.  

Поскольку в рамках настоящего дела истцу отказано во взыскании величины утраты  товарной стоимости, а требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта  удовлетворено, суду необходимо решить вопрос отдельное по цене услуги по  

определению стоимости ремонтных работ и отдельно по цене услуг по определению  дополнительной утраты ТС.  

Таким образом, исходя из условий договора цена услуг по определению стоимости  ремонтных работ определяется судом в размере 10 000 руб. 00 коп, а цена услуг по  определению дополнительной утраты ТС также в размере 10 000 руб. 00 коп., т.е. в  равных долях.  

Поскольку истцу отказано во взыскании величины утраты товарной стоимости  требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по определению дополнительной  утраты ТС также подлежит отклонению.  

Требование о взыскании расходов по определению стоимости ремонтных работ  подлежит удовлетворению в размере 8 327 руб. 01 коп. пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит  взысканию госпошлина в сумме 16 532руб. 43коп.  

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением № 637 от 09.06.2017. Стоимость экспертизы  составила 9 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЦА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Расходы по  оплате судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку результат проведенной по  ходатайству ответчика судебной экспертизы на размер ущерба (с учетом произведенного  истцом ремонта) не повлиял.  

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЦА" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) подлежат перечислению 9 000руб. в счет оплаты за  проведение судебной экспертизы.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 —  171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛМИ", г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 701 699руб. 00коп. страховое возмещение, а  также 8 327руб. 01коп. расходы на оценку, 16 532руб. 43коп. расходы по госпошлине.  

В остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на  счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЦА" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 9 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной  экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго- Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова