Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 января 2022 года                                                        дело № А50-6121/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЁЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614077, 

<

...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРММЕТИЗ»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614033, 

<

...>)

третье лицо: акционерное общество «ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614990, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2019, паспорт, диплом № 1643 от 15.07.2015 (105924 0933152); 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.21 № 6, диплом, ФИО4, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность № 164/2020 от 22.12.20, диплом

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Технический крепёж» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРММЕТИЗ» (далее – ответчик), о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 178 519 руб. 00 коп. 

Определением суда от 08.09.20 года (резолютивная часть определения оглашена 20.08.20 года), в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (далее - третье лицо).

Определением суда от 13.10.20 года (резолютивная часть определения оглашена 01.10.20 года) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено:

- эксперту акционерного общества «Энергетик-Пермские моторы»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>) ФИО6;

- эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «Квант» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) ФИО7.

13.07.21 года экспертом ООО «Научно-промышленная компания «Квант» ФИО7 в суд представлено экспертное заключение.

Протокольным определением от 21.07.2021 года суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, открыл судебное заседание.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 45 584 ру4б. 00 коп. в счет стоимости товара ненадлежащего качества                      (гайка 6-Хим.пас.-ОСТ1 33058-80) в количестве 148 шт.; 240 руб. 00 коп. в счет стоимости товара ненадлежащего качества (винт 4-6-Кд ОСТ1 31522-80) в                          количестве 5 шт.; 441 руб.00 коп. в счет стоимости товара ненадлежащего качества (винт 4-8-Кд ОСТ1 31522-80) в количестве 9 шт.; 18 495 руб. 00 коп. в счет стоимости товара ненадлежащего качества (винт 6-24-Хим.Пас. ОСТ1 31505-80) в количестве 27 шт.; а так же расходы  по уплате государственной пошлины.

Уточнения иска судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального                            кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений.

Ответчик требования истца не признает по основа6ниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо требование истца поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) сложились отношения по поставке товара, в рамках которого был изготовлен товар не соответствует требованиям ОСТ и ТУ к данной категории товара, а именно:

 гайка 6 Хим Пас ОСТ1 33058-80 в количестве 352 шт, средняя цена по ним составила 315 руб/шт., сумма закупа составила 110 880 руб. 00 коп. в адреса ответчика были направлены претензии о замене бракованной продукции, так как поставленная гай2ка не соответствует требованиям по твердости.

В ответ на нашу претензию (№60 от 07.08.2019) ответчик указал,                                            что ОСТ 1 90005-91 не предусматривает замеры твердости по гайкам.

Однако ОСТ1 33058-80 ссылается на ТУ по ОСТ1 33102-80, а согласно                                ОСТ1 33102-80 прочность термически обрабатываемых гаек должна соответствовать указанной в стандартах конструкции и размеров. Также в ОСТе 1 33102-80 на                           стр. 13 п. 3.10. идет ссылка на инструкцию №1029-75, которая заменена                                         на ПИ 1.2.352-87. В таблице 15 Предел прочности данных гаек более 100 кгс, следовательно HRC должно быть более 32. У гаек, которые поставлены ответчиком,          HRC варьируется в пределах от 24,5 до 27.

Марка стали согласно ОСТ1 33058-80 у данных гаек 10X11Н23ТЗМР, также данным ОСТом предусмотрено требование по прочности после обработки - сигма                          в = 980 МПа (100 кгс/мм2).

Ответчиком так же в адрес истца были поставлены винты, которые также оказались не качественными, а именно:

-винт 8-56 хим пас ОСТ1 31504-80, кол-во 30 шт, сталь 13Х11Н2В2НФ - не соответствует резьба согласно указанного ОСТ, а также отсутствует маркировка на детали, острая кромка на торце р-ра, на сумму 6 750 руб. 00 коп.

-винт 6-18 хим пас ОСТ1 31504-80, кол-во 35 шт, сталь 13Х11Н2В2НФ - не соответствует резьба согласно указанного ОСТ, а также отсутствует маркировка на детали, острая кромка на торце р-ра., на сумму 7 140 руб. 00 коп.. Кроме того не качественная продукция была поставлена по УПД № 679 от 28.12.2018 года Винт 4-6-Кд ОСТ1 31522-80 - 32 шт., (сумма 1536,00 руб.). Брак по твердости.                                                 Винт 4-8-Кд ОСТ1 31522-80 - 34 шт., (сумма 1666,00 руб.). Брак по твердости. Итого брак на сумму: 3 202,00 руб. 

УПД № 24 от 22.01.2019 года:

Винт 6-24-Хим.Пас.-ОСТ1 31505-80 - 35 шт., (сумма 23 975,00 руб.). Брак: испытание на разрыв, должно быть >1700кгс, факт. 1150; 1160; 1160.

Винт 8-18 Хим.пас.ОСП 31546-80 — 35 шт., (сумма 17 500,00 руб.). Брак: испытание на разрыв, должно быть >3030кгс, факт. 1770;2060;2060. Итого брак на сумму: 41 475 руб. 00 коп.

УПД № 34 от 25.01.2019 года Винт (3)-6-10-Хим.Пас.-ОСТ1 31504-80 - 31 шт., (сумма 6355,00 руб.). Брак по твердости. Винт 4-6-Кд ОСТ1 3'1522-80 - 27 шт., (сумма 1296,00 руб.). Брак по твердости Винт 4-8-Кд ОСТ1 31522-80 - 29 шт.,                                      (сумма 1421,00 руб.). Брак по твердости. Итого брак на сумму: 9 072 руб. 00 коп.

Брак продукции был выявлен при входном контроле и оформлены Актом о                      браке № 31-12-19,31-13-19,31-30-19,31-31-19,31-59-19.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены.

Ответчик требования не признает, указал, что  из содержания искового заявления и приложенных к иску документов, из материалов дела невозможно идентифицировать товар, поставленный ответчиком, что именно товар ответчика прошел исследование на соответствие по твердости и иные показатели.

Кроме того истец ответчика  на составление акта не приглашал; документов на перемещение товара на возврат брака от АО «ОДК Авиадвигатель» истцу не составлялись; отсутствуют документы на перемещение товара между местами складирования товара истцом на ул. Пушкарская и ул. Лебедева не предоставлено. Место отбор проб - на улице Пушкарской, тогда как в претензии указано место нахождения товара на ул. Лебедева.

По строкам таблицы 3, 5, 12, 13 ,14 нет актов о браке составленных АО «ОДК-Авиадвигатель». Следовательно, предприятие не предъявляло претензий по качеству данного товара.

По строке 9 – ответчик поставил Винт (3)-6-10-Хим.Пас.-ОСТ1 31504-80 в количестве 31 шт. Тогда как в акте о браке АО «ОДК-Авиадвигатель» 31-59-19 от 04.10.19 указано количество поставленного им товара к которому у них претензии по качеству 27шт и 32шт, общее кол-во 59штук.

По строке 8 – в сопроводительном паспорте № 9 указаны винт 8-18 Хим Пас, дата документа не указана, но ручкой записаны сопроводительные записи АО «ОДК-Авиадвигатель» работы с документом и первая дата указана 23.01.2019. По УПД такой винт был поставлен ответчиком в адрес истца только 22.01.2019. В письме № 503-10608 от 23.05.2019 указано, что претензии по браку АО «ОДК-Авиадвигатель» по товару, поставленному по счет фактуре № 83 от 25.01.2019. Следовательно, письмо о браке АО «ОДК-Авиадвигатель» не имеет отношения к товару, поставленному ответчиком.

По всем позициям дата поставки истца и актов о браке составленных АО «ОДК-Авиадвигатель» при приемке товара составляет значительные сроки. Так по строке 9 Винт (3)-6-10-Хим.Пас.-ОСТ1 31504-80 поставлен 25.01.2019, а акт о браке АО «ОДК-Авиадвигатель» составлен 04.10.2019 через 9 месяцев. И если, брак по твердости можно определить только проведя испытание, то брак по качеству поверхности винтов является видимым дефектом, а не скрытым, и мог быть определен при приемке товара.

В период от поставки товара ООО «Пермметиз» и составления акта о браке                       АО «ОДК-Авиадвигатель» получало аналогичный товар от других поставщиков. Данные сведения предоставлены АО «ОДК-Авиадвигатель» в материалы дела.

По строке 13 – ответчик поставил 06.02.2019  гайка 6-Хим.пас.-ОСТ1 33058-80, тогда как по УПД ООО «Производственно-торговая компания «Технический крепеж» поставило в АО «ОДК-Авиадвигатель» такую гайку – 05.02.2019. Соответственно                       АО «ОДК-Авиадвигатель» не мог получить от ООО «Производственно-торговая компания «Технический крепеж» гайку, произведенную ответчиком, раньше чем ответчик  поставил такую гайку истцу.

Всего, по спорным УПД, ответчик поставил 630 единиц товара. Согласно письменному ответу истца  у них на складе в настоящее время находится 155 единиц только двух наименований товара. На момент обора проб для проведения судебной экспертизы согласно акту обора проб было предоставлено 189 единиц товара. Недостача - 441 единиц товара.

В соответствии с ГОСТ 31814-2012 «Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» пункт 4.2.3 отбор проб производится на складе получателя при ответственном хранении. Согласно                                    п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В нарушение указанной нормы истец, указывая на нарушение ответчиком требований о несоответствии поставленной продукции по качеству, не заявил отказ от переданного поставщиком товара и не принял его на ответственное хранение. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что истец принял на ответственное хранение продукцию, поставленную ответчиком, а также документов, подтверждающих факт уведомления об этом поставщика.

Истец предоставил книгу продаж, из которой видно, что предприятие закупало метизную продукцию у других предприятий, осуществляющих поставку метизной продукции: ООО «Компания «Крепъ-Инструмент», ООО «КрепежСити», ООО «Метиз-Центр», ООО «Метизы-Пермь», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Метизная Компания Прикамье». 

Документов о возврате товара АО «ОДК-Авиадвигатель» поставщику – истцу в материалы дела не предоставлено. Что говорит о том, что товар ему нужен и он его использовал.

В своих объяснениях истец и третье лицо указали, что при выявлении брака истец тут же менял покупателю продукцию. 

Все претензии и по качеству у истца  возникли в связи с предъявлением ответчиком иска о взыскании денежной суммы, и суд удовлетворил требование в рамках                            дела № А50-34450/2019. Поставщик указал, что ОСТ 1 90005-91 не предусматривает замеры твердости по гайкам. Но указанная претензия №60 от 07.08.2019г. - это претензия ООО «ПЕРММЕТИЗ», которую общество направило истцу с требованием оплатить полученную продукцию не по УПД, указанным в иске по данному делу, а по                                     делу № А50-34450/2019.

Третье лицо указало, что между истцом и ответчиком имеются правоотношения по поставке товара, в результате которых истец в его поставил следующую спорную метизную продукцию: Гайка 6 Хим Пас ОСТ 1 33058-80, Винт 4-6 Хим Пас                                      ОСТ 1 31522-80, Винт 4-8 Хим Пас ОСТ 1 31522-80, Винт (3)-6-10 Хим Пас                                ОСТ 1 31504-80, Винт 6-18 Хим Пас ОСТ 1 31546-80, Винт 6-24 Хим Пас                                     ОСТ 1 31505-80, Винт 8-56 Хим Пас ОСТ 1 31504-80.

В ходе входного контроля метизной продукции, поставляемой истцом продукции,  специалистами отдела технического контроля третьего лица при визуальном осмотре неоднократно возникало подозрение на брак, в связи с чем, поставляемая продукция направлялась на исследование в АО «Энергетик-ПМ», где по результатам исследований был подтверждён брак метизной продукции следующего характера: «по твердости», «по замерам и внешнему виду», «смешению резьбы при испытании на разрыв», «испытание на разрыв не пройдено» о чём свидетельствуют акты о браке №№ 31-12-19, 31-13-19,                  31-30-19, 31-31-19, 31-59-19.,,

Согласно карте измерений № 168 от 17.06.2019 винты (3)-6-10 имеют t следующие несоответствия технической документации: надрезы по профилю, заусенцы на заходе, следы от инструмента с вращением, надрезы по опорному торцу, несоответствие фактических параметров технической документации.

Согласно карте измерений № 283 от 14.10.2019 винты 6-18 имеют следующие несоответствия технической документации: заусенцы по пазу, вмятины, забоины по резьбе, срезан профиль резьбы, несоответствие фактических параметров технической документации.

После обращения к истцу с указанными актами о браке, забракованная продукция была заменена истцом на продукцию надлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Из смысла ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара.

В силу п.п. 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт поставки ответчиком истцу по спорным УПД товара.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в рамках настоящего спора была проведена экспертиза для разрешения вопросов: 

- Соответствует ли поставленная по спорным УПД продукция, ОСТ указанным в счете на оплату, а именно: гайка 6 Хим Пас ост 1 33058-80 марка стали согласно                         ОСТ 1 33058-80 – 10 Х 11Н23Т3МП, Винт -4-6-КД винт 4-6 КД ОСТ 1 31522-80,                        винт 4-8Кд ОСТ 1 32522-80, винт 6-24 ХимПас Ост 31505-08?

- В случае выявления дефектов установить являются они конструкторскими, производственными, эксплуатационными, существенными / несущественными, устранимыми/неустранимыми?

- Возможно ли использовать данный товар?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КВАНТ»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) ФИО7. Стоимость экспертизы                                                      составляет 75 000 руб. 00 коп.

В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

Поступившие в распоряжение эксперта по Делу № А50-6121/2020 объекты исследования №№ 1, 3, 4 и 8 по конструкции и размерам соответствуют:

•объект № 1 - гайкам шестигранным самоконрящимся высоким типоразмера Мб с наружным защитным покрытием методом химической пассивации по ОСТ 1 33058 80 (Гайки шестигранные высокие самоконтрящиеся. Конструкция);

•объекты №№ 3 и 4 - винтам с цилиндрической головкой и отверстием в головке для контровки типоразмера М4х6 и М4х8 соответственно с метрической полной резьбой и наружным защитным кадмиевым покрытием по ОСТ 1 31522-80 (Винты с цилиндрической головкой и отверстием для контровки в головке. Конструкция и размеры);

•объект № 8 - винтам с шестигранной головкой типоразмера М6х24 с метрической полной резьбой и наружным защитным покрытием методом химической пассивации по ОСТ 1 31522-80 (Винты с цилиндрической головкой и отверстием для контровки в головке. Конструкция и размеры).

По результатам анализа химического состава установлено, что материал                               гаек 6-Хим.пас. (объект № 1) и винтов 6-24 Хим.пас. (объект № 8) соответствует жаропрочной ста-ли 10X11Н23ТЗМР по ГОСТ 5632-2014 (Легированные нержавеющие стали и сплавы корро-зионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки).

По химическому составу материал винтов 4х6-Кд (объект № 3) и винтов 4х8-Кд (объект № 4) соответствует конструкционной легированной стали ЗОХГСА по                     ГОСТ 4543-2016 (Металлопродукция из конструкционной легированной стали. Технические условия).

По механическим свойствам установлено, что по твердости и величине разрушающей нагрузки материал винтов 4-6-Кд и 4-8-Кд (объекты №№ 3, 4) не соответствует требованиям ОСТ 1 31522-80 (Винты с цилиндрической головкой и отверстием для контровки в головке. Конструкция и размеры).

По величине разрушающей нагрузки материал винтов 6-24 Хим.пас. (объект условно № 8) не соответствует требованиям ОСТ 1 31505-80 (Винты с шестигранной головкой. Конструкция и размеры).

По величине полученных значений твердости винтов 6-24 Хим.пас. (объект № 8) невозможно установить соответствие исследуемого объекта требованиям                                    ОСТ 1 31505-80, из-за отсутствия в ОСТ 1 90UU5-83 соответствия значений твердости для стали марки 10X11Н23ТЗМР значениям временного сопротивления.

По величине полученных значений твердости гаек 6 Хим.пас. (объект № 1) невозможно установить соответствие исследуемого объекта требованиям ОСТ 1 33058-80 (Гайки шестигранные высокие самоконтрящиеся. Конструкция), из-за отсутствия в                   ОСТ 1 90005-83 соответствия значений твердости для стали марки 10Х11Н23ТЗМР значениям временного сопротивления.

По качеству поверхности предъявленные на экспертизу гайки 6 Хим.пас.                       (объект № 1) не соответствуют требованиям ОСТ 1 33102-80 (п. 1.10 «На поверхности гаек не должно быть трещин, волосовки, заусенцев, рисок, вмятин, плен и других механических повреждений»).

4.По микроструктуре материала установлено, что объекты                             исследования №№ 1, 3, 4 и 8 имеют удовлетворительное металлургическое качество.

В связи с чем, экспертом сделаны следующие выводы:

1. По конструкции, размерам и химическому составу материала предъявленные на экспертизу: гайки 6 Хим.пас (объект № 1), винты 4-6-Кд и 4-8-Кд (объекты №№ 3 и 4) и вин-1ы 6-24 Хим.нас (объект № 8) еоо.ве.етукм ОСТ 1 33058-80, ОСТ 1 31522-80 и                         ОСТ 1 31505-80 соответственно.

По механическим свойствам материала предъявленные на экспертизу: винты 4-6-Кд и 4-8-Кд (объекты №№ 3 и 4) и винты 6-24 Хим.пас (объект № 8) не соответствуют требованиям ОСТ 1 31522-80 и ОСТ 1 31505-80 соответственно.

По величине полученных значений твердости материала гаек 6 Хим.пас.                     (объект № 1) невозможно установить соответствие исследуемого объекта требованиям ОСТ 1 33058-80.

По качеству поверхности предъявленные на экспертизу гайки 6 Хим.пас.                       (объект № 1) не соответствуют требованиям ОСТ 1 33102-80.

2.Обнаруженные в ходе экспертизы дефекты на объектах исследования                   №№ 1, 3, 4 и 8 являются производственными, существенными и не устранимыми.

3.Предъявленные на экспертизу: гайки 6 Хим.пас (объект № 1). винты 4-6-Кд и 4-8-Кд (объекты №№ 3 и 4) и винты 6-24 Хим.пас (объект № 8) использовать по назначению не возможно.

На поставленные сторонами вопросы по проведенной экспертизе, экспертом ФИО7 даны письменные ответы на вопросы истца (том 3 л.д. 120-124).

Ответчик в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск указал, что нигде в актах о браке ответчик не указан, представителя ответчика на составление актов не приглашали. Эксперт в судебной экспертизе так же не мог установить, что производитель представленных метизов является ответчик. А исходил только из того кто привез ему данные образцы. Но в акте отбора проб сразу указано, что представленная метизная продукции не ответчика, а представитель общества был обязан явиться на отбор проб товара хранящегося у истца.

В акте отбора проб указано, что представленные гайки не соответствуют по размерам (форме) гайкам, производимых ответчиком по его рабочим чертежам. Директор истца  в акте отбора проб указал, что идентификация производилась по УПД, но количество товара по УПД и фактическое количество товара предоставленного для осмотра и отбора проб существенно отличается.

Эксперт в своем заключении указывает, что часть винтов не подвержена термообработке, тогда как согласно производственных документов ООО «Пермметиз», представленных в арбитражный суд, все винты подвергались термообработке. Так же согласно книги продажи ООО «Производственно-торговая компания «Технический крепеж» в спорный период последний закупал метизную продукцию у других поставщиков метизной продукции, а согласно документов АО «ОДК-Авиадвигатель», общество закупало метизную продукцию у других поставщиков. В связи с ненадлежащим учетом товара в ООО «Производственно-торговая компания «Технический крепеж» и АО «ОДК-Авиадвигатель», что подтверждается отсутствием установленных законодательством документов: накладных на любое перемещение товара, документов ответственного хранения, указания в акте о браке производителя продукции, не вызов производителя на составление актов о браке и так далее, происходило смешение товаров разных поставщиков.

Третье лицо в судебных заседаниях и представленных документах не отрицает факт того, что в спорный период им получалась аналогичная продукция и от иных поставщиков, кроме истца.

Изучив, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно представленным в материалы дела со стороны истца УПД следует, что товар ответчиком в адрес истца был поставлен в декабре 2018 года  по февраль 2019 года. Истцом каких – либо претензий относительно качества товара при его получении не заявлено. Акты входного контроля третьим лицом составлены 02.04.2019, 17.05.2019, 04.10.2019, при этом в акте указан только поставщик – истец, наименования производителя товара не указано.

Истцом и третьим лицо не оспаривается факт того, что ответчик для составления акта о не качественности товара не приглашался. Истцом, ранее датированных документов, чем претензия от 22.01.2020, о постановки ответчика в известность о не качественности товара в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что возвращенный от третьего лица товар принят им на ответственное хранение.

Из представленного в материалы дела акта натурного осмотра и отбора проб от 23.11.2020, произведенного в рамках  проведения экспертизы по настоящему делу следует, что установить изготовителя предоставленного на экспертизу товара не представляется возможным (том 3 л.д. 39-45), что сторонами не оспаривается в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены правила и сроки приемки товара по качеству, а именно: не извещение и  проведя проверку без участия ответчика, что лишило ответчика возможности контролировать процесс проведения осмотра товара при выявлении недостатков третьим лицом и исследования качества поставленного товара. Таким образом, не своевременное извещение ответчика о не качественности товара, не  приглашение ответчика на его осмотр, не принятие возвращенного третьим лицом товара на ответственное хранение, является предпринимательским риском стороны (ст. 2 Гражданского кодекса РФ), отклонением от обычаев делового оборота; истец не предпринял соответствующие меры для проверки качества товара, проведению испытаний, не обеспечил совершение действий, которые не позволили бы усомниться в идентификации товара, поставленного  ответчиком.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что отсутствует та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя (истца) по характеру обязательства и обычно принятым условиям оборота.

Поскольку актом натурного осмотра и отбора проб от 23.11.2020, произведенного в рамках  проведения экспертизы по настоящему делу следует, что установить изготовителя предоставленного на экспертизу товара не представляется возможным (том 3 л.д. 39-45), суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, представленное в рамках настоящего дела не может быть принято как достоверное доказательства не65качественности товара, поставленного ответчиком, поскольку произведено в отношении товара, производитель которого не установлен (ст. ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия недостатков качества, поставленного ответчиком товара, вины ответчика в недостатках качества. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и связанные с оплатой экспертизы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку определением суда от 24.12.2021 оплата экспертизы произведена за счет денежных средств поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЁЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614077, 

<

...>) по платежным поручениям № 163 от 20.02.2021 года, № 1637 от 07.08.2020 года, от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРММЕТИЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614033, 

<

...>) по платежному поручению № 382 от 30.07.2020 года.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в                         размере 37 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЁЖ» (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>; 614077, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРММЕТИЗ»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614033, 

<

...>) расходы по оплате экспертизы в размере 37 800 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЁЖ» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>; 614077, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 765 руб. 60 коп., перечисленной по платежному поручению № 670 от 10.03.2020 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.