ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А41-85812/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, паспорту; 

от ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещен;

от ОАО «РЖД»: ФИО3 по доверенности от 22.09.2023, паспорту; не явился, извещён;

от Администрации Можайского городского округа: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, удостоверению;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

от ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

от Федерального агентства железнодорожного транспорта: не явился, извещён;

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13.09.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-85812/2021,

по заявлению ИП ФИО1 

к ТУ Росимущества в Московской области, ОАО «РЖД», 

третьи лица: Администрация Можайского городского округа, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, 

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области (далее – управление), ОАО «РЖД» (далее – общество), о признании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:33 площадью 597 кв. м. согласно представленным координатам точек границ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Можайского городского округа, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-31119/20, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000000:33 площадью 953 600 кв. м. с местоположением: Московская область, Можайский район, ПК 950+04 до ПК 1075+00, с категорией: «земли транспорта», с видом разрешенного использования: «под полосой отвода, для обеспечения деятельности, эксплуатации и обеспечения железной дороги», находится в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2008 серии 50 НВ № 289565).

Данный земельный участок ранее имел кадастровый номер 50:18:0000101:0001, поставлен на кадастровый учет 25.11.2004, имеет площадь - 953 600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира ПК 1075+00 - ПК 950+04, расположенного в границах участка, адрес ориентира Московская область, Можайский район, разрешенное использование «под полосой отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обеспечения железной дороги», что установлено судебными актами по делу № А41-43599/16.

09 декабря 2014 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:50:18:0080317:742.

Указанный земельный участок предоставлен Администрацией Можайского городского округа предпринимателю на праве аренды по договору № 3.3841/2014 от 29.12.2014.

Предприниматель, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:33, находящегося в федеральной собственности налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:50:18:0080317:742, отнесенного к неразграниченной государственной собственности и предоставленного истцу в аренду, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области, ОАО «РЖД» об установлении части границ земельного участка КН 50:18:0000000:33, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, согласно представленным координатам характерных точек границ; исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка КН 50:18:0000000:33 в части их наложения на границы земельного участка КН 50:50:18:0080317:742, предоставленному истцу на праве аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу № А 41-31119/2020 указанные требования приняты к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 по делу № А41-31119/2020 назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела № А41-31119/2020 заключению экспертов:

1) Границы земельного участка КН 50:18:0080317:742 пересекают границы земельного участка КН 50:18:0000000:33, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь выявленного пересечения составляет 597 кв. м.

2) Ширина полосы отвода железной дороги в месте наложения границ земельных участков КН 50:18:0080317:742 и КН 50:18:0000000:33 равна 28 м.

3) Границы земельного участка КН 50:18:0000000:33 не соответствуют границам полосы отвода железной дороги, установленным при ответе на вопрос № 2. Площадь расхождения составляет 3 283 кв. м.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что на местности границы спорного земельного участка, находящегося в аренде у истца имеют пересечения с дорогой общего пользования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу № А41-31119/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно: заявлены требования об установлении границы земельного участка ответчика, границы земельных участков истца и ответчиков установлены на местности, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прав собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:33 площадью 597 кв. м. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые, соответственно, у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

С 01.07.2006 законодателем пересмотрены принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на землю и установлены критерии, по которым земельные участки относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. При этом органам местного самоуправления, предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню государственной собственности либо собственности муниципального образования.

Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» признан утратившим силу.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).

В остальных случаях, находящиеся в государственной собственности земельные участки относятся к неразграниченной государственной собственности.

В силу п. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.

Определением суда от 22.03.2022 по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить имеется ли наложение указанных в ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0080317:742 и  50:18:0000000:33? В случае положительного ответа, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически.

2) В соответствии с нормами отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном транспорте, действовавшими на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080317:742, установить ширину полосы отвода железной дороги в месте наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0080317:742 и 50:18:0000000:33.

3) Установить соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:33 границам полосы отвода железной дороги, установленным при ответе на вопрос № 2? В случае отрицательного ответа, указать площадь расхождения с указанием координат характерных точек, описать графически.

Суды указали, что согласно представленному в материалы дела заключению экспертов:

при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что площадь наложения составляет 597 кв. м. В пределах выявленной области пересечения расположена входная группа нежилого здания, расположенного в границах земельного участка 50:18:0080317:742;

при ответе на второй вопрос эксперты указали, что в соответствии с нормами отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном транспорте, действовавшими на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080317:742, ширина полосы отвода железной дороги земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:33 установлена в ЕГРН постановлением главы Можайского района Московской области № 327-П от 19.02.2003,

при ответе на третий вопрос эксперты указали, что границы земельного участка КН 50:18:0000000:33 соответствуют данным ЕГРН.

Определением суда от 26.10.2022 с учетом возражений сторон на заключение эксперта, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1) В соответствии с нормами отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном транспорте, действовавшими на момент постановки на кадастровый учет земельного участка КН 50:18:0080317:742, в т.ч. Постановления Правительства РФ № 611 от 12.10.2006 г., ОСН 3.02.01-97, Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 установить ширину полосы отвода железной дороги в месте наложения границ земельных участков КН 50:18:0080317:742 и КН 50:18:0000000:33.

2) Установить соответствуют ли границы земельного участка КН 50:18:0000000:33 границам полосы отвода железной дороги, установленным при ответе на вопрос № 1? В случае отрицательного ответа, указать площадь расхождения с указанием координат характерных точек, описать графически.

Суды указали, что согласно заключению эксперта ФИО6:

1) Ширина полосы отвода железной дороги в месте наложения границ земельных участков КН 50:18:0080317:742 и КН 50:18:0000000:33 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 611 от 12.10.2006, Приказа Минтранса РФ N 126 от 06.08.2008 г., Нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог (ОСН 3.02.01-97), принятыми МПС России 24.11.1997 № С-1360у, составляет 28 метров.

2) Границы земельного участка КН 50:18:0000000:33, указанные в ЕГРН не соответствуют границам полосы отвода железной дороги, установленным при ответе на вопрос № 1.

Экспертом указаны координаты характерных точек границ земельного участка КН 50:18:0000000:33, указанные в ЕГРН, налагающиеся на границы земельного участка КН 50:18:0080317:742.

Исследовав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Суды указали, что доказательств некомпетентности назначенной экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суды признали данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Суды указали, что само по себе несогласие предпринимателя с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судами не установлено.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами установлено, что права ответчиков на спорный земельный участок зарегистрированы, что исключает возможность предъявления иска о признании за ними права, на спорном земельном участке расположено принадлежащее истцу здание, что исключает возможность предъявления иска об истребовании имущества.

Суды пришли к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Суды указали, что документацией от 2005 года (год, в котором, по утверждению ОАО «РЖД», была установлена полоса отвода) разрабатывалась в соответствии с Указанием МПС России от 24 ноября 1997 года № С-1360 «Об утверждении Норм и правил проектирования отвода земель для железных дорог» (далее - Нормы и правила отвода), к которым отсылает п. 4 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц.

В соответствии с п. 1.12 Норм и правил отвода размеры земельных участков полосы отвода железных дорог определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами, проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций.

В соответствии с п. 5.5 Норм и правил отвода в общий комплекс проектной документации должны входить следующие документы, касающихся отводимых земель как в полосе отвода, так и отдельных участков:

- план полосы отвода с обозначением принятых в проекте границ полосы отвода и указанием расстояний от оси пути до границ полосы отвода;

- ведомости объемов работ, вызываемых занятием земель; спецификация занимаемых земель по угодьям с указанием землепользователей;

- материалы по согласованию плана полосы отвода с органами местного самоуправления, с территориальными органами комитетов РФ по земельным ресурсам и землеустройству, по охране окружающей среды и природных ресурсов, санитарно-эпидемиологической службы;

- сводный сметный расчет.

Суды отметили, что к плану прилагается пояснительная записка, которая в том числе обосновывает необходимые размеры полосы отвода.

Суды указали, что указанные документы в материалы дела ОАО «РЖД»  не предоставило, материалы межевого дела также не содержат данной документации.

С учетом имеющихся доказательств, оценив их в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что граница участка полосы отвода подлежит определению по общим правилам.

Суды установили, что Глава Можайского района как орган муниципального управления, не обладал полномочиями ни по межеванию земельных участков в целях установления полосы отвода в отношении объектов федерального железнодорожного транспорта, ни но утверждению плана границ полосы отвода таких объектов, в связи с чем граница земельного участка с к. н. 50:18:0000000:33 является незаконно установленной.

Полномочиями по установлению полосы отвода объектов федерального железнодорожного транспорта обладают только территориальные органы Государственного земельного комитета Российской Федерации.

Суды указали, что ОАО «РЖД» не предоставило утвержденный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти план границ исходного земельного участка.

Суды пришли к выводу, что факт законного установления полосы отвода объектов железнодорожного транспорта, принадлежащих ОАО «РЖД», им не доказан, не обоснован, а также противоречит законодательству и проведенной по делу экспертизе, равно как и факт законного установления границ земельного участка КН 50:18:0000000:33.

Кроме того, действие правовых норм, применимых в части установления полосы отвода РЖД, согласно поставленным вопросам суда в определении о назначении судебной экспертизы, соответствуют дате постановки на кадастровый учет и внесения в ЕГРН сведений о земельном участке предпринимателя, а именно 09.12.2014 года.

Суды указали, что ссылка ответчика на п. 4 примечания к таблицам «ОСП 3.02.01-97. Отраслевые строительные нормы. Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог» (приняты Указанием МПС России от 24.11.1997 № С-1360у) об увеличении ширины полосы отвода на 10 м несостоятельна, поскольку данный пункт излагается в следующей редакции:

«4. При размещении железных дорог I и II категории на землях несельскохозяйственного назначения или не пригодных для сельского хозяйства, для устройства в будущем второго (дополнительного) пути, ширину земельных участков допускается устанавливать на 4 м больше размеров, приведенных в таблицах.»

Суды указали, что эксперт правильно установил полосу отвода, увеличив ее с 24 на 28 метров. Установление экспертом полосы отвода от крайнего к участку предпринимателя пути соответствует требованиям законодательства.

Суды пришли к выводу, что заключение эксперта ФИО6 сделано полно, в строгом соответствии с поставленными судом вопросами, на основании действовавших на 09.12.2014 года нормативных Актах. Экспертом произведены необходимые расчеты, произведена геодезическая съемка, схематически указаны все расстояния, а также представлены выводы обоснования расчетов.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А41-85812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                           О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова