АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2817/23 

Екатеринбург 01 июня 2023 г. Дело № А07-15364/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.10.2022 по делу № А07-15364/22 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022  ФИО1 (далее также - должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «ДМСО».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной  массы легкового автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.10.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными определением от 17.10.2022 и  постановлением от 13.03.2023, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  

просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о наличии  оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы, указывая на то,  что автомобиль используется для осуществления ухода за недееспособными  родителями должника, а также для поездок на лечение и для посещения  медицинских учреждений самого заявителя. Преодоление расстояния между  

г. Уфа и с. Семилетка, где проживает должник, а также до места нахождения  медицинского учреждения на общественном транспорте является невозможным  для родителей должника.  

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном  статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора,  за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - легковой  автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска,  идентификационный номер(VIN) 

<

***>, государственный  регистрационный номер 

<

***>.  

Данное транспортное средство приобреталось должником в 2020 году  за 430 000 руб.  

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы  автотранспортного средства должник указал на то, что автомобиль  используется для посещения медицинских учреждений в целях лечения  заявителя и его недееспособных родителей. Преодоление расстояния между  г. Уфа и с. Семилетка, где проживает должник, а также до места нахождения  медицинского учреждения на общественном транспорте или такси является  невозможным как для самого должника, так и для его родителей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника  от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не  заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен  претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом,  выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально  возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения  (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми  должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства  граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.  

Процедура реализации имущества гражданина является  реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения  гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание  гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает,  что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества  гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально  возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную  массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно указанной  норме, взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое  необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной  массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей  (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества,  исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен  (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса  относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о  банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что  подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для  поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно  необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое  подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на  периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов  должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов,  имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с  другой стороны.  

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания  необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества  лежит на должнике.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, приняв во внимание, что должником не представлено  достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль  необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с его  инвалидностью, что стоимость указанного автомобиля является  незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также  ненадлежащего технического состояния, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно не усмотрели оснований для исключения спорного  автомобиля из конкурсной массы должника.  

При этом судами учтено, что само по себе наличие у должника  заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве,  обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что  может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.  Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 какой-либо группы инвалидности, что исключает возможность использования  общественного транспорта или такси, не представлено.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод должника о  нуждаемости в транспортном средстве, в том числе, в связи с необходимостью  перевозки пожилых родителей, поскольку должником не представлено  достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное  транспортное средство имеет специальное назначение и необходимо для  перевозки или реабилитации инвалида.  

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в  передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.  

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на  удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть  использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо  банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными  должниками, что не соответствует закону.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит  

еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства.  

Рассмотрев представленные должником документы, суды пришли к  выводу о недоказанности им объективной нуждаемости по медицинским  показателям в спорном транспортном средстве и экстраординарности ситуации,  позволяющей ходатайствовать об исключении из конкурсной массы  ликвидного имущества. Иная оценка заявителем жалобы фактических  обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку государственная пошлина в спорах об исключении имущества  из конкурсной массы должника законодательством не предусмотрена,  ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина в  размере 150 руб. подлежит возвращению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по  делу № А07-15364/22 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

ФИО3 Талховне из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную при подаче  кассационной жалобы на основании чека от 26.03.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Н. Новикова 

 Е.А. Павлова