209/2017-24371(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4229/2017

15 ноября 2017 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.  при участии: 

от истца: Кушманова М.Г. по доверенности от 18.11.2017 № 21, Ковалева  А.В. по доверенности от 08.11.2017 № 20;  

от ответчика: Марченко А.А. по доверенности от 07.11.2017 № 1190,  Наткин Д.В. по доверенности от 08.11.2017 № 1197;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу областного  государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной  эксплуатационный центр»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017  по делу № А37-1901/2016 Арбитражного суда Магаданской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудым С.Е.; в суде  апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В.,  Тихоненко А.А.  

по иску закрытого акционерного общества «Проектно-технологический  исследовательский институт»  

к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский  областной эксплуатационный центр»  

о взыскании 479 493 руб. 92 коп. 

 Закрытое акционерное общество «Проектно-технологический  исследовательский институт» (ОГРН – 1023800921759; далее – ЗАО  «Проектно-технологический исследовательский институт», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением,  уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному  государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной  эксплуатационный центр» (ОГРН – 1114910000281; далее – ГБУ  «Магаданский областной эксплуатационный центр», учреждение, ответчик) о  взыскании 397 833 руб. 33 коп. задолженности по договору №  0347200001415000957_259209, 39 783 руб. 33 коп. внесенных в качестве  обеспечения исполнения договора денежных средств, 23 923 руб. 04 коп.  неустойки, начисленной за период с 26.03.2016 по 05.09.2016 (164 дня),  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 149  руб. 40 коп., начисленных на сумму долга 397 833 руб. 33 коп. за период  26.03.2016 по 05.09.2016 (164 дня).  

 Решением суда от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2017 решение от 04.05.2017 отменено, с ответчика в пользу истца  взыскано 397 833 руб. 33 коп. задолженности, 39 783 руб. 33 коп.  обеспечения по договору, 10 025 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе ГБУ «Магаданский областной эксплуатационный  центр» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от  21.07.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права,  при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

 По мнению заявителя, порученные заказчиком работы обществом не  выполнены, что подтверждается перепиской сторон, претензией от  02.12.2016 № 1413, отрицательным заключением государственной  экспертизы от 17.11.2016 № 6-2-2-0510-16, проведенной МОГАУ  «Управление государственной экспертизы г. Магадана». Отрицательное  заключение на подготовленную обществом проектно-сметную  документацию получено по вине подрядчика, который предусмотрел лишь  выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада, оставив  без внимания необходимость принятия мер по усилению и восстановлению  наружных стен. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, не  

соответствуют действующим нормативам, объемам работ, конструктивным и  технологическим решениям. Разработанная проектно-сметная документация,  как полагает заявитель жалобы, не соответствует условиям договора и  действующему законодательству, на ее основе невозможно произвести  капитальный ремонт фасада, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от  принятия и оплаты работ.  

 В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Проектно-технологический  исследовательский институт» не согласилось с ее доводами, просило  обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.  

 В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в  соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области и Братского  городского суда города Братска Иркутской области представители ГБУ  «Магаданский областной эксплуатационный центр» и ЗАО «Проектно- технологический исследовательский институт» поддержали позиции,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2015 между  ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт»  (проектировщик) и ГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр»  (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №  0347200001415000957_259209, по условиям которого проектировщик  принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию  на капитальный ремонт фасада административного здания, расположенного  по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 8а, своими (привлеченными) силами и  средствами на условиях, предусмотренных настоящим договором в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), в срок  до 01.10.2015, стоимостью 397 833 руб. 33 коп.  

 Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что оплата производится в  полном объеме в течение 30 календарных дней после подписания сторонами  акта приемки выполненных работ и представления счета, счета-фактуры.  

 В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, проектировщик вправе требовать уплаты  неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  

Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2  сделки).  

 Проектировщик внес обеспечение исполнения в размере 39 783 руб. 33  коп., что подтвердили стороны при подписании договора (пункт 10.1  договора).  

 Приложением к договору являлось задание на проектирование,  предусматривающее следующий состав подлежащей разработке проектной  документации: пояснительная записка, архитектурные решения,  конструктивные и объемно-планировочные решения сокращенным составом,  ПОС сокращенным составом, смета (пункт 4), не требующей вариантной  разработки (пункт 5).  

 Письмом от 01.10.2015 исх. 1281 заказчик согласовал техническое  решение по усилению наружных стен административного здания, указал, что  согласование цветового решения будет возможно после согласования  представителями Магаданской Думы, просил рассмотреть варианты  выполнения центрального входа в здание размерами менее существующего.  В письмах от 08.10.2015, 20.10.2016 заказчик сообщил, что все  предложенные варианты цветового решения, исполнения и оформления  входа в здание, кровельного покрытия тамбура, не соответствуют  назначению здания, в котором располагается Магаданская областная Дума.  

 16.11.2015 заказчику по накладной передана проектно-сметная  документация в 3 экземплярах, электронная версия 2 экз., счет, акт  выполненных работ.  

 Рассмотрев представленную проектно-сметную документацию, письмом  от 19.11.2015 (исх.1555) заказчик возвратил ее, отказал в подписании акта по  причине наличия замечаний к выполненным работам в части  запроектируемых объемов работ, указав, что вопрос о подписании  документов на оплату будет решен после направления проектировщиком  проектной документации в МОГАУ «Управление госэкспертизы города  Магадана» и получения положительного заключения.  

 Замечания к работам также направлялись проектировщику письмами от  18.02.2016, 17.03.2016 (исх. 334), от 06.04.2016 (исх. 421), от 14.04.2016 (исх.  457), 25.04.2016 (исх. 511).  

 Из письма ответчика от 14.04.2016 (исх. 457) следует, что  проектировщиком предоставлено два варианта локально-сметных расчета: 1  вариант - сводный сметный расчет стоимости строительства на 14 816 330  руб., 2 вариант - на 17 905 100 руб., а также ресурсный сметный расчет на  

ремонт, восстановление, усиление строительных конструкций здания - 1 702  377 руб. (без НДС) (основание РД шифр 01-05.10).  

 В письме от 25.04.2016 (исх. 511) заказчик сообщил об устранении ранее  направленных замечаний (за исключением корректировки стоимости  материалов по прайс-листам организаций-поставщиков не из города  Магадана), намерении согласовать проектно-сметную документацию  стоимостью 14 816 330 руб. (сумма без учета исправлений по письму),  просил направить проектную документацию для проверки достоверности и  обоснования сметной стоимости строительства.  

 25.05.2016 (исх. 629) заказчик согласовал расчет транспортных расходов  на доставку материалов, а также архитектурные решения, принятые  специалистами истца по капитальному ремонту фасада. Иных замечаний к  выполненным работам не предъявил, просил направить проект для  экспертизы достоверности сметной стоимости.  

 Договор на проведение проверки достоверности и обоснованности  сметной стоимости с МОГАУ «Управление государственной экспертизы»  заключен заказчиком 05.09.2016.  

 17.11.2016 выдано отрицательное заключение подготовленной проектно- сметной документации № 6-2-2-0510-16.  

 После получения отрицательного заключения экспертизы, заказчик,  ссылаясь на отсутствие в проекте мер по усилению и восстановлению  наружных стен в объеме, необходимом по данным технического  обследования, отсутствие технических решений по усилению простенков  стен, не целесообразность проведения работ по устройству навесного фасада  без усиления стен и здания в целом без приведения его в соответствие  нормам сейсмостойкого строительства, отказал проектировщику в приемке  работ по причине ненадлежащего качества выполнения работ, сообщил об  отсутствии намерений продолжать договорные отношения и настаивать на  устранении недостатков, предложил заключить соглашение о расторжении  договора на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 13.2.1.1., 13.2.2 договора (письмо от 30.11.2016 исх.  1405).  

 Отказ заказчика оплатить выполненные работы и возвратить сумму  внесенного обеспечительного платежа, явился основанием для обращения  ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

 Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных  

и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

 В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью  подрядчика является согласование готовой технической документации с  заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.  

 Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором.  

 Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или  заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной  экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления  Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке  организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий»).  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что для ответчика потребительскую ценность представляет  разработанная истцом проектно-сметная документация на капитальный  ремонт фасада административного здания, прошедшая государственную  экспертизу и получившая ее положительное заключение. Однако 17.11.2016  по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости  объекта капитального строительства № 6-2-2-0510-16 выдано отрицательное  заключение  

 Из заключения усматривается, что проектной документацией  определено выполнение работ по устройству навесного вентилируемого  фасада, при этом не предусмотрено мер по усилению и восстановлению  наружных стен в объеме, необходимом по данным технического  обследования. Принятый объем работ по усилению и восстановлению  ограждающих конструкций не позволяет присвоить категорию «состояние  работоспособное» наружным стенам, находящимся в аварийном,  недопустимом и ограничено-работоспособном состоянии, ввиду их  недостаточности (расчетное обоснование принятого типа восстановления  несущей способности наружных стен при применении иного способа  усиления, отличного от разработанною ранее (шифры 01-05.10,1607, 546-1- АС), не представлено). Отсутствуют технические решения по усилению  простенков стен. Проектной документацией не учтен фактор проведения  восстановительных работ по устройству железобетонных двухсторонних  

рубашек в условиях эксплуатируемого здания, а именно: при устройстве  обрамления с внутренней стороны не рассмотрен вопрос расположения  инженерных коммуникаций на усиляемых простенках (электрических сетей,  сетей связи, трубопроводов отопительной системы здания).  

 В заключение сделан вывод о том, что проводить работы по устройству  навесного вентилируемого фасада без усиления стен и здания в целом по  результатам обследования и без приведения его в соответствие нормам  сейсмостойкого строительства является экономически нецелесообразным,  противоречащим требованиям Технического регламента о безопасности  зданий и сооружений. Дальнейшая эксплуатация здания без проведения  необходимых восстановительных работ может привести к разрушению  отдельных конструкций (наружных стен), потери их несущей способности,  при этом, возникает опасность пребывания людей в здании и сохранности  оборудования. Также отмечено, что сметная стоимость ремонтных работ  определена недостоверно, приведен перечень замечаний.  

 В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции счел, что результат работ подрядчиком  не достигнут и не имеет потребительской ценности для ответчика, поскольку  такая проектная документация не может быть применена при дальнейших  строительно-монтажных работах.  

 В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором.  

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также  иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком  (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).  

 В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для  выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них  только с согласия заказчика.  

 Решение от 04.05.2017 отменено апелляционным судом, как принятое на  основе неполного исследования представленных в дело доказательств, без  учета положений статей 10, 759, 760 ГК РФ.  

 Так, апелляционным судом по результатам исследования и оценки всей  совокупности представленных в дело доказательств установлено, что отказ  заказчика от приемки и оплаты проектных работ мотивирован  экономической нецелесообразностью проведения работ по устройству  навесного вентилируемого фасада без усиления стен и здания, а также  получением отрицательного заключения госэкспертизы ПСД, содержащей  данный вывод. При этом учтено, что техническое задание (с учетом  исходных данных, используя которые истцом разрабатывалась проектная  документация) не предусматривало требований к проектированию работ по  усилению и восстановлению наружных стен здания в объеме, необходимом  по данным технического обследования, разработки технических решений по  усилению простенков стен, усилению стен и здания в целом по результатам  обследования и приведения его в соответствие нормам сейсмостойкого  строительства.  

 Согласно пояснительной записке к проектной документации «05/142819-ПЗ» усиление простенков путем устройства железобетонного  обрамления выполняется в соответствии с рабочей документацией,  выполненной ООО НПК «СтройНИП» шифр 01-05.10. В свою очередь,  абзац 1 пункта 10 технического задания к договору от 25.06.2015 №  0347200001415000957_259209 предусматривал, что объемы строительно- монтажных работ, необходимых для выполнения капитального ремонта  фасада указываются подрядчиком только в случае принятия решения  отличного от принятых в проекте шифр 01-05.10.  

 Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу, что условия технического задания и исходные  данные, с использованием которых выполнялись работы по настоящему  договору, сформулированы и предоставлены заказчиком, а потому, вопрос  наличия у него потребности в выполненных по его заданию работах,  экономической целесообразности использования проекта по устройству  навесного вентилируемого фасада без усиления стен и здания в целом, к зоне  ответственности подрядчика не относился.  

 Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ деловую переписку  сторон, судебная коллегия признала заказчика лицом осведомленным о  техническом состоянии наружных стен, находящихся в аварийном  состоянии. Приняла во внимание создание заказчиком комиссии  специалистов по приемке работ, выполненных проектировщиком, которая не  имела замечаний, касающихся отсутствия в проекте работ, связанных с  усилением стен здания и повышения его сейсмоустойчивости.  

 Суд округа не может согласиться с мнением ответчика, поддержанным  судом первой инстанции, об отсутствии потребительской ценности  выполненных подрядчиком работ для заказчика.  

 В силу принципов гражданского законодательства, закрепленных в статье  1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса  Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь  преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).  

 На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий  технического задания, учитывая поведения сторон в ходе исполнения  обязательств, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к  верному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от  приемки работ и осуществления их оплаты по мотивам отсутствия в проекте  работ, связанных с усилением стен здания и повышения его  сейсмоустойчивости, которые обществу не были поручены.  

 16.11.2015 подрядчик представил в адрес заказчика проектно-сметную  документацию в требуемом составе, электронную версию проектной  документации, накладную, счет и акт. До мая 2016 года подрядчиком  устранялись замечания по проектной документации. Из письма заказчика от  25.05.2016 апелляционный суд установил, что недостатки работ устранены  на указанную дату.  

 В силу статей 711, 758, 762 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

 Указанной нормой установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания  обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на  заказчика.  

 Судом установлено, что работы выполнены истцом в соответствии с  техническим заданием, результат передан заказчику и фактически принят  последним, поэтому должны быть оплачены согласно условиям  заключенного договора. При таких обстоятельствах, требования о взыскании  397 833 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ  обоснованно удовлетворены апелляционным судом на основании статей 309,  310, 711, 753, 758, 762 ГК РФ.  

 Учитывая допущенную просрочку оплаты работ, также правомерно в  порядке статьи 330 ГК РФ взыскана неустойка по пункту 8.2 договора с  учетом корректировки периода начисления исходя из условий сделки,  касающихся процедуры и сроков принятия и оплаты работ (с 25.06.2016 по  05.09.2016) в размере 10 025 руб. 40 коп.  

 Поскольку апелляционный суд установил, что договор исполнен  проектировщиком, но денежные средства, переданные в качестве  обеспечения его исполнения, не возвращены, заявленные требования о  взыскании обеспечительного платежа в размере 39 783 руб. 33 коп. также  правомерно удовлетворены в соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ.  

 В части удовлетворения требований о взыскании неустойки и возврате  обеспечительного платежа, а также отказа апелляционного суда во  взыскании начисленных на задолженность процентов за пользование чужими  денежными средствами со ссылкой на положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ,  кассационная жалоба учреждения соответствующих доводов не содержит.  

 По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают  несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных  по делу фактических обстоятельств, толкованием условий заключенного  сторонами договора, что само по себе не является основанием для отмены  принятого по делу постановления.  

 Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный  суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы  судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела  доказательствах (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

 Нарушений апелляционным судом норм материального права при  рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемое постановление от 21.07.2017  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017  по делу № А37-1901/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи А.Н. Барбатов 

 И.А. Тарасов