АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело № А14-9288/2019

«24» июня 2021г.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021г. 

Решением в полном объеме изготовлено 24 июня 2021г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геовектор», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 130 000 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: акционерное общество «ПОЛИЭФ» г. Благовещенск   Республики Башкортостан 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 228 от 25.12.2020, диплом

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 10.11.2020, диплом 

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геовектор» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений,   неосновательного обогащения в размере 4 130 000 руб., возникшего вследствие отказа от исполнения договора №544.2016 от 01.08.2016 на выполнение комплексных инженерных изысканий.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПОЛИЭФ».

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании  исковые требования поддержал, сославшись на выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые не были устранены в установленный срок.

Ответчик иск не признал, указав, что работы выполнены в соответствии   с требованиями договора,  технического задания,  приняты генпроектировщиком по акту выполненных работ без претензий. По мнению ответчика, получение отрицательного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ,  поскольку договором прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий к обязанностям подрядчика не отнесено.

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы,  истец  заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик  относительно удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии с  п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение,  выполненное в рамках рассмотрения дела,  оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными ими исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение  судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством по делу.

Представленная истцом  рецензия на экспертное заключение судом в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимости  назначения по делу повторной экспертизы судом не принимается, поскольку, закон не предусматривает рецензирование результатов независимой экспертизы, рецензия является личным мнением специалиста,  что не может опровергать заключение эксперта. Кроме того, указанная рецензия составлена по заказу истца, лицо, подготовившее рецензию,  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составления заведомо ложной рецензии не предупреждалось.

На основании  ст. ст. 87, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства -  технического отчета  о результатах инженерно-геологических изысканий, в обоснование которого истец указал, что в отчете указано на выполнение работ по отбору проб и лабораторным испытаниям ЗАО «ЗапУралТИЗИС». В то же время по информации ЗАО «ЗапУралТИЗИС»  общество договоров с ответчиком на выполнение указанных работ не заключало,  работы не выполняло. В этой связи истец просил проверить достоверность представленного отчета  в части проведения отбора проб и лабораторных исследований.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О, изложенной в  абз. 4 п. 2 Определения от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как следует из заявления истца  о фальсификации, он просит проверить достоверность отчета, то есть заявление   по существу направлено на оспаривание содержания документа и их соответствия фактическим обстоятельствам дела. Однако указанные обстоятельства подлежат проверке путем оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства судом отказано.

Из материалов дела следует.

01.08.2016 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №544.2016 на выполнение комплекса инженерных изысканий, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические  и инженерно-гидрометеорологические изыскания  на объекте «Вывод из эксплуатации полигона захоронения отходов ОАО «ПОЛИЭФ» с последующим восстановлением нарушенных земель».

Состав работ их объем и условия передачи результатов, требования к содержанию отчетной документации, а также другие требования к предмету договора указаны в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (приложение №1)

Пунктом 2.1 договора определена цена работ в размере 4 130 000руб. и согласован порядок расчетов.

Платежными поручениями №6105 от 23.09.2016,  №6536 от 12.10.2016 подрядчику перечислен аванс в размере 1 858 500руб. 

Срок выполнения работ определен  календарным графиком (приложение №2).

03.10.2016 сторонами подписан акт №62 приемки выполненных работ,  согласно которому комплекс инженерных изысканий на объекте выполнен полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Выполненные подрядчиком работы оплачены платежными поручениями №9053 от 30.12.2016, №291 от 20.01.2017, №627 от 02.02.2017, №2130 от 21.03.2017, №2160 от 22.03.2017, №2225 от 23.03.2017 на общую сумму  2 271 500руб. 

12.10.2017 проектная документация,  в состав которой вошли материалы инженерных изысканий, переданы для проведения государственной экологической экспертизы в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан. 

При проведении экспертизы Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан направило заказчику работ письмо-уведомление №04-02/216 от 21.02.2018 о необходимости представления дополнительной информации по объекту экологической экспертизы, в котором изложены замечания, в том числе, касающиеся инженерных изысканий.

Исх.№1332 от 13.03.2018 названное письмо направлено истцом ответчику для устранения замечаний, относящихся к инженерным изысканиям. К письму приложен перечень замечаний с разграничением ответственности. 

Указанным письмом генпроектировщик просил ознакомиться с замечаниями государственной экспертизы с целью совместного устранения соответствующих замечаний, относящихся к ответственности ООО «ГеоВектор». Срок устранения замечаний генпроектировщиом не обозначен.

04.04.2028 истцом направлена ответчику запрашиваемая информация: отчеты производственного мониторинга, информация по скважинам ПО «Полиэф», план участка в оригинальном формате, архивный отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

06.04.2018 ответчик направил истцу запрос о предоставлении дополнительной информации (приложение к техническому заданию на выполнение инженерно-геологических изысканий), технические характеристики проектируемых сооружений, а также направил частично откорректированные отчеты по инженерно-экологическим, инженерно-геологическим изысканиям.

 Письмом  №4184 от 12.04.2028 ответчик направил истцу частично откорректированный отчет  инженерно-экологический изысканий.

Приказом от 26.04.2018 №833-11 утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. 

22.03.2019, сославшись на то, что недостатки и замечания устранены не были, являются существенными и неустранимыми, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (получено 02.04.2019).

Полагая, что договор расторгнут, работы по договору выполнены ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных в счет оплаты работ денежных средств в размере 4 130 000руб.  

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому  договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу  ст. 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты без замечаний.

Однако впоследствии в отношении проектной документации, составной частью которой являлись отчеты о результатах инженерных изысканий, было получено отрицательное заключение государственной экспертизы. В заключении государственной экспертизы указаны, в том числе замечания в отношении инженерных изысканий.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно п. 9 названной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным п. 13 ст. 48 ГрК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заявляя отказ от исполнения договора, истец указал на то, что в период прохождения экспертизы с октября 2017 по апрель 2018 ответчиком не были устранены замечания и недостатки, экспертизой выдано отрицательное заключение, следовательно, недостатки являются существенными и неустранимыми. 

Однако, как установлено материалами дела, о наличии недостатков истец уведомил ответчика письмом от 13.03.2018, в связи с чем довод истца о не устранении недостатков в период с октября 2017 по апрель 2018 является несостоятельным.  

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Из материалов дела следует, что  срок для устранения недостатков генпроектировщиком установлен не был. После уведомления подрядчика о наличии замечаний государственной экологической экспертизы между сторонами осуществлялась переписка, истцом передавались  ответчику дополнительные материалы, ответчиком истцу направлялись откорректированные отчеты.

06.04.2018 и 12.04.2018 ответчиком истцу посредством электронной почты направлены частично откорректированные отчеты по инженерно-экологическим, инженерно-геологическим изысканиям.

При этом доказательства того, что откорректированные ответчиком отчеты были предоставлены генпроектировщиком  в организацию, проводившую государственную экспертизу проектной документации,  в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из ответа Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заказчику проектной документации акционерному обществу «Полиэф» 23.10.2017 было направлено письмо о «доукомплектации материалов»,  материалы от заказчика поступили 20.11.2017.

Материалы по объекту государственной экологической экспертизы после 05.04.2018 в адрес Управления не поступали. 

Иных требований об устранении недостатков гепроектировщик не предъявлял, а спустя год в марте 2019 года заявил отказ от исполнения договора в связи с получением отрицательного заключения государственной экологической экспертизы.

Однако, отрицательное заключение государственной экспертизы было выдано ввиду наличия замечаний не только к инженерным изысканиям, но и проектной документации в целом.

Тем самым суд находит не подтвержденным довод истца о том, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации явилось следствием не устранения ответчиком недостатков в выполненных инженерных изысканиях. Следовательно, довод истца о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с не устранением ответчиком недостатков, с учетом того, что срок устранения недостатков генпроектировщиком установлен не был,  необоснован.

Материалами дела также не нашел подтверждения довод истца о существенности и неустранимости выявленных недостатков.

Наличие отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации  свидетельствует лишь о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость. 

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний,  определением суда от 04.02.2020 по делу была назначена экспертиза, определением суда от 19.01.2021 повторная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг» ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 26.02.2021 выполненные работы соответствует техническому заданию, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе, обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленным ими  порядке, существенных недостатков  выполненных работ не установлено, стоимость выполненных работ составляет  3 500 000руб. (без учета НДС), использование фактического результата работ в целях, предусмотренных договором, возможно.

Таким образом, довод истца о наличии существенных неустранимых недостатков выполненных работ материалами дела не подтверждается,  отказ от исполнения договора является необоснованным.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи  требование о взыскании стоимости работ в виде неосновательного обогащения является неправомерным.

Довод истца о недостоверности сведений, внесенных в отчет о результатах инженерно-геологических испытаний, опровергается  имеющимися в деле доказательствами.

 Как пояснил ответчик, им был заключен договор на выполнение работ по отбору проб и проведению лабораторных испытаний  с ООО «Лекс». В то же время, учитывая срок выполнения работ,  подрядчиком рассматривался вопрос о поручении  выполнение  тех же работ ЗАО  «ЗапУралТИЗИС». Лицом, представившемся сотрудником ЗАО  «ЗапУралТИЗИС» были предоставлены протоколы испытаний на бланках  ЗАО  «ЗапУралТИЗИС», отраженные в них результаты были использованы ответчиком при составлении отчета.  

В то же время из протоколов испытаний, изготовленных на бланках ЗАО  «ЗапУралТИЗИС» и протоколов испытаний лаборатории ООО «Лекс» следует, что параметры и результаты испытаний идентичны, что свидетельствует  о достоверности лабораторных испытаний.

О фальсификации протоколов испытаний лаборатории ООО «Лекс» истец не заявил, иных доказательств, позволяющих поставить под сомнение результаты лабораторных испытаний не представил.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом следует иметь в виду, что при приемке конечного результата работ к категории явных недостатков можно отнести те недостатки, которые могут быть обнаружены при нормальном способе приемки, поскольку являются очевидными.

Из положений ст. ст. 720 -723 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться на их наличие после приемки.

Соглашаясь с доводом ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на недостатки работ, которые он принял без замечаний, суд учитывает, что истец, заключая договор с третьим лицом (заказчик) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по спорному объекту в качестве подрядчика,  является профессиональным субъектом спорных правоотношений, и должен был выявить недостатки и заявить о них  при приемке работ.

На явный характер выявленных недостатков также указывают  специалисты АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» в рецензии №308-04/2021 от 05.04.2021.

Учитывая, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 720 ГК РФ, он лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Аналогичная правовая позиции подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2021 №301-ЭС20-21195, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу №А83-5924/2019.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми и (или) доказательств совершения истцом при обнаружении недостатков действий, предусмотренных законом, истец не представил.

Напротив, как следует из пояснений истца от 16.06.2021, анализируя недостатки выполненных работ,  истец указывает, в том числе, на то,  что в программе изысканий  (таблица 10.11 комплексная оценка категории загрязнения почв и грунтов) указано на необходимость отбора 15 проб,  а фактически отобрано 3 пробы; имеется характеристика уровня загрязнения поверхности вод и донных отложений, в которой идет речь о лабораторных испытаниях 1 пробы донных отложений из ручья, однако протокол испытаний не представлен. То есть сам истец указывает на явный характер имеющихся, по его мнению, недостатков.

Расчет стоимости невыполненных ответчиком работ в сумме 299 075,05руб. истцом нормативно и документально необоснован.

Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства рекомендуется для определения базовой стоимости инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, изысканий грунтовых строительных материалов и источников водоснабжения на базе подземных вод при формировании цен в договорах (контрактах).

В спорном договоре отсутствует указание на  применении Сборников к правоотношениям сторон, следовательно, представленный истцом расчет не может  приниматься в качестве подтверждения стоимости невыполненных, по его мнению,  работ.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №-ФЗ «Об охране окружающей среды» вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В соответствии с указанными требованиями объекты капитального строительства, а также иные объекты могут быть выведены из эксплуатации при условии соблюдения природоохранных требований и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. В частности, при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов в целях обеспечения благоприятной окружающей среды должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству отдельных компонентов природной среды.

Вывод из эксплуатации здания (сооружения) – это прекращение их функционального использования с последующим демонтажем оборудования и строительных конструкций и их утилизацией, а также и восстановлением исходных компонентов природной среды.

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение комплекса инженерных изысканий, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические  и инженерно-гидрометеорологические изыскания  на объекте «Вывод из эксплуатации полигона захоронения отходов ОАО «ПОЛИЭФ» с последующим восстановлением нарушенных земель».

В п. 9 технического задания к договору также указано, что цель и виды инженерных изысканий – вывод из эксплуатации полигона захоронения промышленных отходов биологических очистных сооружений АО «ПОЛИЭФ». В то же время в п. 6 технического задания вид строительства указано – новое строительство. 

В техническом задании, кроме того, в примечаниях указано, что предусмотренные в техническом задании требования могут уточняться исполнителем при составлении программы работ и в процессе выполнения работ по согласованию с заказчиком. 

В силу ст. 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Таким образом, на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ.

 Доказательств уведомления генпроектировщика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения инженерных изысканий с учетом предусмотренного техническим заданием вида строительства подрядчик не представил.

В то же время данное обстоятельство не подтверждает довод истца о неустранимости и существенности недостатков выполненных работ.

Вывод о возможности их устранения следует как из замечаний Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, так рецензии №308-04/2021 от 05.04.2021, выполненной специалистами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», представленной истцом.  В рецензии указано, что при предоставлении грамотного технического задания недостатки являются устранимыми.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины и производству экспертизы  следует отнести на истца.

С учетом уточнения истцом исковых требований размер пошлины по иску составляет 43 650руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №12699 от 21.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 46 150 руб., платежными поручениями №9585 от 26.08.2020, №9411 от 17.08.2020  на депозитный счет суда внесены денежные средства  в размере 160 000руб. в счет оплаты проведения экспертизы.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 500руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертами обязанности по проведению назначенной судом экспертизы  и рассмотрением дела по существу, следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг» 160 000руб. из денежных средств,  внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью  «Геовектор».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, денежные средства  в размере 150 000руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» на депозитный счет суда платежным поручением №3516 от 13.05.2021 следует возвратить истцу. 

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 500руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геовектор», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 000руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 150 000руб., внесенных платежным поручением №3516 от 13.05.2021 для оплаты экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг» 160 000руб. из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью  «Геовектор» платежными поручениями №9585 от 26.08.2020, №9411 от 17.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                            О.И. Сидорова