АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-13110/24-2-55

г. Москва

20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фортуна  Технолоджис»  

к ответчикам: 1) СПИ Измайловского РОСП Стрельцова Д.В., 2) Старший судебный пристав  Измайловского РОСП Цветаева Т.С., 3) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ,  

третье лицо: ИП Бойцова А.Ю. о признании незаконными действия (бездействия), при участии: От заявителя: не явка, извещен 

От ответчиков 1) СПИ Измайловского РОСП Стрельцова Д.В., 2) Старший судебный пристав  Измайловского РОСП Цветаева Т.С., 3) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ: не явка, извещены  

От третьего лица: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна Технолоджис» обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с требованием: признать незаконным, как не соответствующее положениям  Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»,  бездействие старшего судебного пристава Измайловского РОСП Цветаевой Татьяны  Сергеевны, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению  исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №  044318962 от 27.09.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу   № А40-153892/2023; признать незаконным, как не соответствующее положениям  Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»,  бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Стрельцовой  Дарьи Вадимовны, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер,  предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного,  

правильного исполнения требований исполнительного документа -исполнительного  листа серии ФС № 044318962 от 27.09.2023, выданного Арбитражным судом  Московской области по делу № А40-153892/2023; обязать в пятидневный срок с  момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП  Стрельцовой Дарьи Вадимовны устранить допущенные нарушения и принять меры к  восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения,  принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для  правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного  листа серии ФС № 044318962 от 27.09.2023, выданного Арбитражным судом  Московской области по делу № А40-153892/2023.  

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не  явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее  извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным  рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным  законом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Московской области от  11.09.2023 по делу № А40-153892/2023 с индивидуального предпринимателя Бойцова  Александра Юрьевна (ОГРНИП: 321774600057430, ИНН: 771887973285, Дата  присвоения ОГРНИП: 03.02.2021 Адрес: 105425, Россия, Москва г, 7-я Парковая ул, 33,  2, КВ. 1; Дата рождения:1995-10-31, Место рождения: ГОР. МОСКВА РОССИЯ) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН  1212300034154, ИНН 2301104399) взыскана сумма компенсации за нарушение  авторских прав на фотографическое произведение в размере 20 000 руб., судебные  расходы в размере 75,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

Арбитражный суд Московской области на основании данного Решения  27.09.2023 выдал обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис»  исполнительный лист серии ФС № 044318962 на принудительное исполнение Решения  (далее - исполнительный лист).  

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного  производства направлен в Измайловский РОСП для возбуждения исполнительного  производства (почтовый идентификатор 80100189348347) и получено отделом  30.10.2023.  

Однако, сведения о возбуждении исполнительного производства в адрес  Заявителя не поступали, на сайте ФССП России отсутствуют.  

Посчитав, что ответчиками допущено незаконное бездействие, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования ООО «Фортуна Технолоджис» в части, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные  на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права  и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Как следует из существа заявления, ООО «Фортуна Технолоджис» просит  признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Измайловского РОСП  Цветаевой Татьяны Сергеевны, выразившееся в неосуществлении контроля по  возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, а  также бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Стрельцовой  Дарьи Вадимовны, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер  для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного  документа.  

В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы,  позволяющие суду прийти к выводу, что именно со стороны судебного пристава  Стрельцовой Дарьи Вадимовны было допущено какое-либо незаконное бездействие.  

В связи с изложенным, требования Заявителя в указанной части нельзя признать  обоснованными.  

Вместе с тем, требование ООО «Фортуна Технолоджис» о признании  незаконным бездействия старшего судебного пристава Измайловского РОСП  Цветаевой Татьяны Сергеевны подлежат удовлетворению в виду следующего.  

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный  пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов, а также  обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными  приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях,  предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.  

Как следует из заявление, бездействие старшего судебного пристава выражается  в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на  основании исполнительного листа.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или  лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия  решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.  

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного  производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов  исполнительного производства, доказательства совершения Ответчиком в рамках  исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не  представил.  

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов  исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об  отложении не заявляло.  

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания  обстоятельств по делу, Ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности  совершенных действий, не опроверг доводов Заявителя о наличии незаконного  бездействия.  

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о незаконности  бездействия Ответчика.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, судом установлено нарушения старшим судебным приставом  Измайловского РОСП Цветаевой Татьяны Сергеевны требований федеральных законов  и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в  связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность  Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,  156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава  Измайловского РОСП Цветаевой Татьяны Сергеевны, выразившееся в  неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на  основании исполнительного листа серии ФС № 044318962 от 27.09.2023, выданного  Арбитражным судом Московской области по делу № А40-153892/2023.  

Обязать Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней со  дня вступления решения в законную силу, путем рассмотрения вопроса о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №  044318962 от 27.09.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу   № А40- 153892/2023.  

В остальной части в удовлетворении требований – отказать. Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья Махлаева Т.И.