Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4260/2023

14 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2018);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 925 984 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.12.2022;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.07.2023; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 925 984 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.10.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

В суд от автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о предоставлении документов.

Определением от 13.12.2023 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено.

В суд от автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 07.05.2024 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с Ответчика 813 018 руб. 37 коп. ущерба, 525 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также расходы, связанные с определением причин ущерба и его размера.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником нежилого помещения №100-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 56 стр. 1., управлением которым осуществляет Общество.

15.05.2022 произошел залив указанного помещения, в результате чего имуществу Истца был причинен ущерб. 

Для определения размера ущерба Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 511 984 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб причинен по вине Ответчика, Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенного выгоды.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из чего, лицо, требующее возмещения убытков, причинённого вреда должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно размер требуемых убытков.

Судом установлено, что залив помещения произошел вследствие аварии на общедомовом стояке ГВС (Акт от 15.05.2022), в Акте отражен характер повреждений, их площадь, а также иные характеристики, Акт подписан представителем Ответчика.

Поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 56 стр. 1 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис», то в обязанности Ответчика входит поддерживание в надлежащем состоянии элементов, в связи с повреждением которых произошел залив.

Ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем завил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.10.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 100-Н, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 78:40:0008341:31125), от повреждений в результате залива от 15.05.2022?

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение АНО23/17-А56-4260/2023.

 На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 813 018 руб. 37 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения АНО23/17-А56-4260/2023, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений,  является допустимым доказательством по настоящему делу.

Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта имущества, которая составляет 813 018 руб. 37 коп.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, о назначении повторной экспертизы не заявил.

Вина Ответчика, заключающаяся в ненадлежащем содержании общего имущества, установлена судом.

В данном случае Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств оплаты, требования Истца о взыскании с Ответчика 813 018 руб. 37 коп. счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика 525 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Истец указывает, что спорное помещение сдавалось им по Договору аренды нежилого помещения от 01.07.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Стороны продлили срок действия Договора с  01.06.2022 (№12/2022).

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды арендная плата составляет 150 000 руб. 00 коп. Срок аренды с июля 2021 года по май 2022 года.

Согласно п. 4.1. Договора (№12/2022  ежемесячная арендная плата за пользование помещение составляет 105 000 руб. 00 коп. (в июне 2022 года), 150 000 руб. 00 коп. (с июля 2022 по апрель 2023 года).

В заявлении от 16.05.2023 Истец указывает, что не получил доход в общей сумме 375 000 руб. 00 коп.:

- 45 000 руб. 00 коп. – июнь 2022 года;

- 150 000 руб. 00 коп. – июль 2022 года;

- 150 000 руб. 00 коп. – август 2022 года;

- 30 000 руб. 00 коп. – сентябрь 2022 года.

Заявлением от 03.10.2023 Истец уточни данное требование, увеличив его до 525 000 руб. 00 коп., включив период с апреля 2023 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В соответствии ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 Арендатор спорного помещения, в котором произошел залив, обратился к Истцу с уведомлением о расторжении Договора аренды №12/2022 от 01.06.2022 по инициативе арендатора на основании п.9.3.2 Договора, так как помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии не пригодном для использования.

Устно Арендатор пояснил, что в помещении стали появляться пятна с плесенью, обработка пораженных участков противогрибковыми и антибактериальными средствами устраняет плесень лишь временно, после она появляется вновь, в связи с чем, помещение стало не пригодным для аренды.

Поскольку причина образования плесени сотрудниками Ответчика осталась не выясненной; Истец обратился с данным вопросом в экспертное учреждение.

По мнению эксперта, причина образования плесени связана с наличием влаги, которая образовалась под стяжкой пола в слое минеральной изоляции после затопления 15.05.2022, зафиксированного Актом №56/1-100Н от 16.05.2023  

Судом установлено, что за период до проведения ремонта спорное помещение было непригодно для осуществление коммерческой деятельности, в связи с чем Истец недополучил доход в сумме 375 000 руб. 00 коп.

Между тем, повторное появление плесени, о котором говорит Истец и которое не позволило в дальнейшем использовать помещение по назначению, возникло после проведения Истцом восстановительного ремонта.

Доказательств, что помещение было залито повторно, не представлено, следовательно, повторное появление плесени может быть связано с плохим качеством ремонта, проведенным самим Истцом, а потому упущенная выгода за период после проведения ремонта взысканию с Ответчика не подлежит, равно как и требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. по оплате услуг по определению причин появления плесени.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, Истец был вынужден понести расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении требования  о взыскании 1 950 руб. 00 коп. расходов на нотариальное оформление полномочий представителя Истца.

В соответствии со ст. 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Законодательством не установлено обязательное требование к оформлению доверенностей, выданных индивидуальным предпринимателем, нотариально, ввиду чего стоимость данных услуг не подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Так, сумма исковых требований, поддержанных Истцом на момент рассмотрения спора, составляла 1 338 018 руб. 37 коп. (813 018 руб. 37 коп.- реальный ущерб, 525 000 руб. 00 коп. – упущенная выгода). За рассмотрение иска с указанной ценой должна быть уплачена государственная пошлина в размере 26 380 руб. 00 коп., при увеличении исковых требований Истец госпошлину не доплачивал.

Суд, признав требования обоснованными в части (на 88,79%), взыскал с Ответчика сумму в размере 1 188 018 руб. 37 коп., следовательно, сумма государственной пошлины, которая взыскивается с Ответчика, составляет 23 423 руб. 00 коп. Требование о возмещении расходов на оценку и нотариальных расходов исковым не является, уплата государственной пошлины за него не предусмотрена.

Сумма в размере 2 957 руб. 00 коп. (26 380 руб. 00 коп - 23 423 руб. 00 коп.) должна остаться в бюджете Российской Федерации, однако Истец уплатил 21 250 руб. 00 коп. государственной пошлины, следовательно, с индивидуального  предпринимателя ФИО1 должно быть взыскано в доход федерального бюджета 2 430 руб. 00 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» 527 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 813 018  руб. 37 коп. стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг оценщика, 375 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 21 250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в доход федерального бюджета 527 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 430 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.