ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81675/2020

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19570/2023) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-81675/2020 о повороте исполнения судебного акта (судья  Дорохова Н.Н.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» 

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик) о взыскании 2 732 280 руб. задолженности по оплате за второй этап работ по контракту от 08.06.2017 № 219/УТМФ-17 и 404 813 руб. 85 коп. неустойки за период с 28.10.2017 по 14.09.2020 с последующим начислением неустойки с 15.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен. На принудительное исполнение решения суда 12.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037660627.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2022 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 01.12.2022 суд в иске отказал. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением от 18.04.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции произвел поворот судебного акта, не вступившего в законную силу. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

 В судебном заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в ходе кассационного обжалования исполненное решение суда от 07.06.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение, где суд первой инстанции решением от 01.12.2022 отказал в удовлетворении иска, взысканные денежные средства по отмененному судебному акту подлежат возврату для восстановления нарушенного права ответчика.

Решение суда от 01.12.2022 вступило в силу 06.07.2023 в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-81675/2020.

Таким образом, подтверждено право ответчика на поворот исполнения судебного решения в целях восстановления нарушенных прав ответчика.

Поскольку исполненный судебный акт был впоследствии отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано, факт исполнения отмененного решения суда подтвержден имеющимися в материалах дела документами, заявление о повороте исполнения судебного акта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда, реализуемым лишь при наличии достаточных оснований.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истец был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения вопроса доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу апелляционный суд считает несостоятельным.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу №  А56-81675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина