ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2412/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А07-31218/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-31218/2018.

Судебное заседание проведено с использованием системы онлайн - связи, участие в котором приняли:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПП «Наптон» ФИО2;  

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, Доверенность 1-ДГ/20/73 от 13.08.2021.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Наптон» (далее по тексту – ООО НПП «НАПТОН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.2018) в отношении ООО НПП «НАПТОН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО НПП «НАПТОН» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 15.04.2019) ООО НПП «НАПТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 18.02.2021) произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «НПП «НАПТОН» первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» новым кредитором Автономной некоммерческой организации Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства, с размером требований 7 513 531,76 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-31218/2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 375 201,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что арбитражный управляющий после поступления денежных средств 14.02.2021, действуя разумно и добросовестно, должен был распределить поступившие денежные средства между имеющимися кредиторами, не резервируя денежные средства на новых кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу, отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, так как указанные документа уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правовым обоснованием заявленных требований заявитель указывал статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 334, 364, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие преимущественного права у ПАО «Сбербанк России» перед Автономной некоммерческой организации Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства при погашении требований кредиторов третьей очереди.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО СК «Гелиос», ООО «Международная Страховая Группа».

Рассматривая обособленный спор суд установил, что в процедуре банкротства ООО «НПП «НАПТОН» конкурсным управляющим реализовано имущество ООО «НПП «НАПТОН», находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», а именно: грузовой специализированный автомобиль КО-503В-2, г.н. 0740ЕЕ102 на сумму 367 500 рублей, просеивающая установка, стационарный грохот UVC25 2P на сумму 1 700 350 рублей, стационарная дробильная установка UTS 50.10 на сумму 1 695 000 рублей, линия по сушке и гранулированию куриного помета на сумму 2 838 374 рублей.

Общая сумма, поступившая в конкурсную массу от реализации имущества должника, составила 6 601 224 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей  деятельности, поступившие денежные средства от продажи имущества распределены между кредиторами в следующем порядке:

-30.08.2019, 16.12.2019 ФИО4 направлено              88 375 рублей;

-16.12.2019, 27.01.2020, 29.01.2020 ФИО4 направлено 84 516 рублей;

-30.08.2019, 16.12.2019 ФИО5 направлено 57 093 рублей;

-16.12.2019, 27.01.2020, 29.01.2020 ФИО5 направлено 48 439 рублей;

-30.08.2019, 16.12.2019, 27.01.2020, 29.01.2020 ФИО6 направлено 106 542 рублей;

-28.08.2019, 28.11.2019, 31.01.2020 в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения требования, обеспеченные залогом направлено 2 989 769 рублей;

-16.02.2021 в ПАО «Сбербанк России» направлено 1 000 184,35 рублей;

-04.03.2021 в Автономной некоммерческой организации Агентство Республики Башкортостан направлено 375 201 рублей;

-04.03.2021 в Межрайонную ИФНС России №33 по Республике Башкортостан направлено 19 063 рублей.

Общая сумма погашенной задолженности составила 4 769 185 рублей.

Произведено погашение текущей задолженности в размере 2 531 518 рублей.

ПАО «Сбербанк» не согласившись с распределением денежных средств  поступивших 14.01.2021 с продажи линии по сушке и гранулированию куриного помета на сумму 2 838 374 рублей, а именно по направлению 04.03.2021 в Автономной некоммерческой организации Агентство Республики Башкортостан денежных средств в размере 375 201 рублей, обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, ссылаясь на то, что причинение вреда выражено в распределении денежных средств вырученных от реализации предмета залога между кредитором и поручителем предусматриваются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации «поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству».

В отзыве конкурсный управляющий указал, что залоговое имущество ООО «НПП «НАПТОН» реализовано, залоговый кредитор получил денежные средства вырученных от реализации предмета залога в размере 2 989 768,86 рублей. Ссылается на абзац 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, с реализацией 24.01.2020 последнего залогового имущества, права залогового кредитора прекращены и не удовлетворенная сумма перемещена в третью очередь реестра требований кредиторов не обеспеченных залогом.

ПАО «Сбербанк России» направил требование конкурсному управляющему о перечислении денежных средства в счет погашения задолженности №8598-15 исх/52 от 16.02.2021, конкурсный управляющий направил 1 000 184,35 рублей в счет погашения задолженности перед                ПАО «Сбербанк России».

24.02.2021 ПАО «Сбербанк России» снова направил в адрес конкурсного управляющего требование №8598-15 исх/60 о перечислении денежных средств с учетом залоговых требований   ПАО «Сбербанк России» без учета абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции учитывал, что согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арбитражный управляющим несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждены основания для взыскания убытков с ФИО2 в размере 375 201 рублей по следующим основаниям.

В процедуре ООО «НПП «Наптон» имелось залоговое имущество, где ПАО «Сбербанк России» являлось залоговым кредитором, требования, обеспеченные залогом которого включены в реестр требований кредиторов на сумму 2 989 769 рублей, конкурсным управляющим погашены.

Таким образом, суд определил, что с реализацией 24.01.2020 последнего залогового имущества, права залогового кредитора прекращены, и не удовлетворённая сумма перемещена в третью очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Данный вывод сделан судом с учетом того, что в соответствии с п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с абзацем 4 части 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно заявлению Автономной некоммерческой организации Агентства Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 21.12.2020 и уточнении к данному заявлению от 30.12.2020 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» начали исполняться Автономной некоммерческой организации Агентством Республики Башкортостан 31.03.2020 перечислением суммы 50 000,00 рублей, и закончены 29.12.2020 перечислением 513 531,76 рублей (всего 7 513 531,76 рублей), тем самым полностью исполнив обязательства по договору поручительства и согласно положениям статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приобрело права равноправного кредитора по обязательствам на соответствующую сумму, при том, что залоговое имущество ещё не было реализовано в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении заявления  Автономной некоммерческой организации Агентства Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк России» не возражал относительно заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) по делу №А07-31218/2018 произведена замена ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «НПП «Наптон» на Автономную некоммерческую организации Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего с размером требований 7 513 531,76 рублей по основному долгу.

Данным судебным актом установлено, что в ходе конкурсного производства ООО «НПП «Наптон» в результате реализации предмета залога, залоговые правоотношения между должником и ПАО «Сбербанк России» прекращены, таким образом, требования Автономной некоммерческой организации Агентства Республики Башкортостан подлежат учету в реестре требований кредиторов должника в качестве требования кредитора третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника.

Судом отмечалось, что при реализации имущества должника – линия переработки, сушка, гранулированию куриного помета в органическое удобрение, не являющегося залоговым, конкурсным управляющим распределения между кредиторами было осуществлено в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая реализацию вышеуказанного имущества, не являющегося предметом залога, суд решил, что положения ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.07.2012 №42, п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в данном случае не применимы.

Установив, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий погасил задолженность перед кредиторами своевременно и правомерно, то есть проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, суд решил, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Общества «Научно производственное предприятие «НАПТОН» ФИО2, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 375 201 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что реализация прав поручителя, исполнившего свои обязательства по договору поручительства, осуществляется посредством процессуального правопреемства. 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Существо обеспечительного обязательства состоит в его направленности на максимальное удовлетворение требования кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем поручитель, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не вправе претендовать на удовлетворение своего требования к должнику до полного удовлетворения последним требования кредитора по основному обязательству (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. 

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В рассматриваемом обособленном споре вопрос касается денежных средств, полученных не от реализации предмета залога (в реестре требований кредиторов как исполнивший поручитель, так и основной кредитор по спорным обязательствам на момент возникновения конфликта статусом залоговых не обладают), а от поступления в конкурсную массу иных денежных средств. 

Однако, имеющаяся правовая конструкция относительно приоритета основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств) подлежит применению и в ситуации, когда обязательства включенных в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя не обеспечены залогом. 

Таким образом, сначала свои требования к должнику удовлетворяет кредитор и только после полного погашения его требований – поручитель. 

Также в пункте 19 Постановления Пленума указано, что иной порядок может быть предусмотрен в соглашении кредитора и поручителя. 

Договор поручительства не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в IV квартале 2017 года, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 N Ф09-10859/16 по делу N А76-18298/2014.).

На основании пункта 4 статья 24, пункта 3 статья 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет ответственность, предусмотренную законом, и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам, причиненные при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии следующих условий: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность конкурсного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку управляющий должен был сначала погасить задолженность перед  основным кредитором  - перед ПАО  «Сбербанк России», и только потом после полного удовлетворения требований основного кредитора - ПАО  «Сбербанк России» погашать задолженность перед поручителем - Агентством, постольку имеются в действиях управляющего состав убытков в  размере 375 201,00 рублей.

При определении вины управляющего, суд учитывает, что:

- 14.02.2021 поступили денежные средства от реализованного не залогового имущества;

- 16.02.2021  ПАО «Сбербанк» направил Требование о перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности;

- 18.02.2021 вынесено Определение суда о процессуальном правопреемстве;

- 24.02.2021 ПАО «Сбербанк» повторно направил Требование о перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности; 

- 04.03. 2021 – управляющий погасил требования Агентства.

Таким образом, Банк сообщал 18.02.2021 и 24.02.2021 о необходимости перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности, до того как управляющий 04.03.2021 погасил требования Агентства.

При такой ситуации, предусмотрительно действующий управляющий при наличии разногласий относительно наличия права у частично исполнившего обязательства перед основным кредитором поручителя на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника до или после полного удовлетворения требований основного кредитора, должен был обратиться в суд за разрешением разногласий по указанному вопросу, и зарезервировать денежные средства, пока судом указанный вопрос не будет решен.

Однако конкурсный управляющий ФИО2, даже после того как Банк сообщил два раза (18.02.2021 и 24.02.2021) о необходимости перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности, тем не менее в суд за разрешением разногласий не обратился, и управляющий 04.03.2021 погасил требования Агентства.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции не находит вины Банка, или какого либо неправомерного поведения Банка, для уменьшения размера (375 201,00 рублей) ответственности управляющего. 

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В силу указанного апелляционный суд признает доказанным причинения убытков конкурсным управляющим ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598  в размере 375 201,00 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-31218/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598  – удовлетворить.

Взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598  в размере 375 201,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко