ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-1245/2016

«18»  октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Иркутска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-1245/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутсклифтсервис", общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от  МУП «Водоканал г. Иркутска»: до перерыва представителя по доверенности  от 02.03.2017 ФИО3, после перерыва представителя по доверенности  от 10.05.2017 ФИО4,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутсклифтсервис» (далее – ООО «Иркутсклифтсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис» (далее – ООО «ЛифтСервис») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2016 заявление ООО «Иркутсклифтсервис», ООО «ЛифтСервис» о признании ООО УК «Уютный дом» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 08.12.2016) ООО УК «Уютный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО УК «Уютный дом» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, оформленных платежными поручениями 16.03.2016  на сумму 100 000 руб.; 23.03.2016  на сумму 78 000 руб.; 24.03.2016  на сумму 70 000 руб.; 17.06.2016  на сумму 74 000 руб.,21.06.2016  на сумму 80 000 руб.; 24.06.2016  на сумму 105 000 руб.; 27.06.2016  на сумму 120 000 руб.; 06.07.2016  на сумму 36 000 руб.; 12.07.2016  на сумму 70 000 руб.; 21.07.2016  на сумму 50 000 руб.; 18.08.2016  на сумму 150 000 руб.; 22.08.2016  на сумму 100 000 руб.; 26.08.2016  на сумму 93 000 руб.; 20.09.2016  на сумму 50 000 руб.; 30.09.2016  на сумму 53 000 руб.; 20.10.2016  на сумму 15 000 руб.; 21.10.2016  на сумму 100 000 руб.; 27.10.2016 на сумму 130 000 руб.; 28.10.2016  на сумму 55 000 руб.; 23.11.2016  на сумму 81 000 руб.; 02.12.2016  на сумму 48 000 руб.; 13.12.2016  на сумму 100 000 руб., всего на сумму 1 758 000 руб.  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Водоканал» г. Иркутска в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 758 00 руб.

Конкурсный управляющий ООО УК «Уютный дом» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, увеличив сумму требования к ответчику с учетом выявленных дополнительных платежей должника в порядке преимущественного удовлетворения требований ответчика:

-  11.11.2015г. на сумму 30 789 рублей;

-  16.11.2015г. на сумму 245 000 рублей;

-  30.11.2015г. на сумму 6 253 рублей;

-  14.12.2015г. на сумму 90 000 рублей;

-  16.12.2015г. на сумму 130 000 рублей;

-  17.12.2015г. на сумму 118 000 рублей;

-  17.12.2015г. на сумму 6 253 рублей;

-  25.01.2016г. на сумму 55 000 рублей;

-  27.01.2016г. на сумму 40 000 рублей;

-  29.01.2016г. на сумму 55 000 рублей;

-  18.02.2016г. на сумму 250 000 рублей;

-  24.02.2016г. на сумму 130 000 рублей;

-  20.07.2016г. на сумму 30 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО УК «Уютный дом» ФИО2 в уточненном заявлении просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, оформленные следующими платежными поручениями:

-  11.11.2015г. на сумму 30 789 рублей;

-  16.11.2015г. на сумму 245 000 рублей;

-  30.11.2015г. на сумму 6 253 рублей;

-  14.12.2015г. на сумму 90 000 рублей;

-  16.12.2015г. на сумму 130 000 рублей;

-  17.12.2015г. на сумму 118 000 рублей;

-  17.12.2015г. на сумму 6 253 рублей;

-  25.01.2016г. на сумму 55 000 рублей;

-  27.01.2016г. на сумму 40 000 рублей;

-  29.01.2016г. на сумму 55 000 рублей;

-  18.02.2016г. на сумму 250 000 рублей;

-  24.02.2016г. на сумму 130 000 рублей;

-  16.03.2016 г. на сумму 100 000 руб.;

-  23.03.2016 г. на сумму 78 000 руб.;

-  24.03.2016 г. на сумму 70 000 руб.;

-  17.06.2016 г. на сумму 74 000 руб.,

-  21.06.2016 г. на сумму 80 000 руб.;

-  24.06.2016 г. на сумму 105 000 руб.;

-  27.06.2016 г. на сумму 120 000 руб.;

-  06.07.2016 г. на сумму 36 000 руб.;

-  12.07.2016 г. на сумму 70 000 руб.;

-  20.07.2016г. на сумму 30 000 руб.;

-  21.07.2016 г. на сумму 50 000 руб.;

-  18.08.2016 г. на сумму 150 000 руб.;

-  22.08.2016 г. на сумму 100 000 руб.;

-  26.08.2016 г. на сумму 93 000 руб.;

-  20.09.2016 г. на сумму 50 000 руб.;

-  30.09.2016 г. на сумму 53 000 руб.;

-  20.10.2016 г. на сумму 15 000 руб.;

-  21.10.2016 г. на сумму 100 000 руб.;

-  27.10.2016 г. на сумму 130 000 руб.;

-  28.10.2016 г. на сумму 55 000 руб.;

-  23.11.2016 г. на сумму 81 000 руб.;

-  02.12.2016 г. на сумму 48 000 руб.;

-  -13.12.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств в пользу ответчика составила 2 944 295 руб.

Конкурсный управляющий ООО УК «Уютный дом» просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Водоканал» города Иркутска в пользу должника денежных средств в размере 2 944 295 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет МУП «Водоканал г. Иркутска» денежных средств платежными поручениями № 749 от 30.11.2015 на сумму 6 253 руб., № 800 от 17.12.2015 на сумму 6 253 руб., №1162 от 02.12.2016 на сумму 48 000 руб., № 1200 от 13.12.2016 на сумму 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки – взыскано с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» 160 506 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2017 в части отказа, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия по уведомлению банка об изменении назначения платежей в спорных платежных поручениях не предпринимались. Более того, получатель денежных средств в разумные сроки не выразил свое согласие об изменении назначения платежей. Следовательно, назначение платежей не было изменено в установленном порядке, денежные средства были перечислены по мировому соглашению, погашенная задолженность является реестровой.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" города Иркутска возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие  в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 05.10.2017 был объявлен перерыв до 12.10.2017 до 10 час. 35 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель МУП "Водоканал" города Иркутска.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  Обоснованность определения проверяется в части отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Иркутсклифтсервис», ООО «ЛифтСервис» о признании ООО УК «Уютный дом» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2016.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал,  что в период проведения процедуры наблюдения должником ООО УК «Уютный дом» были произведены следующие платежи в пользу МУП «Водоканал» г. Иркутска: 11.11.2015г. на сумму 30 789 рублей; 16.11.2015г. на сумму 245 000 рублей; 30.11.2015г. на сумму 6 253 рублей; 14.12.2015г. на сумму 90 000 рублей; 16.12.2015г. на сумму 130 000 рублей; 17.12.2015г. на сумму 118 000 рублей; 17.12.2015г. на сумму 6 253 рублей; 25.01.2016г. на сумму 55 000 рублей; 27.01.2016г. на сумму 40 000 рублей; 29.01.2016г. на сумму 55 000 рублей; 18.02.2016г. на сумму 250 000 рублей; 24.02.2016г. на сумму 130 000 рублей; 16.03.2016 г. на сумму 100 000 руб.; 23.03.2016 г. на сумму 78 000 руб.; 24.03.2016 г. на сумму 70 000 руб.; 17.06.2016 г. на сумму 74 000 руб., 21.06.2016 г. на сумму 80 000 руб.; 24.06.2016 г. на сумму 105 000 руб.; 27.06.2016 г. на сумму 120 000 руб.; 06.07.2016 г. на сумму 36 000 руб.; 12.07.2016 г. на сумму 70 000 руб.; 20.07.2016г. на сумму 30 000 руб.; 21.07.2016 г. на сумму 50 000 руб.; 18.08.2016 г. на сумму 150 000 руб.; 22.08.2016 г. на сумму 100 000 руб.; 26.08.2016 г. на сумму 93 000 руб.; 20.09.2016 г. на сумму 50 000 руб.; 30.09.2016 г. на сумму 53 000 руб.; 20.10.2016 г. на сумму 15 000 руб.; 21.10.2016 г. на сумму 100 000 руб.; 27.10.2016 г. на сумму 130 000 руб.; 28.10.2016 г. на сумму 55 000 руб.; 23.11.2016 г. на сумму 81 000 руб.; 02.12.2016 г. на сумму 48 000 руб.; 13.12.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Основанием платежей указано «оплата по мировому соглашению по договору 232».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства выявлен факт заключения мирового соглашения 02.11.2015 между ООО УК «Уютный дом» и МУП «Водоканал» г. Иркутска. Данное мировое соглашение утверждено Решением Третейского суда при ООО «Юридическая компания «ГПК» 05.11.2015.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов – МУП «Водоканал» г. Иркутска и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий указал, что в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом должником были совершены следующие платежи в пользу ответчика: 18.02.2016г. на сумму 250 000 руб.; 24.02.2016г. на сумму 130 000 руб.; 16.03.2016 г. на сумму 100 000 руб.; 23.03.2016 г. на сумму 78 000 руб.; 24.03.2016 г. на сумму 70 000 руб.; 17.06.2016 г. на сумму 74 000 руб., 21.06.2016 г. на сумму 80 000 руб.; 24.06.2016 г. на сумму 105 000 руб.; 27.06.2016 г. на сумму 120 000 руб.; 06.07.2016 г. на сумму 36 000 руб.,12.07.2016 г. на сумму 70 000 руб.; 20.07.2016г. на сумму 30 000 руб.; 21.07.2016 г. на сумму 50 000 руб.; 18.08.2016 г. на сумму 150 000 руб.; 22.08.2016 г. на сумму 100 000 руб.; 26.08.2016 г. на сумму 93 000 руб.; 20.09.2016 г. на сумму 50 000 руб.; 30.09.2016 г. на сумму 53 000 руб.; 20.10.2016 г. на сумму 15 000 руб.; 21.10.2016 г. на сумму 100 000 руб.; 27.10.2016 г. на сумму 130 000 руб.; 28.10.2016 г. на сумму 55 000 руб.; 23.11.2016 г. на сумму 81 000 руб.; 02.12.2016 г. на сумму 48 000 руб.; 13.12.2016 г. на сумму 100 000 руб.

В течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом должником были произведены следующие платежи в пользу ответчика: 11.11.2015г. на сумму 30 789 руб.; 16.11.2015г. на сумму 245 000 руб.; 30.11.2015г. на сумму 6 253 руб.; 14.12.2015г. на сумму 90 000 руб.; 16.12.2015г. на сумму 130 000 руб.; 17.12.2015г. на сумму 118 000 руб.; 17.12.2015г. на сумму 6 253 руб.; 25.01.2016г. на сумму 55 000 руб.; 27.01.2016г. на сумму 40 000 руб.; 29.01.2016г. на сумму 55 000 руб..

По мнению конкурсного управляющего ООО УК «Уютный дом», в указанный период ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, поскольку имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника существенной задолженности. Так, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8537/2016 взысканы текущие платежи в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» за период с февраль, март 2016 года в сумме 222 789 руб. 90 коп., пени на сумму 222 564 руб. 65 коп. с 02.09.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 30.11.2015 на сумму 6253 руб., от 17.12.2015 на сумму 6253 руб., от 02.12.2016  на сумму 48 000 руб., от 13.12.2016  на сумму 100 000 руб., поскольку указанные платежи при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; в отношении остальных платежей суд, установив, что стороны письмом от 28.11.2016 изменили назначение платежей, в связи с чем должник оплатил текущую задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №232 от 01.08.2013,   пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать осуществление должником оспариваемых текущих платежей, указанных в письме должника от 28.11.2016, недействительной сделкой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств должником ООО УК «Уютный дом»  в адрес МУП «Водоканал» - являются недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 16.03.2016.

Оспариваемые платежи совершены должником до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи от 11.11.2015 на сумму 30 789 руб., от 16.11.2015 на сумму 245 000 руб., от 30.11.2015 на сумму 6 253 руб., от 14.12.2015 на сумму 90 000 руб., от 16.12.2015  на сумму 130 000 руб., от 17.12.2015 на сумму 118 000 руб., от 17.12.2015 на сумму 6 253 руб., от 25.01.2016 на сумму 55 000 руб., от 27.01.2016 на сумму 40 000 руб., от 29.01.2016 на сумму 55 000 руб. совершены должником в пользу МУП «Водоканал» города Иркутска в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно для удовлетворения требования по вышеуказанным платежам конкурсный управляющий должен был доказать наличие осведомленности МУП «Водоканал» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности МУП «Водоканал» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, доказательств того, что ответчик знал о фактах, изложенных в указанном абзаце, не представлено, также не представлено доказательств того, должник обращался в адрес ответчика с просьбой об отсрочке (рассрочке) задолженности по причине невозможности ее уплаты. Наличие решения Третейского суда о взыскании задолженности не свидетельствует об обратном, учитывая, что должник является управляющей компанией, то своевременность оплаты денежных средств зависит от своевременности оплаты коммунальных услуг жителями многоквартирных домов, и само по себе наличие задолженности перед МУП «Водоканал» не  свидетельствует о признаках недостаточности имущества или неплатёжеспособности.

Остальные платежи оспариваются по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела и заявления конкурсного управляющего ООО УК «Уютный дом» следует, что часть платежей ООО УК «Уютный дом» произведены в пользу МУП «Водоканал» города Иркутска 18.02.2016г. на сумму 250 000 руб., 24.02.2016г. на сумму 130 000 руб., 16.03.2016 г. на сумму 100 000 руб., 23.03.2016 г. на сумму 78 000 руб., 24.03.2016 г. на сумму 70 000 руб., 17.06.2016 г. на сумму 74 000 руб., 21.06.2016 г. на сумму 80 000 руб., 24.06.2016 г. на сумму 105 000 руб., 27.06.2016 г. на сумму 120 000 руб., 06.07.2016 г. на сумму 36 000 руб., 12.07.2016 г. на сумму 70 000 руб., 20.07.2016г. на сумму 30 000 руб., 21.07.2016 г. на сумму 50 000 руб., 18.08.2016 г. на сумму 150 000 руб., 22.08.2016 г. на сумму 100 000 руб., 26.08.2016 г. на сумму 93 000 руб., 20.09.2016 г. на сумму 50 000 руб., 30.09.2016 г. на сумму 53 000 руб., 20.10.2016 г. на сумму 15 000 руб., 21.10.2016 г. на сумму 100 000 руб., 27.10.2016 г. на сумму 130 000 руб., 28.10.2016 г. на сумму 55 000 руб., 23.11.2016 г. на сумму 81 000 руб., 02.12.2016 г. на сумму 48 000 руб., 13.12.2016 г. на сумму 100 000 руб., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем учитывая, что должником было произведено  изменение назначения оспариваемых платежей как на текущие платежи по договору №232, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части.

Материалами дела подтверждено наличие между должником и МУП «Водоканал» длительных правоотношений по договору холодного водоснабжения и водоотведения №232 от 01.08.2013.

Спорные платежи изначально были оплачены должником с указанием назначения платежа «оплата по мировому соглашению по договору 232».

Наличие утвержденного мирового соглашения решением Третейского суда при ООО «Юридическая компания «ГПК» от 05.11.2015 по делу №18/2015 подтверждено.

Факт наличия задолженности у ООО УК «Уютный дом» перед МУП «Водоканал» не оспаривается.

Факт изменения назначения платежей подтвержден материалами дела.

Так письмом от 28.11.2016, подписанным исполняющим обязанности директора ООО УК «Уютный дом», в адрес МУП «Водоканал» города Иркутска, указано о том, что ООО УК «Уютный дом» просит считать назначение платежа по договору №232, получатель МУП «Водоканал» города Иркутска «текущий платеж. Оплата по договору №232 за холодную воду, водоотведение. Без налога (НДС)» по следующим платежным поручениям:

-№ 687 от 11.11.2015г. на сумму 50 000 руб.;

-№708 от 16.11.2015г. на сумму 245 000 руб.;

- № 709 от 17.11.2015г. на сумму 37 000 руб.;

- № 733 от 24.11.2015г. на сумму 30 000 руб.;

- № 784 от 14.12.2015г. на сумму 90 000 руб.;

- № 795 от 16.12.2015г. на сумму 130 000 руб.;

- № 799 от 17.12.2015г. на сумму 118 000 руб.;

- № 32 от 19.01.2016г. на сумму 75 000 руб.;

- № 45 от 25.01.2016г. на сумму 55 000 руб.;

- № 52 от 27.01.2016г. на сумму 40 000 руб.;

- № 58 от 29.01.2016г. на сумму 55 000 руб.;

- № 97 от 18.02.2016г. на сумму 250 000 руб.;

- № 110 от 24.02.2016г. на сумму 130 000 руб.;

- № 127 от 16.03.2016г. на сумму 100 000 руб.;

- № 206 от 23.03.2016г. на сумму 78 000 руб.;

- № 209 от 24.03.2016г. на сумму 70 000 руб.;

- №360 от 17.06.2016 на сумму 74 000 руб.;

- №369 от 21.06.2016 на сумму 80 000 руб.;

- №377 от 24.06.2016 на сумму 105 000 руб.;

- №378 от 27.06.2016 на сумму 120 000 руб.;

- №416 от 06.07.2016 на сумму 36 000 руб.;

- №431 от 12.07.2016 на сумму 70 000 руб.;

- №471 от 20.07.2016 на сумму 30 000 руб.;

- №504 от 21.07.2016 на сумму 50 000 руб.;

- №619 от 18.08.2016 на сумму 150 000 руб.;

- №626 от 22.08.2016 на сумму 100 000 руб.;

- №674 от 26.08.2016 на сумму 93 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Закон N 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа

В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Соответственно, возражения о недопустимости изменение плательщиком назначения платежа спустя длительный срок после осуществления денежных расчетов, вправе заявить кредитор , т.е. МУП «Водоканал».

От МУП «Водоканал» таких возражений не поступило, напротив, ответчик указал, что он принял изменения назначения платежа и учел поступившие платежи в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам образовавшейся после марта 2016г.

Доказательств того факта, что оспариваемые платежи были зачтены ответчиком до изменения назначения платежа, - не представлено.

Длительности срока изменения назначения платежа апелляционным судом также не усматривается, так как правоотношения сторон носят длительный характер и сверка задолженности ежемесячно не производится. Таким образом, изменение назначения платежа в течение года соответствует в данном случае обычаям делового оборота в рамках оплаты долга по коммунальным платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не известили банк об изменении назначения платежа в платежных поручениях ответчика, поэтому акты об изменении назначения платежа не могут быть приняты во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. При этом вышеназванное Положение какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае банка не содержит.

Кроме того, уведомление об изменении назначения платежей является самостоятельной сделкой, которая также могла быть оспорена конкурсным управляющим. Однако требования о признании недействительным уведомления об изменения назначения платежей конкурсным управляющим не заявлялось.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у должника текущей задолженности перед МУП «Водоканал» по договору холодного водоснабжения и водоотведения №232 от 01.08.2013 как на момент совершения оспариваемых платежей, так и на текущую дату, то суд первой инстанции правомерно рассматривал заявленные требования в данной части как наличие предпочтения по текущим платежам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Так как доказательств того факта, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для удовлетворения текущих платежей не представлено, как и не представлено доказательств того факта, что оспариваемые платежи произведены с преимущественным удовлетворением перед иными текущими требованиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части.

Наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 61.2, 63 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорных платежей недействительными, при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом доводов конкурсного управляющего и представленных им доказательств, судом не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 26 апреля 2017 года по делу №А19-1245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

О.В. Монакова