ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31286/2023

г. Самара

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская фруктовая долина"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу      № А65-31286/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химические препараты", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская фруктовая долина", г.Невинномысск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 364 500 руб. задолженности, 45 347 руб. 55 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химические препараты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская фруктовая долина" (далее - ответчик) о взыскании 1 464 500 руб. задолженности, 35 490 руб. 60 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части суммы долга до 364 500 руб. долга и увеличении неустойки до 45 347 руб. 55 коп. по состоянию на 22.01.2024г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года иск удовлетворен. С ООО "Ставропольская фруктовая долина" в пользу ООО "Химические препараты" взыскано 364 500 руб. долга, 45 347 руб. 55 коп. неустойки и 28 000 руб. госпошлины, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 364 500 руб., начиная с 23.01.2024г. по день фактической оплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу № А65-31286/2023 в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Химические препараты" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу № А65-31286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года между ООО «ХИМИЧЕСКИЕ ПРЕПАРАТЫ» (Продавец) и ООО «СФД» (Покупатель) был заключен Договор поставки №59.

Согласно п.1.1. Договора - Продавец обязуется осуществить поставку Товара в количестве, наименование, ассортименте, качестве и по ценам, определенными в Договоре и Дополнительном соглашении №1, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить его.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 21.02.2023 года, Продавец обязался поставить товар на общую сумму 2 464 500 рублей, а Покупатель обязался принять и оплатить в полном объеме до 08.03.2023 г. 

Продавец исполнил свое обязательство по поставке товара на общую сумму 2 464 500 рублей, что подтверждается УПД №60 от 06.03.2023 г.

Ответчиком в адрес истца 18.07.2023г. направлено гарантийное письмо, в котором ООО «СФД» гарантирует погасить задолженность в размере 1 464 500 руб. в срок до 15.09.2023 г.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое было оставлено последним без ответа.

В п. 6.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом на день судебного заседания составила 364 500 руб.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальными передаточными документами, требование истца о взыскании 364 500 руб. долга, в силу ст. 307-309, 486 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с п. 5.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 21.02.2023 г. – при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по оплате Товара, Покупатель обязуется уплатить Продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента полной оплаты Покупателем задолженности.

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки составила 45 347 руб. 55 коп. за период с 10.03.2023г. по 22.01.2024г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 5.1 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,01% является ниже обычно применяемого в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 45 347 руб. 55 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности также обоснованно удовлетворено судом. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с процентной ставкой по кредитам или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что он принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате поставленного товара, а несвоевременная его оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Доводы ответчика о его тяжелой финансовой ситуации со ссылкой неблагоприятную экономическую ситуацию в стране, связанную с проведением специальной военной операции, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу      № А65-31286/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская фруктовая долина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева