АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31415/2018

Дело № А65-4783/2017

г. Казань

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Сагдатуллина Л.И., доверенность от 27.09.2016, Хафизовой Л.Х., доверенность от 20.06.2016, Титова О.П., доверенность от 27.09.2016,

ответчика – Нуруллиной Л.А, доверенность от 30.06.2017, Сердюковой М.Ю., доверенность от 26.01.2018, Семагина Д.А., доверенность от 19.07.2017,

третьего лица – Семагина Д.А., доверенность от 11.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А65-4783/2017

по заявлению акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685), г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573), г. Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 30.09.2016 № 4-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по пунктам 2.1.1., 2.1.2 и 2.1.3 решения, налога на добавленную стоимость по пунктам 2.2.1 и .2.2.2 решения, начисления пени и штрафов по названным налогам (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2018 до 10 часов 15 минут 26.04.2018.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2016 № 4-4 и принято решение от 30.09.2016 № 4-4 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 09.01.2017 № 2.14-0-18/00049 решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с I квартала 2012 года по I квартал 2013 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 113 Кодекса; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «ТЭМ-Логистик», «ТК «Экспресс-Транзит» (далее – общества «ТЭМ-Логистик», «ТК «Экспресс-Транзит») по приобретению работ (услуг), связанных с оказанием транспортных услуг по перевозке груза (труб) и с обществом ограниченной ответственностью «Сорби» (далее – общество «Сорби») по выполнению строительных работ по устройству фундамента, осуществлении заявителем формального документооборота с использованием реквизитов указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора на оказание услуг, акты выполненных работ, счет-фактуры, транспортные накладные с отметкой грузоотправителя, перевозчиков – обществ «ТЭМ-Логистик» и «ТК «Экспресс-Транзит» и грузополучателей, заявки на транспорт, журналы заезда-выезда машин, доверенности на водителей, перевозивших груз, путевые листы, спецификации на товар, акты сверок взаимных расчетов.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой оказанных транспортных услуг и выполненных работ.

Как следует из материалов дела, для осуществления заявителем перевозок производимой трубной продукции покупателям, между налогоплательщиком и обществами «ТЭМ-Логистик» и «ТК «Экспресс-Транзит» заключены договора транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которых последние обязуются за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется уплатить за услуги согласованную сторонами плату.

Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается вышеназванными документами первичного бухгалтерского учета: счет-фактурами, транспортными накладными с отметками о получении товара покупателями, актами выполненных работ в совокупности с допросом руководителей и учредителей, подтвердивших факт оказания перевозки заявителю, а также свидетелей (водителей), заявками на перевозки, путевыми листами, спецификациями на товар, доверенностями на водителей, движением денежных средств по расчетному счету контрагентов, содержащих хозяйственные операции с иными организациями, в том числе по оплате транспортных услуг сторонним организациям.

Факт оплаты заявителем с перечислением денежных средств на расчетный счет контрагентов, налоговым органом не оспаривается, как и не оспаривается фактическое получение вышеназванными покупателями трубной продукции заявителя. 

Данное обстоятельство также подтверждено письмами, первичными документами покупателей, доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Суды признали, что отсутствие у общества «ТЭМ-Логистик» в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности не свидетельствует о фиктивности заключенного заявителем договора со спорным контрагентом, поскольку имеется возможность привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Как следует из протокола допроса учредителя и директора общества «ТЭМ-Логистик» Набиуллина Р.А., в проверяемый период организация осуществляла грузоперевозки готовой продукции заявителя в адрес покупателей; у общества «ТЭМ-Логисгак» имелись арендованные машины, которые согласно действующему законодательству могут быть арендованы и с экипажем (водителем). Кроме этого привлекался транспорт через диспетчеров транспортно - логистических электронных систем (АХИ): как и у всех транспортных компаний и других компаний занимающихся предпринимательской деятельностью снятие наличных денежных средств происходило в пределах установленных законом норм, снятие наличных денег с расчетного счета было необходимо для текущих расходов предприятия, в том числе для расчетов за наемный транспорт.

Из нотариально удостоверенного заявления руководителя общества ТК «Экспресс-Транзит» Савельевой Юлии Викторовны следует, что в период с 2013-2014 годов она являлась руководителем данной организации, которое осуществляло грузоперевозки; у предприятия имелся арендованный автотранспорт, также транспорт привлекался через диспетчеров транспортно – логистических электронных систем. Кроме того, между обществом «ТК Экспресс Транзит» и собственниками вагонов были заключены договора на аренду подвижного состава для перевозки грузов по железной дороге. Доставка грузов заявителя до их покупателей в течение 2011-2013 годов осуществлялась на основании заявок на доставку грузов, которые приходили по факсу или электронной почте, после чего прорабатывался маршрут, предоставлялся автотранспорт или подвижной состав для доставки трубы. Заявитель выдавал транспортную накладную, которая после доставки подписывалась грузополучателем и передавалась обществом ТК «Экспресс-Транзит» заявителю вместе с актом выполненных работ, счет-фактурой и талоном первого заказчика. Оплата за оказанные услуги производилась путем перечисления денежных средств на наш расчетный счет.

Суды отклонили доводы налогового органа о том, что фактически перевозчиками и собственниками грузовых транспортных средств, отраженных в транспортных накладных, являлись иные лица, то есть не общества «ТЭМ-Логистик» и ТК «Экспресс-Транзит», основная часть грузовых транспортных средств зарегистрирована на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость или на физических лиц, поскольку с учетом совокупности вышеназванных доказательств, указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между участниками сделки перевозки грузов.

Как отметили суды, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара (услуги) и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков товаров (услуг) и их взаимоотношении с бюджетом.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Непредставление вышеперечисленными лицами справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета также не может быть признано достаточным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, заявителем в подтверждение перевозки груза к товарно-транспортным накладным представлены путевые листы, содержащие реквизиты, позволяющие идентифицировать их с документами первичного бухгалтерского учета. Суды сослались на то, что транспортные накладные содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать участников сделки, товар, дату совершения хозяйственной операции, позволяющих сделать вывод о приемке-передаче продукции. Суды пришли к выводу о том, что отсутствие в транспортном разделе накладной региона регистрации транспортного средства, номера путевого листа, адресов погрузки и разгрузки товаров или маршрута транспортировки груза не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки ничтожной, не позволяющей принять в вычеты и расходы по налогам на добавленную стоимость и налогу на прибыль, спорных затрат. По мнению судов, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель прямо или косвенно причастен к миграции своих контрагентов или знал об этом, налоговый орган судам не представил.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Сорби» суды, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с доводами сторон, с учетом показаний свидетеля Крюкова Г.Н., действовавшего по доверенности от имени общества «Сорби» (не признанна недействительной), допрошенного судом первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснением прав по статье 51 Конституции Российской Федерации, подтвердившего факт выполнения строительных работ на объектах заявителя, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами первичного бухгалтерского учета, подписанных доверенным лицом, анализом выписки с расчетного счета общества «Сорби», ответов налоговых органов по месту налогового учета последнего, подтвердивших представление налоговых деклараций за 2012-2013 года по спорным налогам, за периоды выполнения работ на объектах заявителя, свидетельствующих об осуществлении обществом «Сорби» финансово хозяйственной деятельности с исполнением налоговых обязательств, а также учитывая неопровержимость наличия результата работ, переданной и сданной заказчику, пришли к выводу о наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между последним и заявителем.

Факт оплаты заказчиком (заявителем) подрядчику (обществу «Сорби») спорных работ, налоговым органом не оспаривается с указанием, на то, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены договор, дополнительные соглашения, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт на отпуск материалов, отчет об использовании давальческих материалов подписанные Крюковым Г.Н. на основании доверенности от 05.12.2011. При этом встречная проверка контрагента в рамках налоговой проверки заявителя в порядке статьи 93.1 Кодекса не проведена, в основу положены налоговые проверки, проведенные в отношении иного юридического лица. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Сорби» следует, что к дополнительным видам деятельности общества отнесено выполнение строительства фундаментов и бурении.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для доначисления налога на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А65-4783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								А.Н. Ольховиков

									Р.Р. Мухаметшин