АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1490/20

г. Уфа

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску 

ООО "ИНСТРОЙГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 4 558 892,54 руб., пени в размере 2 119 885,03 руб. и пени по день исполнения     

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРОЙГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" о взыскании основного долга в размере 4 558 892,54 руб., пени в размере 2 119 885,03 руб. и пени по день исполнения.      

От истца в адрес суда поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец  отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 4 558 892,54 руб., в связи добровольным исполнением. Требования в части взыскания пени за просрочку оплаты за период с 22.10.2019 по 22.01.2020 в размере  2 119 885,03 руб. истец поддерживает. 

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. 

От ответчика в адрес суда поступил отзыв, в котором ответчик просит  суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ,  исходя из двукратной ключевой ставки, до суммы 144 822,90 руб.

Представители сторон  о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены  надлежащим образом, возражений, ходатайств против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

Представители сторон мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам суду не представили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и обосновано, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 30 октября 2018 года между ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" (Заказчик) и ООО "ИНСТРОЙГАЗ"  (Исполнитель) был заключен договор № 293-12-2018 (далее - «Договор»). Предметом   Договора является участие Исполнителя в строительстве «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», расположенного в Пуровском районе Ямало-ненецкого автономного округа, путем предоставления Заказчику инжиниринговых услуг. Перечень подобъектов, в отношении которых Исполнитель осуществляет инжиниринговое обеспечение строительства (Приложение № 5 к настоящему Договору) согласовывается Сторонами в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора (п.2.1 договора). 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров,  суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию они являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.2. договора указано, что оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно за каждый отчетный период в течение 20 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Договору) в соответствующем отчетном периоде на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал для ответчика услуги, что сторонами не опровергнуто. 

Исковое заявление было направлено по почте и поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.01.2020.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением №355 от 21.01.2020 оплатил задолженность в размере 4 558 892,54 руб., в графе назначение платежа указано: «оплата за услуги по договору №293-12-2018 от 30.10.2018, согласно счету №80 от 30.09.2019, в т.ч. НДС (20%) 759815,42». 

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

Пунктом 8.2 Договора установлена обязанность Ответчика в случае нарушения сроков оплаты уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты принятых Заказчиком Услуг за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного условия истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 22.10.2019 по 22.01.2020 в размере  2 119 885,03 руб. Произведенный истцом  расчет пени судом проверен, является   верным. 

Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью, исходя из двукратной ключевой ставки, до суммы 144 822,90 руб.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ввиду следующего. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Указанный размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% в год) не соответствует ключевой ставке банковского процента по вкладам, применяемых в силу статьи 395 ГК РФ для исчисления предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период и превышает ее более чем в 40 раз.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,5% не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также следующие обстоятельства: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки поставки;   суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. №6). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

          Взыскать с ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНСТРОЙГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 33 599 руб. 

Возвратить ООО "ИНСТРОЙГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 795 руб., перечисленную по платежному поручению №38 от 20.01.2020. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

              Судья                                                М.П.Бобылёв