ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24473/2017

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 года

15АП-18798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ИП Утка Д.А. (лично), представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утка Дмитрия Александровичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2018 по делу № А32-24473/2017 (судья Григорьева Ю.С.)по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230404900340)при участии третьего лица Федерального агентства водных ресурсово признании сделки недействительной,

                                УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное агентство водных ресурсов Кубанское бассейновое водное управление (далее - Кубанское БВУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП Утка Д.А., предприниматель, ответчик) о признании договора водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03 324/00 от 20.05.2016 года, заключенного между Кубанским БВУ с  индивидуальным предпринимателем ФИО3, ничтожной сделкой, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) прекратить использование акватории водного объекта Черного моря в географических координатах: т.№1 44°21'28,6Г с.ш.; 38°31'44,38» в.д.; т.№2 44°21'28,39» с.ш.; 38°31'47,27» в.д.; т.№3 44°21'25,63» с.ш.; 38°31'46,99» в.д.; т.№4 44° 21'24,56» с.ш.; 38°31'54,37» в.д.; т.№5 44°20'56,58» с.ш.; 38°31'48,07» в.д.; т.№6 44°20'58,92»с.ш.;38°31'26,28» в.д.; т.№7 44°21'26,39» с.ш.; 38°31'36,03» в.д.; т.№8 44°21 26,02» с.ш.; 38°31'44,09» в.д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов (далее - агентство).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка совершения оспариваемой сделки (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушении ею интересов неопределенного круга лиц и государства.

Решением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции,  направляя дело на новое рассмотрение,  указал, что вывод нижестоящих судом об использовании водного объекта в целях размещения плавательных средств не соответствует указанной в лицензии, договоре 2006 года и пояснительной записке цели. Из данных документов следует, что водный объект предоставляется «в целях рекреации (организация отдыха на воде с применением технических средств», использование катамаранов, гребных лодок (т. 1 л.д. 25, 27, 56), в договоре от 2011 года и оспариваемом договоре указана рекреационная цель с водопользованием без забора (изъятия) водных ресурсов (т. 1, л.д. 30, 47). Суды не учли, что утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 Правилами подготовки и заключения договора водопользования (в действовавший в спорный период редакции) также предусмотрена возможность в случае предоставления водного объекта в рекреационных целях (в том числе для отдыха - пункт 12 Правил), а также для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (подпункты «а», «б» пункта 1 Правил) заключить договор без проведения аукциона. Кроме того, делая вывод о ничтожности договора ввиду заключения его не по результатам аукциона, суды не учли, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона:  в случаях, установленных Правительством Российской Федерации;  в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Судебные акты не содержат выводов по данному обстоятельству. Суды не полно выяснили обстоятельства дела, не установили, для каких целей предоставлялся предпринимателю водный объект, не выяснили, тождественны ли понятия «отдых на воде с применением технических средств» и «размещение плавательных средств», имелись ли иные претенденты на заключение договора водопользования спорным участком акватории.

При новом рассмотрении дела кассационной коллегией указано, что нижестоящему суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, в зависимости от установленного и при необходимости проверить соблюдение условий, предусмотренных статьей 15 Водного кодекса. 

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 на новом рассмотрении заявленные требования повторно удовлетворены. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, в лицензии, ни в одном из договоров, включая спорный, размещение плавательных средств не указано в качестве цели использовании водного объекта, а также, из представленных документов не следуют иные предусмотренные постановлением № 230 цели предоставления водного объекта с разметкой границ, которые предполагают заключение договора водопользования посредством аукциона. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции по схожему делу № А32-24471/2017, которое прошло проверку в апелляционной инстанции  по рядом расположенному водному объекту с участием индивидуального предпринимателя ФИО3, принята позиция предпринимателя и в иске Кубанскому бассейновому водному управлению отказано. 

Определением от 24.01.2019 согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с болезнью, произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Величко М.Г., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управление и предприниматель (водопользователь) заключили договор от 04.03.2016 N 00-06.03.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-03117/00 сроком действия до 01.01.2036 года (далее - договор 03117), согласно которому истец предоставил ответчику участок акватории Черного моря общей площадью 0,40 кв. км в пределах географических координат: т. N 1 44°21'28,61» с. ш.; 38°31'44,38» в. д.; т. N 2 44°21'28,39» с. ш.; 38°31'47,27» в. д.;                т.  N 3 44° 21'25,63» с. ш.; 38°31'46,99» в. д.; т. N 4 44° 21'24,56» с. ш.; 38°31'54,37» в. д.; т. N 5 44°20'56,58» с. ш.; 38°31'48,07» в. д.; т. N 6 44°20'58,92»  с. ш.; 38°31'26,28» в. д.; т. N 7 44° 21'26,39» с. ш.; 38°31'36,03» в. д.; т. N 8 44° 21'26,02» с. ш.; 38°31'44,09» в. д.

Основанием для заключения указанного договора (без аукциона) явилось преимущественное право предпринимателя, установленное статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), поскольку ранее с предпринимателем был заключен договор водопользования от 07.06.2011 N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01051/00 (далее - договор от 07.06.2011) на использование акватории водного объекта в рекреационных целях общей площадью 0,40 кв.км в границах вышеуказанных географических координат.

02 марта 2017 года управление получило письмо агентства N 02-26/1229, согласно которому последним проведена проверка, выявившая, что договор водопользования 03117 заключен с нарушением действующего законодательства.

10 марта 2017 года истец направил ответчику письмо N 02-07/1447 с уведомлением о том, что договор № 03117 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, и недействительной с момента ее совершения. Письмом от 24.03.2017 N 9 ответчик выразил несогласие с требованием истца прекратить водопользование, и указал на соблюдение при совершении сделки действующего законодательства правомерность пользования переданной по договору акваторией.

           Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 11 Водного кодекса водные объекты для использования акватории водных объектов предоставляются в пользование на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Водного кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора), договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – постановление № 230) в действовавшей на момент заключения спорного договора редакции было установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Названным постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006№ 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Часть 4 статьи 5 Закона № 73-ФЗ устанавливает, что водопользователи, указанные в части 1 данной статьи и надлежащим образом выполнявшие условия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, имеют преимущественное перед другими лицами право на получение водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование или на заключение договоров водопользования в соответствии со статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если заключение договоров водопользования должно осуществляться по результатам аукциона.

Таким образом, Водный кодекс установил два порядка заключения договоров водопользования - общий (статья 16 Водного кодекса) и специальный (статья 15 того же Кодекса).

  Как видно из материалов дела, предприниматель ранее осуществлял водопользование на основании лицензии серия КРД номер 45440 вид лицензии БМКБК, выданной управлением для использования акватории Черного моря в целях рекреации, сроком действия до 01.06.2011, договора водопользования№ 03-20/28 от 21.06.2006, затем - на основании договора водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01053/00 от 07.06.2011.

Из лицензии и договора № 03-20/28 от 21.06.2006 следует, что водный объект предоставляется «в целях рекреации (организация отдыха на воде с применением технических средств и устройств)», использование включает прокат маломерных плавательных средств.

Из договора от 07.06.2011 следует, что он заключен в отношении использования акватории в рекреационных целях (с разметкой границ акватории водного объекта для организации отдыха на воде с применением немоторных маломерных плавательных средств (п. 2, 20.1).

Из спорного договора также следует, что его цель - использование акватории в рекреационных целях (применением маломерных плавательных средств) (п. 2, 19.1).

В договоре от 07.06.2011 и оспариваемом договоре указано рекреационная цель достигается посредством водопользования без забора (изъятия) водных ресурсов.

Таким образом, ни в лицензии, ни в одном из указанных договоров, включая спорный, размещение плавательных средств не указано в качестве цели использования водного объекта.

Из указанных документов также не следуют иные, предусмотренные постановлением № 230 цели предоставления водного объекта с разметкой границ, которые предполагают заключение договора водопользования посредством аукциона: размещение на акватории зданий, строений, других объектов и сооружений, а также иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 Правилами подготовки и заключения договора водопользования (в действовавший в спорный период редакции) также предусмотрена возможность в случае предоставления водного объекта в рекреационных целях (в том числе для отдыха - пункт 12 Правил), а также для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (подпункты «а», «б» пункта 1 Правил) заключить договор без проведения аукциона.

Понятия «отдых на воде с применением технических средств» и «размещение плавательных средств» не являются тождественными.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель использовал и использует спорную акваторию в рекреационных целях; размещение используемых маломерных судов осуществляется с использованием причала, арендованного ответчиком у федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий Архипо-Осиповка», на основании договора аренды от 02.05.2017 № АО-01/17. 

Предпринимателю при организации отдыха на воде разрешено только использование технических средств, а не размещение в акватории плавательных средств.

При этом, Управление не представило суду первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель размещал и размещает в акватории плавательные средства.

Кроме того,   Управление не доказало, что имелись иные претенденты на заключение спорного договора водопользования.

Управление полагает, что таких претендентов не было по причине того, что информация о проведении аукциона не размещалась. 

Вместе с тем лицо, предполагающее использовать акваторию водного объекта, вправе инициировать заключение соответствующего договора водопользования, обратившись в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (направить оферту). 

Доказательства, подтверждающие факт поступления таких заявлений от иных лиц управлению, отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и правовых норм, регулирующих спорные отношения, апелляционный суд не усматривает в спорной сделке признаков недействительности по основанию нарушения установленного порядка ее заключения. Отсутствие нарушения правовых норм исключает нарушение публичных интересов и, соответственно, ничтожность сделки по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно считает истец.

Таким образом, на основании изложенного,  решение суда первой инстанции от 26.09.2018 подлежит отмене с  отказом в иске.

Аналогичная правовая позиция об отказе Управлению в иске по схожему спору с участием этих же сторон по рядом расположенному водному объекту однообразно принята кассационным, апелляционным и судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А32-24471/2017. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные предпринимателем по оплате государственной пошлины при подаче двух апелляционных и кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-24473/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230404900340) 8000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов