Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-81704/2023

Дело № А40-102193/22

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЛМР» и  ООО «КРАП»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-102193/22  по исковому заявлению ООО «ЛМР»  

к ООО «КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ, АВТОМАТИЗАЦИЯ И  ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,  

третье лицо: ООО «КРАП», о взыскании, при участии: от истца: Дон И.А. по доверенности от 12.05.2023; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023; от третьего лица: Дон И.А. по доверенности от 18.05.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по  делу № А40-102193/22 оставлено без изменении решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.08.2022 о взыскании с ООО «КИПТРОНИКС» (далее - ответчик) в  пользу ООО «ЛМР» (далее - истец) задолженности в размере 3 859 566,61 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 613,09 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического  исполнения обязательств (за исключением периода действия Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), расходов по уплате  госпошлине в размере 42 566,15 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023  отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что, отклоняя  заявление ответчика о зачете, суды указали, что им не приложены в материалы дела  документы, подтверждающие направление уведомления о зачете истцу. В  кассационной жалобе заявлен довод, что согласно разъяснению, изложенному в п. 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020, обязательства могут  быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В  частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о  зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом. Ответчик указал, что заявление о зачете было сделано в  отзыве на иск, что соответствует указанному выше подходу Верховного Суда РФ. Суд  округа отметил, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы. Суды  указали, что ответчиком не представлено доказательств наличия неисполненного  истцом обязательства, которое принимается им к зачету против требований истца. В  жалобе ответчик сослался на договор поручительства, договор оказания услуг,  претензионные письма. Суд округа отмечтил, что судами не была дана оценка данному  доводу жалобы. Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана  надлежащая оценка доводам ответчика, которые имеют существенное значение и могли  повлиять на выводы судов по существу спора.  

При новом рассмотрении решением суда от 16.10.2023 исковое заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда от 16.10.2023, истец и ООО «Крап» (третье  лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят решение отменить, исковое заявление удовлетворить.  

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства,  доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.  

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № МТР/16-1325 от 01.11.2021 (далее – договор поставки).  

В рамках договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар по  товарной накладной № 01112021/ЛМР от 30.01.2019 на сумму 2 069 449, 92 руб.  

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика по договору поставки и факт  наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами применительно к положениям  ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ.  

20.10.2021 между истцом (поручитель) и ответчиком (кредитор) заключен  договор поручительства № ПР2/КИП-2021 (далее – договор поручительства).  

Согласно п.1 договора поручительства истец (поручитель) принял на себя  обязательство перед ответчиком (кредитор) отвечать за исполнение ООО «Крап»  обязательств по договору оказания услуг от 20.10.2021 № 21/КП-2021 (далее – договор  оказания услуг).  

Как следует из материалов дела, размер неисполненного ООО «Крап» перед  истцом обязательства по договору оказания услуг составляет 5 168 244, 91 руб.  

При таких обстоятельствах, применительно к договору поручительства у истца  (поручитель) возникло обязательство перед ответчиком (кредитор) погасить  задолженность за ООО «Крап».  

Из изложенного следует, что возникли взаимные денежные обязательства между  истцом и ответчиком.  

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В абзаце 2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6  сказано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска  по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить  о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1  статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи  170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить  истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по  которому предъявлен иск, зачетом.  

Применительно к абзацу 2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 ответчик заявил о зачете в отзыве на исковое заявление по настоящему  делу (т.1, л.д.14-17).  

В сложившейся ситуации, по мнению апелляционного суда, правомерно  проведение зачета по ст.410 ГК РФ поскольку требования, вытекающие их договора  поставки и договора поручительства являются встречными и однородными.  

В рамках дела № А40-143937/22 рассматривается исковое заявление ответчика о  взыскании солидарно с истца и ООО «КРАП» задолженности по договору оказания  услуг.  

В деле № А40-143937/22 проводится судебная экспертиза, в т.ч. по вопросу, кем,  ФИО2 (генеральный директор истца) или иным лицом выполнены  подписи на договоре поручительства.  

Выводы о не подписании договора поручительства истцом не могут быть  сделаны в рамках настоящего дела. Поскольку данный вопрос является предметом  отдельного (специального) обсуждения в деле № А40-143937/22.  

Апелляционный суд считает, что до тех пор, пока в рамках дела № А40143937/22 не доказано, что договор поручительства не был подписан истцом, данный  договор является законным, подписанным истцом. Презюмируется законность  договора поручительства. Зачет по ст.410 АПК является допустимым.  

В случае признании договора поручительства не подписанным истцом, решение  суда по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ при  наличии к тому правовых оснований.  

Апелляционный суд отклоняет довод о фальсификации договора поручительства  и ходатайство о проведении экспертизы, поскольку данный договор является  предметом отдельного (специального) обсуждения в деле № А40-143937/22. Как  изложено выше, в деле № А40-143937/22 проводится экспертиза договора  поручительства, оригинал которого находится в этом деле.  

Ходатайство о фальсификации доказательства мотивированно и правомерно  отклонено судом первой инстанции. Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда  первой инстанции по данному вопросу.  

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении  дополнительных доказательств. Поскольку применительно к ч.2 ст.268 АПК РФ  ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него. Ответчиком не названы уважительные причины, по  которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  

выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для  отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой  инстанции принято законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют нормам права  и фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.  

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой  инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40102193/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «ЛМР» (ИНН:

<

***>) с депозитного счёта Девятого  арбитражного апелляционного суда 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение  судебной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  Судьи: М.В. Кочешкова  

 Т.Т. Маркова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.