ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17303/2025

Дело № А41-57269/25

19 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от истца по делу – общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" – ФИО1, по доверенности 13.01.2025;

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие" – ФИО2 по доверенности, ФИО3 согласно приказу о приеме на работу на должность генерального директора от 09.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 по делу № А41-57269/25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" (далее также – истец, ООО "ИКС Орехово-Зуево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие" (далее также – ответчик, ООО "Орехово-Зуевское УПП") с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 № ОЗ/2-ПП-0198.1 за январь - апрель 2025 года в размере 2 205 794,77 руб., неустойки за период с 16.02.2025 по 30.06.2025 в размере 1 068 140,74 руб. с начислением неустойки с 01.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2021 № ОЗ/2-ПП-0198.1 за январь - апрель 2025 года в размере 2 205 794,77 руб. в связи с оплатой ответчиком спорной суммы, а также ходатайство об изменении исковых требований в части неустойки.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, принимая во внимание отсутствие возражений против принятия частичного отказа от иска, принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом первой инстанции отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от 01.01.2021 № ОЗ/2-ПП-0198.1 за январь - апрель 2025 года в размере 2 205 794,77 руб. прекращено.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2025 по 14.08.2025 в размере 1 564 444,56 руб.

Решением от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское УПП" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушаны представители ООО "Орехово-Зуевское УПП", которые в своем выступлении поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "ИКС Орехово-Зуево", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.01.2021 № ОЗ/2-ПП-0198.1, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договора.

Истец свои обязательства по поставке в спорный период исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате поставленного ресурса в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика направлена претензия, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доказательств наличия обоснованных возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного ресурса, отраженных истцом в счетах и счетах-фактурах. в материалы дела не представлено.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета и размера неустойки, а также контррасчета не представил.

Вопреки позиции ответчика, размер (законной) неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии установлен ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения является публичным (п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Существенным условием договора теплоснабжения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (пп. 5 п. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о теплоснабжении не содержит запрета на установление сторонами договора теплоснабжения – коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями – повышенного размера неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии согласован сторонами в п. 6.11 договора теплоснабжения № ОЗ/2-ПП-0198.1 от 01.01.2021 в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты; ответчиком указанное условие договора принято без замечаний и разногласий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Ответчик о несоразмерности неустойки при слушании дела в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно действующей редакции ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, ответчик никаких подтверждающих данные обстоятельства документов не представил (листок нетрудоспособности, справку из стационара, справку о нахождении на лечении амбулаторно и прочее).

Неявка представителя в судебное заседание по причине болезни не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик вправе обеспечить явку иного представителя.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, в том числе обеспечения явки генерального директора общества.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 по делу № А41-57269/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова