АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8236/2019

г. Владивосток

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению    Товарищества собственников жилья «Ташкент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2009)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании задолженности в размере 52 997 рублей 95 копеек (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Т.С. Дорошук, паспорт, доверенность от 16.01.2019 сроком действия на 1 год; от ответчика – главный специалист 1 разряда правового управления ФИО2, сл. удостоверение, доверенность от 12.04.2019 № 1-3/889 сроком действия до 31.12.2019; 

от третьего лица (управление муниципальной собственности г. Владивостока) – главный специалист 1 разряда правового управления ФИО2, сл. удостоверение, доверенность от 10.01.2019 № 28/1-64 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

Товарищество собственников жилья «Ташкент» (далее – истец, ТСЖ «Ташкент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация г. Владивостока) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, образовавшуюся в результате неисполнения обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 30 325, 10 рублей.

Определением суда от 24.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Ответчик представил в материалы дела через канцелярию суда в электронном виде 24.05.2019 отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период, в данном случае, лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО3, как на арендаторе спорного нежилого помещения общей площадью 107,3 кв.м, что подтверждается ответом управления муниципальной собственности г. Владивостока, согласно которому спорное нежилое помещение передано ИП ФИО3 по договорам аренды недвижимого имущества: от 23.07.2015 № 03-01109-003-Н-АР-7221-00 (сроком действия с 23.07.2015 по 22.07.2018), от 15.08.2018 № 03-18984-001-Н-АР-8634-00 (сроком действия с 23.07.2018 по 22.07.2023). 

От истца через канцелярию суда 07.08.2019 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, образовавшуюся в результате неисполнения обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 в размере 46 654 рублей, пени в размере 6 343 рублей 95 копеек за период с 01.12.2017 по 27.08.2019.

В судебном заседании истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, поданное через канцелярию суда 07.08.2019, а также заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик оставил заявленные истцом ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ, а также приобщает в материалы дела представленные истцом дополнительные документы.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (управление муниципальной собственности г. Владивостока) письменных пояснений по исковому заявлению в материалы дела не представило, устно поддержало позицию ответчика по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела установлено, что протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом № 11, проведенного в форме заочного голосования, от 13.05.2009 принято решение об организации товарищества собственников жилья с утверждением наименования «Ташкент».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 21.12.2018 №99/2018/233509196, в спорном многоквартирном доме на цокольном этаже имеется нежилое помещение, площадью 107,3 кв. м, правообладателем которого является муниципальное образование города Владивостока.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, в период с 01.08.2017 по 31.07.2019 им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке.

Собственник нежилого помещения, площадью 107,3 кв. м,  плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил.

В связи с наличием соответствующей задолженности,                       ТСЖ «Ташкент» обратилось к  Администрации г. Владивостока с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Ташкент» в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 30 325 рублей 10 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 46 654 рубля основного долга за период с 01.08.2017 по 31.07.2019.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В  соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

То есть, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрацией г. Владивостока не представлены доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались ей другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  были  оплачены ответчиком. Факт оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 в размере 46 654 рублей заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии со статьей 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока, Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах, с Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ТСЖ «Ташкент»   подлежит взысканию спорная задолженность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств: прекращения права собственности на спорное помещение, управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, либо их некачественности, оплаты оказанных услуг исполнителю,  истец имеет право на возмещение стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о том, лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, является ИП ФИО3, которой спорное помещение площадью 107,3 кв. м., расположенное в доме № 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ, передано на основании договоров аренды недвижимого имущества: от 23.07.2015 № 03-01109-003-Н-АР-7221-00 (сроком действия с 23.07.2015 по 22.07.2018), от 15.08.2018 № 03-18984-001-Н-АР-8634-00 (сроком действия с 23.07.2018 по 22.07.2023), суд отклоняет, и при этом, основывается на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к нижеследующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с  нею договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации, действует общее правило о том, что, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что между товариществом собственников жилья и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ИП ФИО3 в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, данный довод ответчика безоснователен.

Поскольку материалами дела установлено, что муниципальное образование города Владивостока является собственником спорного нежилого помещения, который, в силу прямого указания в законе, несет бремя по содержанию своего имущества, то, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 46 654 рублей (с учетом уточнений, принятых судом).

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 6 343 рубля 95 копеек пени, начисленные за период с 01.12.2017 по 27.08.2019.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Требования истца об уплате пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 6 343 рублей 95 копеек за период с 01.12.2017 по 27.08.2019. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2019 № 7, в соответствии с которым, ТСЖ «Ташкент» (Заказчик) поручает, МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с собственника нежилого помещения  площадью  107,3 кв. м, этаж цокольный, расположенного в многоквартирном доме № 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке. 

Согласно пункту 4.1. данного договора, размер вознаграждения за услуги, оказанные Исполнителем, составляет 7 000 руб. 

В подтверждение факта наличия судебных издержек, истцом представлены акт № 393 от 13.03.2019, платежное поручение от 15.03.2019 № 15 на сумму 14 000 рублей (с назначением платежа: оплата по счетам 

от 13.03.2019 № 392, 393 за юридические услуги по договору № 7 от 13.03.2019).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд учитывает требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, принимает во внимание характер спора, объем проделанной работы, не предоставление ответчиком доказательств необоснованности и чрезмерности  понесенных заявителем расходов, и делает вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 7 000 рублей, а поэтому подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу товарищества собственников жилья «Ташкент»  задолженность в сумме 52 997 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) 95 коп, из которой 46 654  руб. основного долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, за период  с 01.08.2017 по 31.07.2019,  6 343  руб. 95 коп. пени, начисленные за период с 01.12.2017 по 27.08.2019, а также  2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску и 7 000 (семь тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.А.Самофал