﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5530/2019-АК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А50-23931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей	 Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии представителей:

от Нуриева А.Ф.: Сидор Д.М., паспорт, доверенность от 13.03.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Нуриева Айдара Фаатовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 марта 2019 года 

о взыскании с Нуриева  Айдара Фаатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамаМоторс» 49 766 363, 80 рублей убытков, 

вынесенное  судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-23931/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «КамаМоторс» (ИНН 5904157501, ОГРН 1075904001656) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.10.2015   общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее по тексту – ООО «СТМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КамаМоторс» (далее по тексту – ООО «КамаМоторс», должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016) в отношении ООО «КАМАМОТОРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колесникова Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 ООО «КамаМоторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Объявление об открытии  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

27.02.2017 конкурсный управляющий Трусов В.Н. направил в арбитражный  суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника Нуриева Айдара Фаатовича (далее – Нуриев А. Ф.) к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 производство  по   настоящему обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, которое возобновлено определением суда от 14.01.2019.

В процессе рассмотрения заявления арбитражным  судом в порядке ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать   с Нуриева А. Ф. в пользу должника убытки в размере 49 766 363,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019   с Нуриева Айдара Фаатовича в пользу ООО «КамаМоторс»  взыскано 49 766 363,80  рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Нуриев  Айдар  Фаатович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его  в части размера взысканных в пользу должника  убытков, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма убытков должна составлять разницу между стоимостью утраченного  залогового имущества за вычетом суммы переданного имущества, что составляет 9 903 373 руб., при этом полагает, что в любом случае убытки не могут превышать размер непогашенной кредиторской задолженности и текущих расходов  по делу о банкротстве ООО «КамаМоторс».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 судебное разбирательство откладывалось.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Трусов В.Н. поступили письменные пояснения с  ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Принявший участие в судебном заседании  представитель Нуриева А.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что Нуриев А.Ф. вину признает, не отрицает, что в результате его действий (бездействий) кредиторам причинены убытки ввиду отсутствия возможности удовлетворения требований за счет принадлежащих должнику активов, вместе с тем полагает, что размер убытков должен быть снижен до размера кредиторской задолженности  и  текущих расходов. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КамаМоторс»  зарегистрировано  в качестве юридического лица 06.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми, должнику присвоен ОГРН 1075904001656. Основным видом деятельности должника являлось -  техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.  До признания должника банкротом, с 15.04.2014 Нуриев Айдар Фаатович  являлся руководителем должника, с 24.06.2011 он же являлся единственным участником общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2016 по делу № А50-23931/2015 на Нуриева А.Ф. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Трусову В.Н. документацию должника по его финансово-хозяйственной деятельности, а именно: бухгалтерскую отчетность   с 01.01.2012, хозяйственные договоры, документы об участии должника в уставном капитале юридических лиц и иную первичную документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью  должника, а также  основные средства на сумму 26 093 000 руб., запасы на сумму 22 119 000 руб., документы по дебиторской задолженности на сумму 2 210 000 руб.

Бывшим руководителем должника Нуриевым А.Ф.  передано  конкурсному управляющему  имущество на сумму 655 636,20 рублей.

Ссылаясь на то, что бухгалтерские документы, а также основные средства и запасы  на общую сумму 49 766 363,80 рублей от бывшего руководителя должника  конкурсному управляющего  не переданы,  о месте нахождения  имущества должника бывший руководитель не сообщил, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений от 19.03.2019, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Нуриева А.Ф. убытков в размере 49 766 363,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде  взыскания убытков с бывшего руководителя должника   Нуриева А.Ф.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше и следует из материалов дела,  доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции о причинении бывшим  руководителем и единственным учредителем  должника Нуриевым А.Ф.  убытков в заявленном размере основаны на недобросовестности его действий   по непередаче имущества должника конкурсному управляющему, совершению противоправных действий с имуществом должника, а также  необеспечению его сохранности, его сокрытию и искажению документов по хозяйственной деятельности должника, что, в конечном итоге, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

В частности, судом первой инстанции установлено, в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему Трусову В.Н. документации должника по его финансово-хозяйственной деятельности, а именно: бухгалтерской отчетности  с 01.01.2012, хозяйственных договоров, документов об участии должника в уставном капитале юридических лиц и иной первичной документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью  должника, основных средств на сумму 26 093 000 руб., запасов на сумму 22 119 000 руб., документов по дебиторской задолженности на сумму 2 210 000 руб., возложенной на бывшего руководителя должника  определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2016 по делу № А50-23931/2015,  Нуриев А.Ф. был привлечен к административной ответственности   по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (Решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу №А50-8082/2017).

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2017 по делу №1-86/17 установлено, что Нуриев А.Ф., являясь  учредителем и директором ООО «КамаМоторс», имея умысел на незаконное получение кредита, путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении юридического лица, как директор ООО «КамаМоторс», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения крупного ущерба Банку и, сознательно допуская эти последствия, действуя из корыстных побуждений, 17.06.2014 подал в Пермский филиал ПАО «Транскапиталбанк» (ранее ОАО «Транскапиталбанк») (далее ПАО «ТКБ»), заявку на получение кредита в размере 5 000 000 рублей, предоставив учредительные документы и пакет документов, подтверждающих право собственности ООО «КамаМоторс» на сервисное оборудование. При этом Нуриев А.Ф., для принятия руководством Пермского филиала ПАО «ТКБ» положительного решения об одобрении кредита, умышленно умолчал о реальном хозяйственном положении ООО «КамаМоторс», то есть скрыл факт того, что предоставляемое в залог имущество уже находится под обременением в ПАО «Промсвязьбанк», согласно договору залога №75-20035/0300-5 от 15.05.2014, заведомо зная, что при не исполнении обязательств перед ПАО «ТКБ», Банк не сможет обратить взыскание на залоговое имущество.

Как следует из приговора суда, с 17.12.2014 у ООО «КамаМоторс» образовалась задолженность в размере 3 000 000 рублей, поэтому 03.02.2015 Нуриеву А.Ф. было направлено требование о погашении задолженности в течение пяти дней. В начале августа 2015 Нуриев А.Ф. пояснил, что залоговое имущество перевезено на хранение на ул. Пихтовая г. Перми, хотя Банк об этом, тот не уведомил. После этого, при требовании Банка предъявить имущество, Нуриев А.Ф. сообщил, что оборудование при перевозке частично утеряно. В конце 2015 года Пестерева А.А. рассказала Васильевой Ю.А. (представители Банка), что после встречи с Нуриевым А.Ф. по вопросу урегулирования убытков, в Банке были обнаружены документы, принадлежащие ООО «КамаМоторс» о кредитовании в ПАО «Промсвязьбанк». Среди документов был договор залога, согласно которому, имущество, переданное для залога в ПАО «ТКБ» на момент подписания кредитного договора, уже было заложено в ПАО «Промсвязьбанк». 10.02.2017 представитель Банка участвовала в осмотре места происшествия по ул. Хлебозаводская, 18 г. Перми, где в автосервисе она совместно с Пестеревой А.А. опознала часть залогового имущества, которое ранее Нуриев А.Ф., как руководитель ООО «КамаМоторс» предоставил в Банк в качестве обеспечения кредитных обязательств. Таблички на оборудовании и инвентарные номера были либо убраны, либо закрашены. 

Приговором суда от 19.05.2017 по делу №1-86/17 Нуриев А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ. 

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Нуриева Айдара Фаатовича от наказания освободить, сняв с него судимость по данному приговору.

Исходя из изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанными судебными актами установлены неправомерные действия контролирующего лица по непередаче документов и имущества должника, а также действия по сокрытию имущества и искажению документов по хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем по настоящему спору доказана совокупность условий для привлечения   Нуриева А.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Кроме того, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Нуриевым А.Ф. убытков  в заявленном размере 49 766 363,80 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Заявитель апелляционной  жалобы Нуриев А.Ф. свою вину и противоправность поведения признает в полном объеме,  однако возражает против суммы, вменяемой конкурсным управляющим в качестве суммы причиненных убытков, полагает обоснованным взыскание убытков в размере залоговой стоимости имущества (10 559 009 руб.) за вычетом суммы переданного имущества (655 636,20 руб.). Итого – 9 903 373 руб. Но в любом случае не более  суммы 14 979 173,87 =15 191 588,22 руб. (сумма требований кредиторов) + 444 222.85 руб. (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего) – 656 636,20 руб. (имущество, переданное в конкурсную массу).

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления N 62 размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Убытки в рамках дела о банкротстве взыскиваются в том числе с целью  наполнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно  отчету  конкурсного управляющего общий размер требований кредиторов, предъявленных к должнику составляет  16 059 687,10 рублей., кроме того в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «КамаМоторс» образовалась задолженность в размере 1 114 546,32 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве. 

Исходя из сути института возмещения убытков как  меры гражданско-правовой ответственности, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципом  справедливости и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с Нуриева А.Ф., являющегося среди прочего единственным участником  должника,  убытков в сумме, превышающей размер требований кредиторов, предъявленных к  должнику и текущих платежей по делу о банкротстве. 

В данном случае, ограничение размера ответственности руководителя должника Нуриева А.Ф. размером    17  174 233,42 руб.(16 059 687,10 руб. (сумма требований кредиторов) + 1 114 546,32 руб. (сумма вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов), в полной мере будет способствовать обеспечению восстановления  нарушенных прав заинтересованных лиц – кредиторов должника.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции   подлежит изменению в части установления размера взыскиваемых с Нуриева А.Ф. убытков  (п. 1. ч.1. ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 27 марта 2019  года по делу № А50-23931/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Нуриева Айдара Фаатовича в пользу ООО «КамаМоторс» 17 174 233,42 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов