13/2024-5405(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15, 

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

11 января 2024 года Дело № А55-24835/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года дело по иску, заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»  

к Администрации городского округа Тольятти третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атрикс» о взыскании 233 623 руб. 54 коп. 

при участии в заседании 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;  от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023;  

от третьего лица – не явился; 

установил:

ООО "Электросетьстрой" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании (с учетом  уточнения, принятого определением от 18.12.2023) 233 623 руб. 54 коп. - процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 08.10.2023, а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Определением заместителя председателя суда от 27.12.2023 произведена замена судьи  по рассмотрению настоящего дела.  

Представители сторон поддержали свои требования и возражения, ранее заявленные по  иску.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в  представленном в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Учитывая положения части 5 статьи 18, части 4 статьи 137 АПК РФ, суд при согласии  сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде  первой инстанции.  

На вопрос суда представители сторон не возражали против рассмотрения дела в  настоящем судебном заседании.  

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора и объем представленных в  материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения дела, суд, с учетом  отсутствия возражений сторон, считает возможным рассмотреть дело в настоящем  судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-9955/2021 с  Администрации городского округа Тольятти в пользу ООО «Атрикс» взыскана стоимость  выполненных работ по муниципальному контракту № 0842300004020000142_259977 от  30.05.2020 в размере 3 417 054 руб. 44 коп., а также стоимость судебной экспертизы в  размере 70 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб.  00 коп.  

На основании заявления взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист  серии ФС 039911123 от 02.12.2022.  

Впоследствии ООО «Атрикс» и ООО «Электросетьстрой» заключен договор цессии от  19.12.2022 № 2, в соответствии с условиями которого цедент (ООО «Атрикс») уступает, а  цессионарий (ООО «Электросеть») приобретает право (требование) на получение  денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 039911123, выданному  02.12.2022 Арбитражным судом Самарской области на основании решения от 17.06.2022  по делу № А55-9955/2021.  

В силу пункта 3.1. договора требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора.  

В этой связи на основании заявления ООО «Электросетьстрой» определением суда от  24.04.2023 по делу № А55-9955/2021 произведена замена взыскателя – ООО «Атрикс» на  его правопреемника – ООО «Электросетьстрой».  

Платежными поручениями от 09.10.2023 № 252, № 253 на счет ООО  «Электросетьстрой» перечислено 3 622 054 руб. 44 коп. по исполнительному листу от  02.12.2022.  

Ссылаясь на заключенный между сторонами договор уступки требования № 2 от  19.12.2022 и несвоевременное исполнение администрацией г.о. Тольятти обязательства по  оплате задолженности, ООО «Электросетьстрой» начислило проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 08.10.2023.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. (п. 1 ст. 395 ГК РФ)  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок. (п. 3 ст. 395 ГК РФ)  

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Электросетьстрой», администрация  г.о. Тольятти указала на отсутствие у ООО «Электросетьстрой» права требования  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое право по  договору цессии передано не было.  

Между тем, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Поскольку условиями договора цессии от 19.12.2022 ограничения в объеме переданных  прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, не установлены, довод ответчика об  отсутствии у цессионария прав предъявлять требование об уплате процентов является  несостоятельным.  

Истец предъявил данное требование с момента приобретения права и в пределах  уступленной суммы задолженности.  

Кроме того, указание ответчика на приобретение истцом лишь права требовать  задолженность по исполнительному листу противоречит установленным судом в  

определении от 24.04.2023 обстоятельствам подтверждения перехода права требования,  принадлежащего ООО «Атрикс», по делу № А55-9955/2021 в целом.  

Поскольку суд произвел замену взыскателя в целом по делу, ООО «Атрикс» в связи с  уступкой права требования задолженности, лишилось права обратиться к должнику с  требованием о взыскании обеспечивающих данное требование прав, в том числе  процентов. Такие права в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ приобрело ООО  «Электросетьстрой» в момент заключения договора цессии от 19.12.2022.  

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в связи с тем, что право  требовать долг по договору цессии не передан, поскольку передано право требовать  задолженность по исполнительному листу, судом не принимается, поскольку  «задолженность по исполнительному листу» состоит, в том числе, из задолженности по  муниципальному контракту в размере 3 417 054 руб. 44 коп., на которую истец и начислил  проценты.  

Далее ответчик ссылается на невозможность начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренного  пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления  исполнительных документов на исполнение.  

Поскольку исполнительный лист поступил в Департамент финансов администрации г.о.  Тольятти 11.07.2022, а 09.10.2022 денежные средства истцу перечислены, ответчик  полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены быть  не могут.  

Между тем, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  регулируют вопросы исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,  причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, тогда как в рассматриваемом случае взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами произведено в связи с неисполнением ответчиком обязательства  по оплате работ в рамках гражданско-правового договора.  

Обязанность исполнения решения суда лежит на должнике независимо от действий по  принудительному исполнению судебного решения.  

Таким образом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации  особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные  гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их  участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной судами вышестоящий инстанций  в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 № Ф09-6977/23 по  делу № А47-12719/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.06.2022 № Ф06-19302/2022 по делу № А55-20243/2021, постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 31.03.2021 № Ф06-2323/2021 по делу № А12-42715/2019,  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 № Ф07- 15829/2020 по делу № А05-4308/2020.  

Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13  "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок и срок  

исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2  БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным  обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.  

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию истца. 

В связи с доводами ответчика истцом и третьим лицом дополнительно заключен  договор цессии № 4 от 10.11.2023 о передаче истцу права требования неустоек (штрафов,  пеней), начисленных за период с 19.12.2022 по 08.10.2023 за просрочку исполнения  администрацией г.о. Тольятти обязательств, предусмотренных контрактом от 30.05.2020.  

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы ответчика несостоятельными и не  основанными на положениях закона и представленных в материалы дела доказательствах,  а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате  основного долга по муниципальному контракту от 30.05.2020, правомерным.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд находит его соответствующим требованиям закона, материалам дела и  арифметически верным.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 233 623 руб. 54 коп.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, в обоснование которого истцом представлен договор № 0307 от 03.07.2023,  заключенный между ООО «Электросетьстрой» и ООО «СТИМ», предметом которого  указано представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по  иску ООО «Электросетьстрой» к администрации г.о. Тольятти о взыскании пеней,  процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу от  02.12.2022 серии ФС № 039911123.  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Платежным поручением № 1 от 12.10.2023 истец перечислил на счет ООО «ЭСС»  денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах".  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем  оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей  восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел  представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое  обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,  исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.  

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности,  суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения.  Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов  не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном  объеме.  

Исследовав перечень оказанных услуг, судом установлено, что при рассмотрении  настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области подготовлены претензия,  исковое заявление, заявления об изменении размера исковых требований, о приобщении  дополнительных доказательств, представитель истца принимал участие в судебных  заседаниях 26.10.2022, 14.12.2022, 18.12.2022  

Проанализировав объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг,  количество судебных заседаний и подготовленных к ним процессуальных документов,  качество оказания услуг, продолжительность рассмотрения дела и степень сложности  рассматриваемого спора, учитывая открытые данные сети Интернет о стоимости  аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности  требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000  руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. - за подготовку досудебной претензии, 10 000  руб. 00 коп. – за составление искового заявления, 6 000 руб. 00 коп. – за составление  дополнительных документов, 18 000 руб. 00 коп. – за участие представителя в судебных  заседаниях суда первой инстанции.  

В оставшейся части данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

При этом, суд обращает внимание, что размер подлежащих возмещению судебных  

издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае,  исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных  процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на  размер подлежащих возмещению судебных издержек.  

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не  связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение  баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не  абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном  объеме.  

Следует также отметить, что в целях защиты нарушенных прав истец вправе обратиться  как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом, институт  возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для  обращения в суд с целью защиты прав.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, пунктов 13, 21 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом уплаты истцом в бюджет  государственной пошлины в размере 4 550 руб. 00 коп., возмещению ответчиком  подлежит государственная пошлина в размере 4 550 руб. 00 коп. и расходы на оплату  услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>)  233 623 руб. 54 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп., расходы по  государственной пошлине в размере 4 550 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся  части требования о возмещении судебных издержек отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова