№ 09АП-14965/2017

Дело № А40-240735/15

г. Москва

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса», АО «СтройТрансНефтеГаз»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-240735/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о включении требования ООО «Строительная контора ГАЗЖИЛИНВЕСТ» в размере 12 929 473,83 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» - ФИО3 дов. от 14.02.2017,

от АО «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО4 дов. от 24.10.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 в отношении ООО "Научно – исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" (далее – ООО «НИПИСтройТЭК») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ООО «Строительная контора ГАЗЖИЛИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд г.Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 929 473, 83 руб. – основного долга. 

Определением суда от 19.01.2016 указанное требование признано обоснованным. Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса», а также АО «СтройТрансНефтеГаз»обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявители просят указанное определение отменить.

В судебном заседании заявители поддержали доводы жалоб, считают, что наличие задолженности не подтверждается материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что  основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Строительная контора ГАЗЖИЛИНВЕСТ» явилось наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № ГЦР-681-1550-12//Сб-ГИ/2012-ПР от 27.08.2012.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что указанные требования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе соглашением от 03.04.2016, договором № ГЦР-681-1550-12//Сб-ГИ/2012-ПР от 27.08.2012, дополнительными соглашениями, требованиями об уплате задолженности, актом сверки, платежным поручением № 2697 от 25.12.2015, выпиской по счету.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, находит, что в настоящем деле отсутствуют основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «НИПИСтройТЭК» (Подрядчик) и ЗАО «ГАЗИНЖИНВЕСТ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому Подрядчик  поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить Проектно-изыскательские работы по линейной части по Объекту «Новомосковское ПХТ», входящему в состав стройки «ПИР будущих лет» (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ по разработке проектной документации по договору является твердой и составляет 143 837 999,20 руб. и определяется сводной сметой. 

В силу пункта 4.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании оформленного  акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом. После подписания акта-приемки выполненных работ Субподрядчик представляет Подрядчику счет-фактуру, составленный и выставленный в соответствии с действующим законодательством.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 Договора.

Пункт 5.2 Договора предусматривает передачу результатов выполненных работ по передаточному документу, форма которого установлена приложением №4 к Договору.   

В соответствии с пунктом 5.8 Договора работа считается выполненной Субподрядчиком в полном объеме по настоящему договору  и принятой Подрядчиком  только после подписания  обеими сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их Подрядчику в соответствии с условиями Договора в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем в суд первой инстанции не представлено достаточных доказательств возникновения задолженности, в частности, не представлены  оформленные надлежащим образом акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры, составленные и выставленные в соответствии с действующим законодательством, а также доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы.

Акт сверки взаимных расчетов от 24.05.2016 должником  не подписан, акт сверки от 17.03.2015 не имеет печати, подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.   

Требования об уплате задолженности и соглашение от 03.04.2016, заключенное  между ЗАО «ГАЗИНЖИНВЕСТ» (Подрядчик), ООО «НИПИСтройТЭК» (Заказчик) и ООО «Строительная контора «Газинжинвест» (Новый Подрядчик) не являются безусловными доказательствами наличия предъявленной к включению в реестр задолженности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения кредитором или его правопредшественником обязательств по договору субподряда, суд соглашается с позицией заявителей жалоб, в том числе о том, что обязанность должника по оплате соответствующих работ в рассматриваемом случае не может считаться наступившей.   

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование ООО «Строительная контора ГАЗЖИЛИНВЕСТ» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-240735/15  отменить.

В удовлетворении требований ООО «Строительная контора ГАЗЖИЛИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов