СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                        Дело № А45-37001/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Чикашова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1404/2024) общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37001/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (107140, 

<

...>, помещ. 15;17 комната 9а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (1) (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная мгстр., д. 8/1, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (2) (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-балт групп» (3) (630009, 

<

...>, этаж 1 помещ. 45, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров недействительными,

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – ООО «Универсал СК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – ООО «Мультисервис»), ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-балт групп» (далее – ООО «Сиб-балт групп») о признании недействительным договора уступки прав требования денежных средств от 13.07.2023, о признании недействительным договора уступки прав от 25.01.2023.

ООО «Мультисервис» заявило ходатайство о передаче рассмотрения дела в суд общей юрисдикции, поскольку одним из ответчиков является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-37001/2023 передано в Новосибирский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, ООО «Универсал СК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении с ООО «Мультисервис» договора уступки прав требования денежных средств ФИО2 являлась коммерческим директором ООО «Мультисервис»; оспариваемый договор уступки права требования денежных средств от 13.07.2023 является возмездной сделкой, по результатам которой ФИО2 должна получить денежную компенсацию в размере 70% от суммы уступаемого права требования; действия ФИО2 по заключению одновременно нескольких возмездных договоров уступки прав в одну дату 13.07.2023 являются экономической деятельностью физического лица без статуса индивидуального предпринимателя.

ООО «Мультисервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву, с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением от 26.02.2024 приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении судебного заседания на 26.02.2024 в 09 час. 10 мин. в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность, как институт процессуального права, позволяет разграничить дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из содержания статьи 28 АПК РФ вытекает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О, Определение Верховного Суда Российской федерации от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46).

В данном деле субъектный состав участвующих лиц не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

В материалы дела не представлены доказательства того, что гр. ФИО2 на момент подачи искового заявления являлась индивидуальным предпринимателем.

При этом судом установлено, что гр. ФИО2 выступает стороной по делу как физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2014 № 332-О).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 06.04.2006, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в компетенцию судов общей юрисдикции обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательств, подтверждающих отказ суда общей юрисдикции в принятии аналогичного искового заявления, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, соответствует изложенным выше законоположениям.

Приложенные ООО «Универсал СК» к апелляционной жалобе документы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дел № А45-37553/2023, № А45-37554/2023, где также стороной по делу является гр. ФИО2, Арбитражным судом Новосибирской области были переданы дела в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иная оценка апеллянтом принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном понимании обстоятельств настоящего дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании законодательства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, подлежит возврату ООО «Универсал СК» из федерального бюджета 3 000 руб. государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 66 от 31.01.2024.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь частями 5, 6 статьи 39, статьей 271, пунктом 1 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 08 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 66 от 31.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                      О.Н.Чикашова