ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7826/2022

15 февраля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 по делу № А17-7826/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик) 25 781 рубля 74 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.01.2021 до 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 24 696 рублей 20 копеек задолженности.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на заключенность договора с ответчиком, указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета части оплаченных денежных средств в части утечек теплоносителя в МКД в счет оплаты по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не указано, по каким мотивам отвергнуты доводы в части пунктом 3.7 и 3.7.1 договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, а доводы жалобы необоснованными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, находящегося в управлении Общества.

Оферта договора теплоснабжения № И1147/ст (далее – договор) на поставку тепловой энергии и теплоносителя для оказания ответчиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению подписана сторонами с протоколом разногласий от 05.09.2019 и протоколом согласования разногласий от 27.09.2019.

В период с января по июнь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, о чем составлены ведомости теплопотребления. Для оплаты истец выставил счета-фактуры, в том числе корректировочные, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Претензия от 16.11.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком согласовывались условия договора теплоснабжения № И1147/ст (далее – договор) на поставку тепловой энергии и теплоносителя для оказания ответчиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 05.09.2019.

Протокол согласования разногласий от 27.09.2019 (лист дела 24) подписан ответчиком и подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который в материалы дела не представлен.

Доказательств согласования всех условий договора сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств согласования условий договора применительно к правоотношениям в спорный период не имеется.

В то же время отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки ресурса в МКД, находящийся в управлении ответчика, сторонами по делу не оспаривается. Между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке коммунального ресурса, которые следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

МКД по адресу 

<

...> не имеет централизованного горячего водоснабжения, оборудован закрытой системой теплоснабжения и общедомовым прибором учета тепловой энергии. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями теплопотребления и актами периодической проверки узлов учета тепловой энергии. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергаются, доказательство иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о неправомерности начисления ответчику стоимости утечек теплоносителя в сумме 1 085 рублей 54 копейки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Позиция суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованной в связи со следующим.

Утечка теплоносителя технически неизбежна в процессе передачи и распределения тепловой энергии через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей, в результате слива теплоносителя с отопительных приборов (радиаторов, батарей), внутридомовых и внутриквартирных распределительных тепловых сетей.

Согласно пункту 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика. В случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам следует производить по формуле 10.5 Методики.

Отличие зависимой схемы теплоснабжения от независимой заключается в том, что в зависимой схеме теплоноситель из тепловой сети попадает во внутридомовые сети, а, значит, имеется больше мест возникновения утечки, например, через отопительные приборы. При этом такая утечка может быть зафиксирована прибором учета, фиксирующим расходы теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах, либо отдельным водосчетчиком на подпиточном трубопроводе. Как указано в пункте 126 Правил № 1034, утечка определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, то есть разница массы теплоносителя на подающем и массы теплоносителя на обратном трубопроводах.

С учетом изложенного положения пункта 92 Методики № 99/пр применимы в отношении закрытой системы теплоснабжения, в том числе при зависимой схеме подключения. При наличии приборов учета на подающем и обратном трубопроводе в закрытой системе при зависимом присоединении величину утечки необходимо определять в соответствии с пунктом 92 Методики № 99/пр.

Согласно подпункту «ж» пункта 115 Методики № 99/пр в качестве характеристики точности определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах следует принимать абсолютные погрешности применяемых расходомеров.

Пункт 92 и подпункт «ж» пункта 115 Методики № 99/пр прямо указывают на необходимость учета погрешностей расходомеров при определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, объем утечки в закрытой системе подлежит взысканию в том случае, если его размер превышает установленную погрешность расходомера.

На основании положений пункта 92, подпункта «ж» пункта 115 Методики № 99/пр ответчиком представлен расчет объема утечек, из которого следует, что сумма модулей абсолютных погрешностей измерения масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах больше разницы между показаниями подающего и обратного трубопроводов.

Истец замечаний к представленному расчету не заявил.

Из представленного расчета следует, что в рассматриваемом случае величину утечки за спорный период следует принимать равной нулю, так как разность величин М1 и М2 меньше суммы модулей абсолютных погрешностей измеренной массы теплоносителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части стоимости утечек теплоносителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены на сумму 24 696 рублей 20 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 по делу № А17-7826/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин