ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21958/2023

Дело № А41-24182/23

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Оператор системы подсчета посетителей» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, удостоверение адвоката №17642, по доверенности 03 апреля 2023г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, по доверенности от             26 сентября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, по доверенности от 14 апреля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор системы подсчета посетителей» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41- 24182/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Оператор системы подсчета посетителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оператор системы подсчета посетителей» (далее – ООО «Оператор системы подсчета посетителей», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее – ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», ответчик) о взыскании 3 889 230,98 руб. основного долга, а также 42 446,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127-129 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Оператор системы подсчета посетителей»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Оператор системы подсчета посетителей» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б»  возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2018 между ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б»   (с 10.09.2018 – ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б») и ООО «ВАТКОМ» (с 28.05.2021 – ООО «Оператор системы подсчета посетителей») заключен ряд договоров поставки и подряда (далее – договора от 02.04.2018), по которым ООО «Оператор системы подсчета посетителей» поставляло ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» товар (датчики, камеры, коммутаторы и прочее оборудование) и выполняло работы по установке и пуско-наладке оборудования на объектах покупателей. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что в результате анализа документов и данных бухгалтерского учета конкурсным управляющим было установлено, что условиями договоров (пункт 2.7.3.) предусмотрено, что в течение всего периода выполнения Поставщиком (Исполнителем) работ из каждого платежа за фактически выполненную часть работ Покупателем (Заказчиком) удерживается 10 (Десять) % от стоимости фактически выполненных и освидетельствованных работ в качестве гарантийного удержания, и подлежит выплате Поставщику (Исполнителю) в следующем порядке:

- 5 (Пять) % выплачиваются в течение 22 (Двадцати двух) рабочих дней с даты подписания Акта приемки работ, предоставления оригинала счета, счета-фактуры на всю цену Работ и поставленных Товаров, 

- остальные 5 (Пять) % выплачиваются в течение 22 (Двадцати двух) рабочих дней с даты подписания акта об окончании гарантийного срока и предоставления Покупателю оригинала счета. Гарантийный срок согласно пункту 3.3.1. договоров составляет от 24 до 36 месяцев со дня подписания сторонами актов приемки работ и прочих документов.

В процессе исполнения договоров стоимость работ и соответственно сумма гарантийного удержания уточнялась и пересчитывалась, что оформлено соответствующими дополнительными соглашениями. 

Истец указал, что товар покупателю поставлен, установка, пуско-наладка, освидетельствование и приемка работ проведены. Первая часть (половина) гарантийного удержания (ГУ) и частично вторая половина Поставщику выплачена, что подтверждается прилагаемой таблицей.

 Итог невозвращенной суммы гарантийного удержания составила 3 889 230,98 руб.

По имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего сведениям и документам, в частности, Актам приема-передачи (Handover Certifcates) Проектов в соответствии с указанными договорами, гарантийные сроки на результаты выполненных по указанным договорам работ истекли, задокументированных обстоятельств, препятствующих возврату второй половины гарантийного удержания (например, претензий по качеству выполненных работ в гарантийный период) не выявлено. 

В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО «ОПЕРАТОР СИСТЕМЫ ПОДСЧЕТА ПОСЕТИТЕЛЕЙ» письмом за исх. 113 от 01.12.2022 обратился к ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» с просьбой возвратить остаток гарантийных удержаний. При необходимости конкурсный управляющий, выполняющий в процедуре банкротства функции единоличного органа управления ООО «ОПЕРАТОР СИСТЕМЫ ПОДСЧЕТА ПОСЕТИТЕЛЕЙ», по запросу ответчика готов представить счета на оплату, подписать акты об окончании гарантийного срока или иные документы. 

В ответ на указанное обращение в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 11.01.2023, в котором ответчик:

- подтвердил факты заключения и исполнения указанных договоров, факты возврата первой половины гарантийного удержания по всем договорам, возврата второй половины гарантийного удержания по договорам PrB/KBP-0065-2018/Agr, PrB/KBP-0070-2018/Agr, PrB/KBP-0072-2018/Agr, 

- сообщил о допущенной подрядчиком просрочке исполнения своих обязательств по договорам и о начисленной в соответствии с п. 8.6. договоров неустойке; 

- уведомил о сальдировании (зачете) требований об оплате второй части гарантийного удержания и требований о выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом истец указал, что приведенная в ответе неустойка рассчитана без соблюдения условий п. 8.6. договоров, сам факт просрочки выполнения работ не подтвержден, так как письменные требования о допущенной просрочке выполнения работ и обязанности поставщика уплатить начисленную неустойку, как это предусмотрено условиями договоров, в адрес ООО «ОПЕРАТОР СИСТЕМЫ ПОДСЧЕТА ПОСЕТИТЕЛЕЙ» (до 28 мая 2021 ООО «ВатКом») не поступали. С учетом изложенного уведомление о сальдировании суммы гарантийного удержания, на которую претендует ООО «ОПЕРАТОР СИСТЕМЫ ПОДСЧЕТА ПОСЕТИТЕЛЕЙ», на сумму рассчитанной ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" неустойки за просрочку выполнения работ, конкурсным управляющим ООО «ОПЕРАТОР СИСТЕМЫ ПОДСЧЕТА ПОСЕТИТЕЛЕЙ» не признаётся, о чём было сообщено ответчику письменно.

Так как из указанных документов и переписки сторон усматривается, что сроки и условия исполнения обязательств ответчика по возврату удержанных средств наступили, от исполнения обязательств в добровольном порядке ответчик отказывается, в то время как право одностороннего начисления неустойки, как и право удержания неустойки из причитающейся к оплате суммы, условиями договоров не предусмотрено, истец подал настоящий иск в суд о взыскании задолженности в размере 3 889 230,98 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведённых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец считает, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 3 889 230,98 руб., являющиеся остатком гарантийных удержаний по договорам от 02.04.2018, применение сальдирования ответчиком со ссылкой на пункт 8.6.Договора истец считает необоснованным. 

В пунктах 8.6 Договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком по его вине срока поставки, сроков выполнения Работ, установленных в Договоре, Поставщик по письменному требованию Покупателя обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующего Товара/стоимости просроченных Работ за каждый день просрочки, а также возместить убытки (реальный ущерб), причиненные Покупателю указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой. 

Согласно пункту 1.5 Договоров, поставка товаров может осуществляется партиями. Товары должны быть переданы в порядке, определенном в ст. 6 Договора, Покупателю в срок не позднее даты окончания Работ, указанный в Приложении № 1 к Договору Начальный и конечный сроки производства Работ определены в Приложении № 1. Договором не предусмотрены сдача и приемка Результата Работ по этапам (по окончании каждого Отчетного периода). Сдача Результата Работ Поставщиком и приемка его Покупателем осуществляется один раз, после поставки всех Товаров выполнения Работ в полном объеме, в соответствии со статьей 6 Договора с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором.

Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договорам, в связи с чем была начислена неустойка в размере 61 997 651,02 руб. 

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо о сальдировании (зачете) требований об оплате второй части гарантийного удержания и требований о выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами; допускается также сальдирование требования об уплате неустойки и встречного требования о взыскании основного долга, вытекающих из единого правового основания, что подтверждается судебной практикой (определения СКЭС ВС РФ от 2 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-18448, от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075, от 23 июня 2021 г. N 305-ЭС19-17221(2)).

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны), в то время как зачет является сделкой, требующей действий от стороны договора и порождающей прекращение обязательств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15, критериями для квалификации сделок как взаимосвязанных являются преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; общее хозяйственное назначение проданного имущества; консолидация всего отчужденного имущества в собственности одного лица.

Как верно установил суд первой инстанции, перечисленные критерии взаимосвязанности сделок соблюдаются: все договоры заключены между истцом и ответчиком, преследовали единую хозяйственную цель (внедрение количественной оценки потока посетителей в торговых центрах МЕГА, находящиеся в собственности ответчика).

Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо учел, что начисленная и сальдированная неустойка соразмерна нарушению обязательства. Так, ответчиком начислена и сальдирована неустойка в размере 5% от цены каждого Договора, что эквивалентно неустойке в 0,1% в день за просрочку исполнения в 50 дней; в действительности же, принимая во внимание реальные сроки просрочки, сальдированная неустойка по всем договорам ниже эквивалентной 0,1% в день.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку по Договорам сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу ответчика, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Оператор системы подсчета посетителей» № А40-133522/2021 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачет требований об оплате второй части гарантийного удержания на сумму 3 889 230,98 руб., произведенный письмом от 11 января 2023 г., и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноябри 2023 г. в удовлетворении заявлении отказано.

Вопреки доводам истца, возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не обусловлена включением в договор соответствующего условия. Ненаправление досудебной претензии об уплате неустойки не влияет на право ответчика сальдировать данную неустойку

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-24182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова