Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«03» июня 2020 года

Дело № А50-1438/2020

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Инструментальный завод – Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 301-19 ИЗ-ПМ от 25.11.2019 в сумме 1 517 756 руб. 70 коп., неустойки за период с 11.01.2020 по 23.01.2020 в размере 17 031 руб. 27 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магнит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Инструментальный завод – Пермские моторы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 301-19 ИЗ-ПМ от 25.11.2019 товар в сумме 1 517 756 руб. 70 коп., неустойки за период с 11.01.2020 по 23.01.2020 в размере 17 031 руб. 27 коп. с последующим начислением, начиная с 24.01.2020 до момента уплаты долга 1 517 756 руб. 70 коп. (с учетом погашения) и ставки – 0,1 % в день, но не более суммы неустойки оставшейся ко взысканию – 151 775 руб. 67 коп.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного в его адрес товара и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства также не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

11.03.2020 ответчиком представлено в арбитражный суд письменное ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами №№  А50-5598/2020, А50-5600/2020, А50-5601/2020, А50-5602/2020. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что предметом вышеуказанных дел является взыскание задолженности, образовавшейся по договору поставки № 301-19 ИЗ-ПМ от 25.11.2019, на что ссылается ООО  «Торговый Дом «Магнит».

Оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел суд не усматривает. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.4 ст. 130 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» дела №№ А50-5598/2020, А50-5600/2020, А50-5601/2020, А50-5602/2020 по иску ООО «Торговый Дом «Магнит» к АО «Инструментальный завод – Пермские моторы» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 301-19 ИЗ-ПМ от 25.11.2019 товар, неустойки рассмотрены судом в порядке упрощенного судопроизводства, приняты решения путем подписания судьей резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ (дело № А50-5598/2020 вынесена резолютивная часть решения от 06.05.2020, дело № А50-5600/2020 вынесена резолютивная часть решения от 06.05.2020, дело № А50-5601/2020 вынесена резолютивная часть решения от 29.04.2020, дело № А50-5602/2020 вынесена резолютивная часть решения от 06.05.2020).

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство подлежит отклонению. 

Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает исковые требования на договоре поставки № № 301-19 ИЗ-ПМ от 25.11.2019, согласно которому, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок прокат листовой из конструкционной качественной стали, конструкционной легированной стали и конструкционной рессорно-пружинной стали (далее – товар), указанные в заявке, по цене за единицу в соответствии с Прайс-листом (Приложение № 1 к договору), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара ответчику на сумму 1 517 756 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1778 от 11.12.2019, № 1783 от 12.12.2019, № 1800 от 16.12.2019, согласно которым ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Согласно п. 14.3 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товара.

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату поставленного товара в предусмотренные законодательством сроки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 2 от 13.01.2020 и № 3 от 16.01.2020 с требованием оплатить задолженность, претензии оставлены без ответа.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – полученный товар не оплатил, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 517 756 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, надлежало своевременно, до окончания рассмотрения судом настоящего спора по существу, заявить свои возражения, мотивировав их и, подтвердив соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, соответствующих мер ответчиком принято не было, возражения по существу заявленных требований им заявлены не были, доводы истца, а также размер задолженности  не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком переданного по договору товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 517 756 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 1 517 756 руб. 70 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, у истца возникло предусмотренное пунктом 8.2. договора право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено материалами дела, ответчик полученный товар не оплатил, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа правомерны.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученного товара он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по ее оплате в размере 17 031 руб. 27 коп. за период с 11.01.2020 по 23.01.2020  с начислением по день фактической уплаты. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, начисление истцом договорной неустойки и ее взыскание по день фактической уплаты долга, является правомерным. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 130, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Инструментальный завод-Пермские моторы»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об объединении дел в одно производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инструментальный завод-Пермские моторы»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнит»    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный по договору поставки № 301-19 ИЗ-ПМ от 25.11.2019 товар  в сумме 1 517 756 руб. 70 коп., неустойку за период с 11.01.2020 по 23.01.2020 в размере 17 031 руб. 27 коп., с последующим начислением, начиная с 24.01.2020 до момента уплаты долга 1 517 756 руб. 70 коп. (с учетом погашения) и ставки – 0,1 % в день, но не более суммы неустойки оставшейся ко взысканию – 151 775 руб. 67 коп., а также  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28 348 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края

Судья                                                                 Т.В. Морозова