АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50107/2019

Дело № А65-676/2018

г. Казань

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ФИО1 – лично (паспорт), (до перерыва);

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Заинский сахар» - ФИО2, по доверенности от 24.12.2019 (до перерыва);

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 11.01.2022 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и  открытого акционерного общества «Заинский сахар» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А65-676/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Заинский сахар» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» о признании несостоятельным (банкротом) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее - Глава КФХ  ФИО4) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 Глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - актов зачета с ОАО "Заинский сахар" от 30.12.2016, от 06.02.2017, от 31.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 отменено в целях пересмотра по основаниям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО4 ФИО1 удовлетворено частично.

Были признаны недействительными сделками:

Акт зачета от 30.12.2016 на сумму 4 818 221,60 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Заинский сахар" к Главе КФХ ФИО4 в сумме  4 818 221,60 рублей; восстановления права требования Главы КФХ ФИО4 к ОАО «Заинский Сахар» в сумме 4 818 221, 60 руб;

Акт зачета от 06.02.2017 на сумму 8 094 129,55 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 к открытому акционерному обществу "Заинский сахар" в сумме 8 094 129,55 рублей;

Акт зачета от 30.11.2017 на сумму 11 208 047,34 рублей в части 3 156 321,42 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 к открытому акционерному обществу "Заинский сахар" в сумме 3 156 321,42 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, принят новый судебный акт. 

Признаны недействительными сделками:

- акт зачета взаимных требований от 06.02.2017 на сумму 8 094 129, 55 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права требования ОАО «Заинский сахар» к Главе КФХ ФИО4 в сумме 6 739 470, 37 рублей;

- акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 на сумму 11 2078 047, 34 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Заинский сахар» к Главе КФХ ФИО4 на сумму 8 051 725, 92 рублей, а также восстановления права требования Главы КФХ ФИО4 к ОАО «Заинский сахар» на сумму 11 208 047, 34 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части непризнания акта зачета взаимных требований от 30.12.2016 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменить в части, признать вышеуказанный акт зачета взаимных требований недействительной сделкой в полном объеме. 

ОАО "Заинский сахар" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать акт зачета от 30.11.2017 на сумму 11 208 047, 34 рублей недействительной сделкой в части 3 156 321, 42 рублей. Восстановить право требования Главы КФХ ФИО4 к ОАО «Заинский сахар» в сумме 3 156 321, 42 рублей. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Заинский сахар» указывает, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование кассационной жалобы отмечает, что при заключении акта зачета взаимных требований от 30.12.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов, выражающийся в том, что расчеты проведены в безденежном порядке (взаимозачетом) при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства); сумма, указанная в первичной документации в акте зачета превышает размер требований, подлежащих зачету; зачет задолженности по договору № 35 от 15.02.2015 по ряду товарных накладных произведен дважды по двум разным зачетам, что свидетельствует о нарушении сторонами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 

До начала судебного заседания, через систему «Мой Арбитр» от ОАО «Заинский сахар» поступило заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, и об оставлении кассационной жалобы конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО4 ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий. 

В обоснование своего ходатайства ОАО «Заинский сахар» сослалось на то, что согласно проведенному по их запросу экспертному заключению подпись в доверенности от 11.01.2022 конкурсному управляющему не принадлежит. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе рассмотрения дела по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением – служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 АПК РФ. 

В судебном заседании, проведенном 22.11.2022, конкурсный управляющий и его представитель подтвердили факт подписания соответствующей доверенности и принадлежность подписи конкурсному управляющему, доводы кассационной жалобы поддержали. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции отклонила заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а также отказала в удовлетворении ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ОАО "Заинский сахар" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной  жалобы конкурсного управляющего. 

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, проведенном 22.11.2022, был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут  29.11.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

28.11.2022 от ОАО «Заинский сахар» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства общество указало на невозможность участия своего представителя в судебном заседании, в связи с занятостью в других процессах. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

В судебном заседании после окончания перерыва представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ОАО «Заинский сахар», предметом обжалования является постановление суда апелляционной инстанции в части признания акта зачета взаимных требований от 30.11.2017 недействительным на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Из кассационной жалобы конкурсного управляющего следует, что предметом обжалования является постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании акта зачета взаимных требований от 30.12.2016 недействительной сделкой. 

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части в силу следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком были подписаны акты зачета взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 4 818 221, 60 рублей,  от 06.02.2017 на сумму 8 094 129, 55 рублей, от 30.11.2017 на сумму 11 208 047, 34 рублей.

Полагая, что указанные акты отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято 18.01.2018, в связи с чем акты зачета взаимных требований от 30.12.2016 и от 06.02.2017 совершены в пределах сроков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 - в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая недействительным акт зачета взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 4 818 221,60 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В вышеназванном акте зачета со стороны ответчика указаны обязательства по договору № 35 от 15.02.2015. При этом зачет отражен в рублях при перерасчете валюты - доллар и евро, указан также зачет курсовой разницы (доллар и евро). Суд отметил, что при зачете встречных обязательств ответчиком был применен завышенный курс валюты в целях искусственного увеличения суммы зачета до размера встречных обязательств. Часть предъявленных к зачету обязательств (по договору № 35 от 15.02.2015 товарные накладные от № 1605, № 1751, № 1661, № 778) дублируются в данном акте и в акте зачета взаимных требований от 06.02.2017.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменив определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании акта от 30.12.2016 недействительной сделкой, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что взаимные обязательства по договорам от 05.09.2015 № 168, от 22.12.2015 № 1900, от 15.02.2015 № 35, перечисленные в акте зачета взаимных требований от 30.12.2016 являются реальными, подтвержденными первичной документацией, факты исполнения в соответствии с которой кем-либо не оспаривались, не опровергались. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих обстоятельства фактической поставки, в том числе со стороны ОАО "Заинский сахар" по товарным накладным от № 1605, № 1751, № 1661, № 1778.

Суд апелляционной инстанции указал, что предположение конкурсного управляющего о манипулировании ответчиком применяемой курсовой разницей само по себе не может являться основанием для признания акта зачета взаимных требований от 30.12.2016 недействительным.

Кроме того сумма, указанная к зачету по каждой накладной не превышает фактической общей цены товара, отраженной в такой накладной; наличие и размер какого-либо завышения стоимости товара, предъявляемой к зачету, не подтверждены; условия договора об определении цены, сам договор (№ 35 от 15.02.2015) оспорен не был.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта зачета взаимных требований от 30.12.2016 недействительной сделкой. 

Суд первой инстанции, признавая акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 недействительной сделкой лишь в части 3 156 321, 42 рублей и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Главы КФХ ФИО4 к ОАО «Заинский сахар» в сумме 3 156 321, 42 рублей, исходил из следующего. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции указал, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами, обстоятельств, которые позволили бы констатировать факт осведомленности, не установлено, тогда как отсутствие такого признака как осведомленность исключает возможность оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, судом отмечено, что акт зачета взаимных требований от 30.11.2017, предполагает прекращение обязательств должника перед ОАО "Заинский сахар" в общей сумме 3 156 321, 42 рублей по договорам аренды № 172 от 14.02.2017, № 227 от 14.02.2017, № 226 от 14.02.2017, которые были признаны недействительными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021.

Так, суд первой инстанции посчитал, что акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 должен быть признан недействительным лишь в части данных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и, признавая акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 на сумму 11 208 047, 34 рублей недействительной сделкой полностью и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Заинский сахар» к Главе КФХ ФИО4 в сумме 8 051 725, 92 рублей, а также восстанавливая право требования Главы КФХ ФИО4 к ОАО «Заинский сахар»  в сумме 11 208 047, 34 рублей, исходил из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение должником и ОАО «Заинский сахар» ряда сделок (договоров купли-продажи, договоров аренды), признанных в дальнейшем недействительными по признакам подозрительности, мнимости, злоупотребления правом, является достаточным основанием для констатации наличия между сторонами вышеназванных сделок неформальных отношений, скрываемых от суда и иных лиц, позволяющих ответчику обладать информацией об имущественном положении должника, то есть быть осведомленным о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания акта зачета взаимных требований от 30.11.2017 недействительным в целом, на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постанволение Пленума № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума № 63 сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах подлежат отклонению, так как выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Касательно доводов конкурсного управляющего о неточностях в расчете в акте о зачете взаимных требований от 30.12.2016 и довода о завышении курсов валют, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Сумма, указанная к зачету по каждой накладной, не превышает фактической общей цены товара, отраженной в такой накладной, наличие и размер какого-либо завышения стоимости товара, предъявляемой к зачету, не подтверждены, условия договора и сам договор № 35 от 15.02.2015 не оспорены. Согласно материалам дела общая сумма товара по товарным накладным выше, чем сумма, принятая к зачету. 

Довод ОАО «Заинский сахар» об отсутствии аффилированности по отношению к должнику со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 не обоснован, поскольку в последующем ряд сделок, заключенных между должником и ответчиком, вступившими в законную силу судебными актами были признаны недействительными, что свидетельствует о наличии фактической заинтересованности и осведомленности ОАО «Заинский сахар» о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А65-676/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева