АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-13272/2019

г.Тверь

02 декабря 2019 года

изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, при участии представителей: заявителя – ФИО3 (после перерыва) по доверенности, ответчика – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», г. Тверь                                             

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь                                                                                                                   

о признании незаконным постановления от 31.05.2019 №1897/ОГ-19 (март)       

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 №1897/ОГ-19 (март).

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-10080/2019. 

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24 октября 2019 г. был объявлен перерыв до 31 октября 2019 г. 

После перерыва заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-8078/2019.

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием доказательств его обоснованности.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Наш район» осуществляет управление многоквартирным домом № 35 корп. 2 по улице П.Савельевой города Твери в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 01.05.2015 (далее – договор управления).

01.03.2019 в Управление поступило обращение жителя, проживающего по адресу: 

<

...> по вопросу правомерности начисления платы по строке «Организация и содержание мест накопления ТКО».

В связи с поступлением указанного обращения, на основании распоряжения от 11.03.2019 № 1897/ОГ-19 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» Общество не исключило в полном объеме размер платы за услугу по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов из состава платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.04.2019 №1897/ОГ-19.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2019 № 1897/ОГ-19 (март).

Постановлением от 31.05.2019 № 1897/ОГ-19 (март) Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель просит восстановить срок подачи заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Судом установлено и признается заявителем, что оспариваемое постановление было вручено представителю Общества 31.05.2019.

С учетом положений части 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления истек 17.06.2019.

Согласно входящему штампу арбитражного суда, заявление об оспаривании постановления от 31.05.2019 подано Обществом 19.08.2019.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 31.05.2019 № 1897/ОГ-19 (март), Общество указывает на возбуждение Управлением большого количества административных дел в отношении ООО УК «Наш район» и необходимость их ведения в судах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в частности, разъяснено, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок Общество не представило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, ходатайство Общества о его восстановлении подлежит отклонению.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В восстановлении срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                         Е.А. Бачкина