﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23224/2020

06 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16601/2020)  (заявление)  ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-23224/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску АО "Первая грузовая компания"; 

к  ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество  "Первая грузовая компания" (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 34626,48 руб. убытков в сумме расходов по устранению неисправностей вследствие некачественного ремонта вагонов № 52492980, 55557300, 53049284, 61975728, 52354974, 52187457, 52472313, а также 5858 руб. реального ущерба в виде стоимости определения ремонтопригодности боковых рам вагонов № 55557300 и 52472313, 10 800 руб. неустойки за простой вагонов по договору от 07.05.2015№ ЛО-ДД/В-83/15 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО «РЖД» необоснованно переложило свою ответственность за некачественный ремонта на ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика.

По п. 5.1.1. Договора подрядчик обязан производить ремонт в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 м, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286, и иными действующими нормативным актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями).

В силу п. 6.3. Договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Согласно п. 6.3.1. Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа передислокацию вагона от мест отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в п. 6.6. Договора.

В соответствии с п. 6.3.2. Договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов,  контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п. 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока, из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В случае устранение неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности и выставленного счета.

По п. 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. Договор, включая оплат провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

По условиям договора Обществом выполнен плановый ремонт вагонов № 52492980, 55557300, 53049284, 61975728, 52354974, 52187457, 52472313.

До истечения установленного ответчиком гарантийного периода спорные вагоны были отцеплены владельцем инфраструктуры/перевозчиком (ОАО «РЖД») по причине выявленных технологических неисправностей – трещин или излома в боковых рамах вагонов № 52492980, 55557300, 53049284 и 52472313, сдвига буксы в вагоне № 61975728 и выброса смазки из буксового узла на диск или обод колеса или боковую раму тележки в вагонах № 52354974 и 52187457.

Ответственным за возникновение технологических неисправностей у вагонов признано Общество.

Заказчик направил подрядчику претензии от 19.04.2019, 29.05.2019 и 28.06.2019 с требованиями возмещения убытков и оплаты неустойки.

Указанные требования подрядчиком не удовлетворены, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженность по вагонам NN 64152564, 62588827, 63129357, 60082484, 64506702 не оспаривается, в апелляционной жалобе доводов относительно необоснованности удовлетворения судом требований в указанной части не содержится, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в проведении некачественного ремонта вагонов, и заявленными убытками (стоимостью ремонтных работ по устранению дефектов), а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков.

Факты заключения договоров, возникновения на стороне ответчика в силу условий договоров обязанности по возмещению истцу убытков в размере 34626,48 руб., представление, в том числе, ответчику, документов в обоснование убытков, подтверждаются материалами дела.

Представленными в материалы дела актами-рекламациями № ВУ-41-М от 26.03.2019 № 221, от 13.03.2019 № 195, от 05.03.2019 № 51, от 29.04.2019 № 291, от 12.03.2019 № 87, от 06.04.2019 № 373, от 18.04.2019 № 123 подтверждено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественного выполнения Обществом ремонта вагонов.

Ответчик надлежащих доказательств возмещения убытков истцу, отсутствия у него оснований для такого возмещения в материалы дела не представил.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается допустимыми доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены относительно вагонов, которые были отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «Трещина/излом боковой рамы (код 205)».

В результате проведенного расследования причин неисправностей вагонов ОАО «РЖД» оформлены акты-рекламации ВУ-41М №221 от 26.03.2019, №195 от 13.03.2019, №51 от 05.03.2019, №291 от 29.04.2019, согласно которым неисправность вагона вызвана некачественным выполнением работ по их деповскому ремонту ответчиком.

Расследование проведено ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы, утв. НП «ОПЖТ» 26.07.2016, который применяется к отношению сторон согласно абз. 2 п. 6.3. Договора.

Перечисленными актами-рекламациями установлены следующие дефекты боковых рам, образованные вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов:

после визуального, визуального и магнитопорошкового контроля боковых рам вагонов №№52492980, 55557300, 52472313 подтверждены зарубы глубиной более 1 мм. в тело рамы от износостойкой пластины, расположенные в зонах внутреннего угла, наружного угла буксового проема боковых рам, образовавшиеся из-за некачественного закрепления надбуксовой прокладки (перемещение прокладки вдоль боковой рамы более 20 мм.) при деповском ремонте вагонов ответчиком;

после визуального осмотра боковой рамы вагона №53049284 выявлены следы режущего инструмента во внутреннем углу буксового проема боковой рамы. Предприятием, ответственным за образование дефекта боковой рамы, признан ответчик.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дефекты (зарубы) боковых рам, образованные вследствие контакта боковых рам с износостойкими прокладками, имеют естественный характер, а перевозчик (ОАО «РЖД») не имел правовых оснований для отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине образования указанных дефектов.

Положениями РД 32 ЦВ 052-2009 установлено следующее:

- пункт 2.2 - боковые рамы являются составными частями тележки вагона.

- пункт 3.4, 3.7 - при деповском или капитальном ремонте тележки из-под вагона поступают на участок их ремонта, где они должны очищаться и обмываться в моечной машине без колесных пар, которые передаются на колесно-роликовый участок. Детали и узлы тележки подвергаются неразрушающему контролю согласно действующей нормативной документации, а именно разделу 4 - осуществляется входной контроль тележек вагонов (контроль технического состояния).

- пункт 8.1 - боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают наружную поверхность на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

- пункт 8.11 - при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20 ноября 2013) утвержден "Руководящий документ. Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации" (далее - РД "Критерии браковки"). Пунктом 3.1 РД "Критерии браковки" установлены понятия:

- "критерий браковки" - характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено;

- "зона радиуса R55 буксового проема" - наружная криволинейная поверхность буксового проема боковой рамы радиуса R55 перехода от горизонтальной опорной поверхности к вертикальной направляющей поверхности и прилегающие боковые поверхности на расстоянии до 10 мм от кромок радиуса.

В соответствии с разделом 4 РД "Критерии браковки" (таблица 1, позиция 1) одним из критериев браковки боковой рамы являются любые визуально различимые дефекты в зоне радиуса R55 буксовых проемов независимо от происхождения.

Таким образом, боковые рамы вагонов должны были быть забракованы ответчиком в соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20 ноября 2013 года).

В соответствии с пунктами 8.10, 8.13 после установки опорной (износостойкой) прокладки на боковую раму перемещения прокладки вдоль боковой рамы должны быть не более +/- 10 мм, а поперек боковой рамы не более +/- 5 мм.

На отцепленных вагонах №№52492980, 55557300, 52472313 ОАО "РЖД" зафиксированы дефекты (зарубы) боковых рам, образованные вследствие контакта боковых рам с износостойкими прокладками, имеют естественный характер. Вина за некачественную установку прокладок отнесена на ответчика согласно перечисленным актам-рекламациям.

Доказательств иных причин образования дефекта ответчик не предоставил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу М 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам М 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику неустойку в размере 900 руб. за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Простой вагонов имел место до 3 суток и исходя из расчета, представленного истцом составил 10800 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-23224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов