АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36256/2022

11 августа 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800098231) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО2, Главному управлению УФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии работы по обращениям собственника, а именно в не снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля МАЗДА СХ-5, 2020 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> обязании исполнить требование взыскателя, а именно направить в органы ГИБДД постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №24783/22/66062-ИП,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УРАЛ-ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО3, по доверенности от 16.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

заинтересованного лица –  не явились, извещены.

от ООО «УРАЛПРОГРЕСС» - ФИО3, по доверенности от 16.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО2, Главному управлению УФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии работы по обращениям собственника, а именно в не снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля МАЗДА СХ-5, 2020 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> обязании исполнить требование взыскателя, а именно направить в органы ГИБДД постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №24783/22/66062-ИП, об обязании старшего судебного пристава организовать исполнение судебным приставом – исполнителем ФИО4 требований собственника транспортного средства ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УРАЛ-ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 судебное разбирательство отложено на 04.08.2022.

19.07.2022 от заинтересованного лица поступили отзыв и материалы исполнительного производства.

04.08.2022 в судебное заседание явился заявитель, ООО «УРАЛ-ПРОГРЕСС».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв и материалы исполнительного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определил принять изменение предмета требований в части исключения требований об обязании старшего судебного пристава организовать исполнение судебным приставом – исполнителем ФИО4 требований собственника транспортного средства ИП ФИО1

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

21.02.2022 в отношении ООО «УРАЛ-ПРОГРЕСС» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №24783/22/66062-ИП, на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга №276, предмет: взыскание налогов, соборов, пеней, штрафов в размере 253 620 руб. 64 коп.

В рамках исполнительного производства №24783/22/66062-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 21.02.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля МАЗДА СХ-5, 2020 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

На основании соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга №ОВ/Ф-115946-01-01 от 15.02.2021 и передаче права собственности на автомобиль от 02.03.2022 право собственности на автомобиль МАЗДА СХ-5, 2020 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> перешло к ИП ФИО1, 30.03.2022 в электронный паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике.

Заявитель, указывая, что его права и законные интересы нарушены, в отношении принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК ГФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы ли нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 86 Закон об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления №50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) не являются мерами принудительного исполнения (в данном случае арестом), а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, согласно положениям статей 64, 68, 80 и 86 Закона об исполнительном производстве и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений Постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, от 05.03.2022 по делу N 305-ЭС21-17689.

Судом установлено, что  вещно-правовой спор в данном случае отсутствует - в связи с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 по делу N 305-ЭС21-17689.

В рамках исполнительного производства №24783/22/66062-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 21.02.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля МАЗДА СХ-5, 2020 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Судом установлено, что соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга №ОВ/Ф-115946-01-01 от 15.02.2021 и передаче права собственности на автомобиль от 02.03.2022 право собственности на автомобиль МАЗДА СХ-5, 2020 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> перешло к ИП ФИО1, 30.03.2022 в электронный паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике.

Указанная сделка в судебном порядке не оспорена, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, сохранение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, нарушает права и законные интересы Заявителя.

Также  следует отметить, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет возникновения права собственности на транспортное средство, регистрация в данном случае носит учетный характер, а не правоустанавливающий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт незаконного незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии работы по обращениям собственника, а именно в не снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля МАЗДА СХ-5, 2020 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом  на судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным  бездействие  судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля МАЗДА СХ-5, 2020 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800098231).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              И.В. Фомина