ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2168/2022

г. Киров

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2024 по делу № А31-2168/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, к Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, к закрытому акционерному обществу «Безопасные дороги Костромской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – Управление), Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – Центр), к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) и закрытого акционерного общества «Безопасные дороги Костромской области» (далее – ЗАО «Безопасные дороги Костромской области») о взыскании 18 471 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2022 изменено, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 18 471 руб. 86 коп. убытков.  В удовлетворении иска к Департаменту, ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» и Управлению отказано. Производство по делу в части требования к Центру прекращено.

16.05.2023 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 удовлетворено заявление Общества о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 87 414 руб. 94 коп. судебных расходов.

17.01.2024 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 21 161 руб. 11 коп. судебных расходов, понесенных за время рассмотрения заявления о возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2024 производство по заявлению Общества о взыскании 21 161 руб. 11 коп. судебных расходов прекращено.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 Постановления № 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, от 20.12.2018 № 3300-О, от 11.06.2024 № 1324-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2023 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 удовлетворено заявление Общества о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 87 414 руб. 94 коп. судебных расходов.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по заявлению уже разрешен в определении Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем реализовано право на рассмотрение заявления о судебных расходах, процессуальное законодательство не допускает повторного разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указал, что в судебном заседании 05.10.2023, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в размере 87 414 руб. 94 коп., истцом было подано ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 21 161 руб. 11 коп., которое не было рассмотрено, что послужило поводом для подачи заявления, производство по которому прекращено оспариваемым определением.

Однако истец не воспользовался процессуальным правом на обжалование определения Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 по основанию нерассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 21 161 руб. 11 коп. Риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий несет сам истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2024 по делу № А31-2168/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2024 № 1415.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья             

 

    С.С. Волкова