АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

18 марта 2022 года                                                                      Дело № А63-21061/2021

                                                Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченно ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                            г. Краснознаменск Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транскапиталсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалександровск Ставропольского края

 о взыскании 2 000 000 руб. ущерба по договору перевозки автомобильным транспортом № 348/п/2020 от 10.04.2020, 199 145 руб. убытков, 28 000 руб. штрафа, 4 397,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей сторон:

от истца  -  ФИО1 по доверенности от 24.01.2022,

в отсутствие ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Галактика», г. Краснознаменск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Транскапиталсервис», г. Новоалександровск Ставропольского края о взыскании 2 000 000 руб. ущерба по договору перевозки автомобильным транспортом № 348/п/2020 от 10.04.2020, 199 145 руб. убытков, 28 000 руб. штрафа, 4 397,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.                    

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на организацию автомобильных перевозок, в результате чего произошло полное уничтожение груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования указав, что в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком обязанностей по договору № 348/п/2020 от 10.04.2020 принятый перевозчиком к перевозке по ТТН № 15 груз  - лекарственное средство «Этиловый спирт 95% раствор для наружного применения и приготовления лекарственный форм» был уничтожен в результате пожара, имевшего место 11.04.2020. Убытки, причиненные пожаром, были взысканы с истца – экспедитора в пользу  грузополучателя решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, и должны быть возмещены перевозчиком.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыв и возражения по существу требований не представил.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся документам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «Галактика» (экспедитор) и ООО «Транскапиталсервис» (перевозчик) 10.04.2020 был  заключен договор на организацию автомобильных перевозок № 348/п/2020, в соответствии с которым перевозчик по заявке экспедитора обязуется доставлять вверенные ему грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные договором и заявками. 

Согласно п. 4.2. договора перевозчик, либо его представитель обязан присутствовать при загрузке и разместить груз в транспортном средстве надлежащим образом, обеспечивающим полное выполнение требований безопасности движения, с учетом соблюдения норм нагрузки на оси транспортного средства. Любой возникший вследствие несоблюдения данного требования материальный ущерб, включая штрафы, наложенные представителями государственных надзирающих и контролирующих служб, стороны относят к оплате за счет перевозчика.

Согласно п. 4.3. договора перевозчик обязан обеспечивать сохранность перевозимых грузов на всем пути следования до момента передачи грузополучателю любыми доступными ему методами и способами.

Согласно п. 4.4. договора перевозчик обязан подать к погрузке транспортное средство, полностью соответствующее требованиям к перевозке груза, обозначенного в заявке. Подача транспортного   средства,   непригодного    для    перевозки    груза,    обозначенного    в    заявке, приравнивается к неподаче транспортного средства и влечет за собой взыскание с перевозчика пользу экспедитора штрафа в размере 20% от стоимости заявки. При этом транспортное средство подлежит замене на надлежащее в течение 1 (одного) часа, если иное время не будет согласовано с экспедитором.

Согласно п.п. 4.5. договора перевозчик обязан обеспечить доставку груза в сроки, указанные в заявке, либо, если иное не оговорено в заявке, исходя из ежесуточного пробега в 500 км летом, 450 км - в другое время года. Срок доставки груза может быть увеличен, если задержка произошла по вине экспедитора.

Согласно п.п. 4.6. договора перевозчик обязан силами водителя контролировать процесс погрузки (разгрузки), внешнее состояние упаковки.

Согласно п.п. 4.7. перевозчик обязан контролировать силами водителя процесс погрузки (разгрузки), порядок погрузки, крепление и размещение груза в транспортном отделе. В случае обнаружения недостоверных данных в ТТН, а также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, либо при отсутствии возможности контроля, перевозчик обязан поставить об этом в известность экспедитора и произвести необходимые отметки в товаросопроводительных документах.

Согласно п.п.4.8. договора перевозчик обязан немедленно, после получения информации сообщить экспедитору о любых неправомерных действиях  грузоотправителя    или грузополучателя, задержках в пути следования, авариях, повреждениях пломб, хищении, также иных значимых обстоятельствах, вследствие которых может произойти задержка поставки груза, несохранная доставка, либо утрата груза.

Согласно п.п. 4.10. перевозчик обязуется: обеспечивать обмен информацией и документами в круглосуточном дежурном режиме, для чего иметь включенными и функционирующими средства связи, обеспечивающие гарантированный уровень приема -передачи информации (телефоны, аппараты факсимильной связи, факсмодем, E-mail и т.п.). Отсутствие связи с водителем (представитель перевозчика) и информации о местонахождении машины в дневное время (с 08:00 до 21:00) более чем на 2 часа, а в ночное время (с 22:00 до 08:00) на 4 часа, влечет за собой взыскание с перевозчика в пользу экспедитора штрафа в размере 20% от стоимости заявки (провозной платы), но не менее чем 3 000 руб. за каждый выявленный случай.

В рамках договора с перевозчиком были согласованы условия по перевозке груза по заявке № 533, согласно которой экспедитором предлагался к перевозке перевозчику груз «Спирт Этиловый 95% Этанол в канистрах по 10 л., в количестве мест 2 500 (уп), весом 20 000 общим объемом к перевозке 86 м3. Особыми условиями для автотранспорта и водителя указывалось наличие допуска ДОПОГ по указанному типу (категории) груза, а также тип автомобиля - 20т-фура. Датой начала исполнения рейса указывалось 11.04.2020, временем 9-00 (живая очередь), датой окончания рейса 12-03.04.2020. Адресом загрузки был указан: Урупский район ст. Преградная, ул. Подгорная, 62-а, адресом разгрузки: Симферополь, Фонтаны.

Водителем по данной заявке от имени перевозчика был назначен ФИО2, под его управлением к перевозке использовалось транспортное средство МАЗ 0275УК 26 с полуприцепом ШМИТЦ 

<

***>.

Согласно п.п. 6.4. заявки перевозчик берет на себя обязанность осуществлять перевозку лично без передачи своих обязанностей третьим лицам.

Согласно п.п. 6.5. заявки перевозчик несет ответственность перед экспедитором в сумме обоснованной претензии, последовавшей экспедитору от клиента, в случае ненадлежащего неисполнения/ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей, требований, установленных заявкой и действующим законодательством РФ.

Согласно сведениям, указанным в заявке и на основании ранее заключенного между ООО «Медицина» (клиент) и ООО «Галактика» (экспедитор) договора                    № 425/ТК/2020 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 20.03.2020 и заявки, клиент выдал в адрес перевозчика в лице водителя доверенность № 5 от 09.04.2020  со сроком действия до 08.05.2020, согласно которой доверял последнему получение материальных ценностей от ООО «Макфарм», а именно Спирт Этиловый 95% /Этанол/ канистра 10 л, в количестве 2 500 штук. Спирт принадлежит клиенту на основании договора поставки собственной продукции между ООО «Макфарм»   (поставщик)   и   клиентом   от   06.04.2020  и  дополнительного соглашения к нему от 10.04.2020.

21.04.2020 в адрес экспедитора и перевозчика поступила претензия от клиента, в которой он предлагал в срок не позднее  15  мая 2020 года оплатить ООО «Медицина» ущерб в размере 2 000 000 руб., причиненный перевозчиком уничтожением груза в результате пожара, имевшим место 11 апреля 2020 года.

В претензии было указано, что 11.04.2020 при перевозке груза на автомобиле «МАЗ» с г.р.з. 

<

***> и полуприцепе модели «ШМИТЦ» с г.р.з. 

<

***> по вине водителя произошел пожар, в результате чего огнем был полностью уничтожен перевозимый груз (товар), и этим причинен грузополучателю - ООО «Медицина» материальный ущерб на сумму 2 000 000 руб.

На основании полученной претензии экспедитор запросил все известные сведения об указанной перевозке у перевозчика, однако ответа не получил. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу №А41-38992/2020 с ООО «Галактика» в пользу ООО «Медицина» взыскано 2 000 000 руб. ущерба и расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб., а определением от 18.03.2021 по этому же делу с ООО «Галактика» в пользу ООО «Медицина» взыскано 169 063 руб. судебных расходов.

Истец считает, что указанные суммы убытков подлежат возмещению за счет перевозчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статья 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу положений п.  5 статьи 34 Федерального закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 7 указанной нормы закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции определена в статье 803 ГК РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу № А41-38992/2020 (ООО «Транскапиталсервис» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) установлен факт пожара 11.04.2020 – т.е. при перевозке груза – произошедшего в автомобиле модели «МАЗ» с г.р.з. 

<

***> и полуприцепе модели «ШМИТЦ» с г.р.з. 

<

***> по адресу: КЧР, Урупский район, 217 км автодороги Майкоп – Карачаевск, в результате пожара указанное транспортное средство пришло в негодность, огнём был полностью уничтожен перевозимый груз (товар). Согласно заключению технической экспертизы №38 от 16.04.2020 ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в Карачаево-Черкесской Республике», очаг пожара находился в моторном отсеке седельного тягача автопоезда; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение топливовоздушной смеси в результате утечки топлива из разгерметизировавшегося топливопровода и попадания на высоконагретые детали и механизмы седельного тягача автопоезда. На основании счёта-фактуры №15 от 11.04.2020, товарно-транспортной накладной № 15 от 11.04.2020 стоимость уничтоженного при пожаре, возникшего вследствие возгорания транспортного средства, груза определена в  2 000 000 руб.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сумма ущерба, причиненного грузополучателю в результате пожара, возникшего на транспортном средстве, взыскана Арбитражным судом Московской области с экспедитора, суд считает, что экспедитор – ООО «Галактика» обоснованно обратилось с иском о  возмещении указанного ущерба за счет перевозчика.

Указанные требования в части взыскания стоимость утраченного груза 2 000 000 руб. заявлены в соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта, п.п.5.5. договора № 348/п/2020 от 10.04.2020, согласно которому перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному экспедитором. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной   накладной.   

Доказательства того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суду не представлены и при рассмотрении дела № А41-38992/2020 не установлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с перевозчика 2 000 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Отнесение на ответчика иных сумм, взысканных с ООО «Галактика» по делу         № А41-38992/2020, в том числе расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, суд считает необоснованным.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение обществом «Галактика» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области дополнительных расходов в виде возмещения истцу судебных расходов и издержек, вызвано, по мнению суда, не действиями ООО «Транскапиталсервис», а действиями самого ООО «Галактика», уклонившегося от удовлетворения правомерных требований ООО Медицина» в добровольном (досудебном) порядке, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО «Галактика» в указанной части отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с даты направления претензии по день уплаты суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основания для начисления на сумму 2 000 000 руб. процентов до момента вступления настоящего решения в законную силу отсутствует, исковые требования в указанной части отклоняются.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика штрафа, начисленного по пунктам 4.4 и 4.10. договора.

В п. 4.4. договора стороны предусмотрели ответственность перевозчика в виде взыскания штрафа в размере 20% от стоимости заявки за подачу перевозчиком к погрузке транспортного средства, непригодного    для    перевозки    груза,    обозначенного    в    заявке.

Материалами дела не подтвержден факт подачи к перевозке по спорной отправке непригодного транспортного средства, при осуществлении загрузки автомобиля претензии к пригодности транспортного средства не заявлены, факт возгорания в процессе перевозки не свидетельствует о подаче непригодного к перевозке данного груза транспортного средства.

Как следует из технического заключения по факту пожара, подготовленного ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Карачаево-Черкесской  Республике, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение топливовоздушной смеси в результате утечки топлива из разгерметизировавшегося топливопровода и попадания на высоконагретые детали и механизмы седельного тягача автопоезда (утечка топлива из гибких шлангов  через отверстия, образовавшиеся вследствие старения материала в процессе эксплуатации или потере плотности соединений). Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к подаче транспортного средства, непригодного    для    перевозки    груза,    обозначенного    в    заявке. В связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 14 000 руб. по п. 4.4. договора отсутствуют.

В п.п. 4.10. договора установлена ответственность за отсутствие связи с водителем (представитель перевозчика) и информации о местонахождении машины в дневное время (с 08:00 до 21:00) более чем на 2 часа, а в ночное время (с 22:00 до 08:00) на 4 часа.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по  указанному пункту (обеспечение обмена информацией и документами в круглосуточном дежурном режиме) перевозчиком не исполнены, что подтверждает тот факт, что о случившемся пожаре экспедитор узнал только из претензионного письма грузополучателя.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа по п. 4.10 договора в размере 14 000 руб. заявлены истцом обоснованно и удовлетворяются судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченно ответственностью «Галактика»,          г. Краснознаменск Московской области  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалександровск Ставропольского края в пользу общества с ограниченно ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснознаменск Московской области  2 000 000 руб. убытков, 14 000 руб. штрафа, а всего 2 014 000 руб. и 30 828 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ. 

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснознаменск Московской области  в доход федерального бюджета 1 076 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина