АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243865/2022

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н. при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2022  от ответчика: ФИО2 - генеральный директор  

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому  обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кропэкс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по  агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кропэкс» (далее – истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по  агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим»  (далее – ответчик, покупатель) долга в размере 21 286 000 руб., неустойки в  размере 769 010 руб., с последующим начислением неустойки по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исковое заявление  оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. Представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара по договору от 01.03.2019 N 49.  

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается  товарными накладными N 80268621 от 18.03.2021 и N 80321641 от 30.04.2021 на  

общую сумму 22 086 000 руб. Товар покупателем был принят без замечаний, что  подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на  товаросопроводительных документах.  

Платежными поручениями N 2339 от 29.04.2022 и N 2483 от 05.09.2022  покупатель произвел частичную оплату товара по вышеуказанному Договору  поставки на общую сумму 800 000 руб.  

Вместе с тем, в полном объеме ответчиком обязательства перед истцом не  исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 4.2  договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.03.2022 по 31.03.2022  составляет 662 580 руб., за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 составляет 106 430  руб.  

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 488, 516 ГК РФ,  разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке  товара, при отсутствии доказательств оплаты и нарушения ответчиком  обязательства по своевременной оплате товара.  

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и  признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о  взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным, отметив отсутствие  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными,  суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Поставку товара суды признали подтвержденной представленными  истцом товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и  возражений по количеству, качеству, ассортименту, цене, которые содержат  необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, и подтверждают  факт приобретения товара ответчиком и создающими в силу статей 506, 516 ГК  РФ обязанность по его оплате.  

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора отклонен судами, как противоречащий представленным в  материалы дела доказательствам.  

При этом суд округа учитывает, что из поведения ответчика не  усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже  при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).  

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и  положений действующего процессуального законодательства не допущено, у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по  делу № А40-243865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова 

 А.Н. Нагорная