АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12897/2018

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу № А53-12897/2018 (Ф08-3736/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО3 транспортного средства (грузовой тягач седельный), сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 указанного транспортного средства, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суды уклонились от проверки оспариваемых сделок на предмет недействительности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом факт осведомленности ФИО3 и ФИО4 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не имеет значения, поскольку сделка в силу совершения ее банкротом лично является ничтожной. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также судами не принят во внимание факт нахождения спорного имущества в залоге.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.05.2018 заявление банка принято к производству. Определением суда от 23.07.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов. Решением суда от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Определением суда от 23.06.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий установил, что должник и ФИО3 13.10.2020 заключили договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: DAF FT XF 105 460, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, тип ТС: грузовой тягач седельный, год выпуска ТС: 2012. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 2600 тыс. рублей. Впоследствии, ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО4 по договору от 17.11.2020 по цене 2500 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что спорные сделки направлены на отчуждение имущества должника в отсутствие встречного исполнения, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, чем был причинен вред кредиторам должника, являются единой цепочкой сделок, обратился в арбитражный суд. 

Суды установили, что транспортное средство отчуждено должником ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.10.2020, а также впоследствии ФИО3 ФИО5 на основании договора купли-продажи от 17.11.2020, заключенных после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, без участия финансового управляющего. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13.10.2020, поскольку финансовый управляющий не доказал, что данный договор заключен ФИО3 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или со злоупотреблением правом со стороны ФИО3, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного покупателя спорного имущества. Рассматривая вопрос о наличии финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 13.10.2020, суды указали на поступление на счет 3550 тыс. рублей, что превышает стоимость автомобиля по договору. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным последующего договора купли-продажи от 17.11.2020, суды указали, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение должником своего имущества, как и не представлены доказательства сохранения должником фактического контроля над имуществом в результате совершения этих сделок. 

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные договоры купли-продажи заключены 13.10.2020 и 17.11.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Вместе с тем сделка, совершенная должником без участия финансового управляющего, является ничтожной применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Таким образом, судебные акты приняты без учета положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды при рассмотрении спора не исследовали и не оценили довод финансового управляющего о наличии у спорного транспортного средства обременения в виде залога (определение суда от 12.12.2018 по данному делу и уведомление в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 08.07.2020  № 2020-004-949776-038) и не дали ему своей правовой оценки.

Также суды не исследовали довод финансового управляющего о том, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов на дату совершения сделок в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства, часть которых окончена на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа финансовому управляющему. В то же время из исполнительного производства от 10.01.2020 № 109/20/61047-ИП следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения суда от 01.07.2019 по данному делу, обязывающего должника передать транспортное средство в распоряжение финансового управляющего.

Суды не исследовали и довод финансового управляющего о том, что согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 30.10.2020, то есть в день совершения регистрационных действий по смене собственника спорного транспортного средства в отношении данного транспортного средства  Ростовской области № 2 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области выдан дубликат паспортного транспортного средства.

Доводы финансового управляющего об  отсутствии у ответчиков финансовой возможности на передачу должнику наличных денежных средств также неполно исследованы судами. 

Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судов и им не дана соответствующая правовая оценка. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено. Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в обособленном споре залогодержателя.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу № А53-12897/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова