ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14253/2022

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

(до перерыва) представителя ответчика – ФИО2 (исполнительный директор, личность установлена по паспорту);

(после перерыва) представителя заявителя жалобы – ФИО3 (личность установлена по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы исполнительного директора жилищно-строительного кооператива «Удача» ФИО2, жилищно-строительному кооперативу «Удача»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 по делу № А28-14253/2022, 

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 

к жилищно-строительному кооперативу «Удача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 43:30:390610:104,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее также – истец, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав, пристав , ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Удача» (далее – ответчик, должник, Кооператив, ЖСК «Удача») об обращении взыскания на принадлежащий Кооперативу земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Кировская область, Слободской район, д. Шихово, площадью 52 873 +/- 80 кв.м. с кадастровым номером 43:30:390610:104 (далее – земельный участок, участок). 

Исковые требования основаны на положениях статей 24, 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениях пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) и мотивированы отсутствием у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований взыскателя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – третье лицо, взыскатель, Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в свиязи с их обоснованностью. Поскольку материалами дела подтверждается и ЖСК «Удача» не оспорено отсутствие возможности исполнить требования взыскателя за счет иного имущества, суд первой инстанций посчитал возможным обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.

В апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанций обратились Кооператив и учредитель Кооператива ФИО3 (далее – ФИО3).

Кооператив просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024.

Доводы ЖСК «Удача» сводятся к тому, что суд первой инстанции не проверил факт наличия у должника иного имущества и иных способов погашения задолженности. Не исследован вопрос наличия на земельном участке иных объектов недвижимого имущества. Стоимость земельного участка превышает объем неоплаченной задолженности, которая является спорной.

ФИО3 просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ФИО3  аналогичны доводам Кооператива. Также податель ссылается на то, что копия иска, судебные акты не направлялись ФИО3

Истец и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 08.04.2024 и 17.04.2024 размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024 и 17.04.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также определения направлены участникам апелляционного производства почтовой связью.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Присутствовавшие до перерыва представитель ЖСК «Удача» и после перерыва ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство № 194829/21/43046-ИП, возбужденное в отношении ЖСК «Удача» на основании постановления налогового органа от 15.10.2021 № 434504565 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил. 

Общая сумма задолженности ЖСК «Удача» по состоянию на 15.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 102590/22/43046-СД составляла 130 141 рублей 42 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия с целью установления имущественного положения должника. Установлено, что Кооперативу на праве собственности принадлежит земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). 

На земельный участок наложен арест.

Ссылаясь на недостаточность источников погашения задолженности у должника, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав подателей жалоб, суд апелляционной инстанции в отношении апелляционной жалобы ФИО3 пришел к следующему.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО3, пришел к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области в рамках настоящего дела, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей лично ФИО3 Настоящий спор не относится к спорам, рассматриваемым в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Вопрос о возвращении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как при принятии жалобы ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кооператива суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления № 50 разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Доводы ЖСК «Удача» о том, что стоимость имущества превышает сумму долга, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим мотивам.

Превышение стоимости имущества над суммой долга не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, так как сведений об ином имуществе должник вопреки нормам статей 9, 65 АПК РФ в дело не представил.

Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из разъяснений в пункте 16 раздела «Исполнительное производство» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также следует, что в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Доводы Кооператива относительно нахождения на земельном участке объектов недвижимости правового значения не имеют.

В соответствии со статьями 1 (подпунктом 5 пункта 1) и 35 (пункта 4) ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. По общему правилу, отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено. Равным образом, не допускается и отчуждение здания без земельного участка.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, в силу действующего законодательства невозможна.

В статье 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

ЖСК «Удача» полагает, что суд первой инстанции должен был выяснить, имеется ли у Кооператива иные способы погасить задолженность.

Судом первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось, Кооперативу предлагалось представить отзыв, выразить свое мнение в отношении исковых требований.

Кооператив извещался о судебном разбирательстве не только по адресу юридического лица, как то предусмотрено законом, но извещения направлялись судом первой инстанции дополнительно по адресу исполнительного директора Кооператива ФИО2, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и учредителю Кооператива ФИО3

Ни одно из почтовых отправлений ни Кооперативом, ни исполнительным директором, ни учредителем получено не было, однако в порядке статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным.

Доказательств наличия у Кооператива денежных средств или иного имущества, за счет которого можно было бы погасить имеющуюся задолженность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Своим правом указать имущество, на которое может быть обращено взыскание, ЖСК «Удача» не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как при подаче жалобы Кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе учредителя жилищно-строительного кооператива «Удача» ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 по делу № А28-14253/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Удача» - без удовлетворения. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Удача» в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1