52/2023-253320(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-53035/2023

город Москва

15 сентября 2023 года

Дело № А40-120998/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,  судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Воронкиным,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Транском» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года 

по делу № А40-120998/2023, принятое судьей Хайло Е.А.,  по иску ООО «Транском» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «ННБ Сервис» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности, неустойки, процентов,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2023 г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «ННБ Сервис» (далее – ответчик) о  взыскании 1.964.287,03 руб., в т.ч. 1.708.788,10 руб. долга по оплате оказанных  услуг, 170.878,81 руб. неустойки за просрочку оплаты долга, 84.620,12 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  1.708.788,10 руб. долга по оплате оказанных услуг, 119.615 руб. неустойки за  

просрочку оплаты и 31.236,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины  по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить изменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что в решении указана неверная сумма заявленной неустойки –  708.788,10 руб.; отсутствуют основания для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.  

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате  оказанных ответчику услуг в размере 1.708.788,10 руб. по договору оказания  транспортных услуг от 17.03.2022 г. № 02-ТК/22.  

Факт оказания услуг документально подтвержден и ответчиком не  оспаривается.  

В соответствии со статьей 5.10 договора, за каждый день просрочки истцу  должна быть выплачена неустойка за пользование денежными средствами в  размере 0,01% от неуплаченной суммы по Договору, но не более 10 % от  неуплаченной суммы.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства,  истец начислил неустойку в размере 170.878,81 руб.:  

1.708.788,10 руб. (сумма долга) х 10 % = 170.878,81 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 84.620,12 руб. на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг,  указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 1.708.788,10 руб. является  обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой  инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 119.615 руб. с учетом правовой позиции,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 7173, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом  компенсационного характера неустойки.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит  удовлетворению, поскольку за просрочку оплаты с ответчика взыскана неустойка.  Двойная ответственность за нарушение обязательств противоречит смыслу  гражданского законодательства  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, для снижения  взыскиваемой неустойки, является несостоятельной ввиду следующего.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  

обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к  возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных  прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.  

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел чрезмерно  высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер  неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения  обязательств должником, в связи с чем апелляционный суд считает неустойку в  размере 119.615 руб. компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка  

служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части опечатка в  части указания суммы неустойки не привела к принятию неправильного решения,  не может являться основанием для его отмены, может быть устранена в порядке  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу   № А40-120998/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В. Пирожков  

Е.А. Птанская