АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8342/2018

город Вологда

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодор-35» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» о взыскании 3 541 160 руб. 28 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 26.09.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор-35» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 3 541 160 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на юридические услуги.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Учреждение, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве наличие задолженности в уточненном истцом размере подтвердило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по содержанию дорог города Сокола в период с 01.09.2017 по 31.12.2018, предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог города Сокола в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 для нужд Заказчика на условиях, определенных контрактом и описанием объекта закупки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и составляет 23 225 251 руб. 81 коп.

В силу пункта 3.5 контракта оплата осуществляется в течение 30 календарных дней по факту выполненных работ при условии завершения работ, устранения дефектов, недоделок.

Истец, полагая, что выполнил работы, как предусмотренные контрактом, так и в превышение объемов, установленных контрактом, а ответчик выполненные работы не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному (муниципальному) заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные (муниципальные) контракты на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил:

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.02.2018 № 35, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.02.2018 № 35 на сумму 268 431 руб. 01 коп.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.02.2018 № 36, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.02.2018 № 36 на сумму 201 924 руб. 00 коп.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.02.2018 № 37, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.02.2018 № 37 на сумму 569 136 руб. 60 коп.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2018 № 38, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.02.2018 № 38 на сумму 454 479 руб. 74 коп.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2018 № 39, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.02.2018 № 39 на сумму 135 064 руб. 82 коп.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2018 № 40, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2018 № 40 на сумму 148 867 руб. 32 коп.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2018 № 41, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.03.2018 № 41 на сумму 774 834 руб. 95 коп.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2018 № 42, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.03.2018 № 42 на сумму 60 656 руб. 13 коп.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2018 № 43, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2018 № 43 на сумму 927 759 руб. 71 коп.

Все указанные акты и справки вручены истом ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка работ по контракту осуществляется в течение 10 дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными Подрядчиком и подписанными обеими сторонами. Как следует из пункта 4.3 контракта, при обнаружении недостатков Заказчик вправе требовать от Подрядчика безвозмездного выполнения работ или возмещения убытков для устранения недостатков.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в указанный срок он представил истцу мотивированный отказ в приемке работ. В процессе рассмотрения дела ответчик также не указал таких оснований, о недостатках выполненных работ не заявил.

Кроме того, необходимость выполнения работ согласована самим Заказчиком, что следует из письма от 26.02.2018 № 26 (т. 2, л. 2), а также вытекает из необходимости выполнения предписаний ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» (т. 2, л. 80 – 93).

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 3 541 160 руб. 28 коп.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в материалы дела не представил, сумму задолженности подтвердил в отзыве.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Общество заявило о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор оказания услуг от 21.05.2018 № 7/5-2018, заключенный между Обществом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Вологодской области (в частности, подготовка и направление в суд искового заявления в отношении Учреждения и иных процессуальных документов, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде и другие услуги), а Заказчик – оплатить услуги.

Стоимость услуг Исполнителя согласована в пункте 5.1 договора на оказание услуг и составила 10 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.3.1 договора Исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так с привлечением третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком.

ФИО2 представлял интересы истца в судебном заседании 14.08.2018, ФИО1 представляла интересы истца в судебном заседании 03.10.2018 (до перерыва) и 10.10.2018 (после перерыва), что подтверждается протоколами судебных зачеданий. При этом, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она привлечена ФИО2 для представления интересов истца в рамках договора оказания услуг от 21.05.2018 № 7/5-2018.

Заказчик обязательства по оплате оказанных юридических услуг выполнил, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018 № 13, от 04.10.2018 № 459.

Таким образом, факт несения Обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае Учреждение о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов не заявило, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представило. Судом чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не установлено.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату юридических услуг по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 56 236 руб.00 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 40 709 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-35» 3 541 160 руб. 28 коп. задолженности, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 40 709 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-35» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 527 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 № 171.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева