АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-27171/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстальконструкция» (ОГРН 

<

***>), п. Смоленский Новосибирской области,

к акционерному обществу «Золото Селигдара» (ОГРН 

<

***>), г. Алдан, 

о взыскании задолженности  в размере 1350790 рублей, неустойки в размере 385395 рублей, штрафную неустойку в размере 5780925 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 16.09.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 22.11.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росстальконструкция» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Золото Селигдара» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 1350790 рублей, неустойки в размере 385395 рублей, штрафной неустойки в размере 5780925 рублей по договору подряда №10011-РСК от 11.07.2019.

Ответчик письменным ходатайством от 08.02.2023 (в приложенном контррасчете) и в судебном заседании 18.05.2023 заявил о признании исковых требований в размере 1350790 рублей задолженности, неустойки в части в размере 67539,50 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает, следовательно, признание иска в указанной ответчиком части исковых требований подлежит принятию.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонил, обосновав это неверным расчетом истца, в отношении штрафной неустойки просил отказать, поскольку полагает, что истец применить двойную ответственность, при наличии оснований для взыскания неустойки и двойной неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, 11.07.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 10011-РСК на выполнение проектных работ, поставку комплектующих и выполнение строительно-монтажных работ здания АБК по адресу: PC (Якутия), 

<

...>

Согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2 от 04.06.2020, № 3 от 08.06.2020 стоимость выполненных истцом работ на объекте строительства составила 5204740 рублей, в том числе, монтаж металлоконструкций 1915500 рублей; монтаж ограждающих конструкций (сэндвич панели, окна, двери) 1714200 рублей; работы по устройству несъемной опалубки второго этажа, армированное перекрытие второго этажа и лестничного марша 1750790 рублей.

Письмом от 08.06.2020 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных этапов работ на объекте строительства, а так же направил в адрес ответчика акты КС-2 и КС-3 по работам, произведенным за период с 11.07.2019 по 08.06.2020, просил ответчика организовать приемку работ в 10-00ч 10.06.2020.

Поскольку ответчик не обеспечил 10.06.2020 присутствие своего представителя при сдаче истцом работ, а так же не сообщил причин неявки своего представителя и не просил перенести сдачу работ на другую дату и время, акты КС-2 и КС-3 были подписаны истцом (Подрядчиком) в одностороннем порядке в порядке статьи 753 ГК РФ.

Подписанные истцом односторонние акты формы КС-2 и КС-3 № 1, 2, 3 на общую сумму 5204740 рублей были направлены ответчику почтовым отправлением, а так же переданы лично с отметкой о вручении 22.06.2020 вх. №2007, мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступил.

В ходе выполнения монтажных работ истцом, 10.06.2020 были выявлены недостатки в основании (фундаменте) объекта строительства, а именно: опорные столбы фундаментного основания в количестве 6 штук дали трещины. Поскольку выявленные недостатки создавали угрозу безопасности выполнения монтажных работ, а так же угрожали прочности и целостности объекта строительства, истцом было принято решение о приостановлении выполнения работ, о чем ответчик был немедленно уведомлен, и запрошены от него дальнейшие указания.

22.06.2020 истец вновь обратился к ответчику с запросом на получение указаний по поводу приостановленных работ.

Поскольку в разумный срок никаких данных об обследовании специалистами ответчика здания АБК истцу не было предоставлено, а так же в связи с отсутствием каких-либо указаний от ответчика после приостановления монтажных работ на этапе бетонных работ по заливке межэтажного перекрытия и пола первого этажа, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Уведомлением от 29.06.2020, полученным ответчиком 21.07.2020, истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке (пункт 8.11 договора) и потребовал оплатить выполненные работы в размере 1350790 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

На основании указанного пункта договора истец рассчитал неустойку в размере 385395 рублей за период с 16.06.2020 по 23.03.2023.

Претензия истца от 19.04.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о признании исковых требований в части, в размере задолженности 1350790 рублей, а также неустойки в размере 67539,50 рублей.

Признание иска в заявленной ответчиком части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В остальной части требование о взыскании неустойки ответчик отклонил и указал, что начисление неустойки с 16.06.2020 является необоснованным, поскольку по условиям договора работы принимаются заказчиком вместе с исполнительной документацией, которая включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ (пункт 3.14 договора).

Оплата результата выполненных работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента завершения работ (пункт 4.2 Приложения №3 к договору).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2022 по делу №А58-8984/2021, вступившим в законную силу установлено, что 02.09.2020 ООО "РосСтальКонструкция" откорректированная исполнительная документация направлена Почтой России в адрес АО "Золото Селигдара», которая им получена 12.10.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В этой связи начальной датой начисления неустойки следует считать 16.10.2020 (12.10.2020 + 3 банковских дня для оплаты, установленные Протоколом согласования цены (Приложение №3 к договору)). Конечная дата с учетом веденного моратория на возбуждение дел о банкротстве 31.03.2022 или 01.12.2022 не повлияет на расчет, поскольку предельный размер неустойки ограничен 5%.

При этом ответчик считает, что сумму неустойки согласно пункту 4.3. договора следует исчислять не из общей стоимости работ 7707900 рублей, установленной Протоколом согласований цены (Приложение №3 к договору), а исходя из суммы просроченной оплаты по договору.

В части начала начисления неустойки с учетом условий договора и положений статьи 69 АПК РФ суд соглашается с доводами ответчика, неустойка может начисляться с 16.10.2020, в остальной части доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толковании условий договора.

Так, договором установлено, что неустойка начисляется на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Расчет неустойки произведен истцом от просроченной задолженности 1350790 рублей, но не более 5% от общей стоимости работ.

Период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не имеет значения, поскольку за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 по расчету суда неустойка составляла уже размер больший, чем определенный договором предельный размер неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая условия договора и установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 385395 рублей, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ к указанному размеру неустойки не имеется, поскольку она ограничена самими сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.4. договора за необоснованный отказ в приемке товара/работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 75% от стоимости работ.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5780925 рублей, поскольку ответчик фактически пользуется результатом работ с 2020 года, при этом при получении актов формы КС-2 и уведомления о готовности к сдаче работ, приемку работ не обеспечил, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Ответчик возражал в указанной части и указал, что после сдачи истцом результата работ сторонами велась длительная переписка, касательно недоработок по исполнительной документации, объема строительно-монтажных работ.

Кроме того, истец не выполнил объем работ, предусмотренный условиями договора, а именно не выполнены в целом бетонные работы на сумму 4078200 рублей, нарушены сроки выполнения работ.

Более того, ответчик указал, что предъявляя иск о взыскании неустойки по пунктам договора 4.3., 4.4., истец по существу применяет двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства ответчика - оплатить выполненные работы.

При данных обстоятельствах размер неустойки (штрафа), начисленный истцом, однозначно носит карательный, а не компенсационный характер, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14). В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Доводы ответчика о том, что пункты 4.3., 4.4. договора устанавливают ответственность за одно и то же нарушение судом отклоняются как основанные на неверном толковании.

Пункт 4.3. договора предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, тогда как пункт 4.4. договора предусматривает ответственность за необоснованный отказ от приемки работ.

Судом установлено, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 даже при получении исполнительной документации от истца в полном объеме 12.10.2020 ответчиком не подписаны, при этом мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств о причинении ущерба истцу, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, размер неустойки составляет 5780925 рублей, что превышает стоимость работ, выполненных истцом по договору на сумму 5204740 рублей.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за необоснованный отказ ответчика от приемки работ до 675395 рублей, т.е. 50% от задолженности ответчика перед истцом, что, по мнению суда, в полном объеме компенсирует убытки истца при их наличии, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Золото Селигдара» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстальконструкция» (ОГРН 

<

***>) 1350790 рублей задолженности, 385395 рублей неустойки, 675395 рублей штрафной неустойки, 33094 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина