180/2017-34072(7) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9383/2015

г. Саратов

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания  «МАРШ» (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2017 года по  делу № А06-9383/2015 (судья Чижова С.Ю.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «МАРШ» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000  тысяч рублей на оплату услуг представителя по делу № А06-9383/2015  

по иску Министерства физического культуры и спорта Астраханской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  компания «МАРШ»  

о расторжении государственного контракта № 149-Ю от 09.09.2014 года и  взыскании штрафа в сумме 96848 руб. 06 коп.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Министерство финансов Астраханской области,  

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания  

«МАРШ» (далее – ООО «ПКК «МАРШ», общество, заявитель) с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Определение арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2017  года с Министерства физического культуры и спорта Астраханской области в  пользу ООО «ПКК «МАРШ» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в  остальной части требований отказано.  

ООО «ПКК «МАРШ», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети  Интернет 13 мая 2017 года.  

Министерством физического культуры и спорта Астраханской области  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную  жалобу без участия представителей ООО «ПКК «МАРШ», Министерства  физического культуры и спорта Астраханской области, Министерства финансов  Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Министерство физического культуры и  спорта Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской  области с иском к ООО «ПКК «МАРШ» о расторжении государственного  контракта № 149 -Ю от 09.09.2014 и взыскании штрафа в сумме 96848 руб. 06 коп.  

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2016  расторгнут государственный контракт № 149-ю от 09.09.2014, заключенный между  Министерством спорта и туризма Астраханской области и ООО «ПКК «МАРШ». С  ООО «ПКК «МАРШ» в пользу Министерства физической культуры и спорта  Астраханской области взыскано 96 848 руб. 06 коп. суммы штрафа.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2017  решение арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2016 по делу № А06- 9383/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. Требования  Министерства спорта и туризма Астраханской области о расторжении  государственного контракта от 09.09.2014 № 149-ю, заключенного между  Министерством спорта и туризма Астраханской области и ООО «ПКК «МАРШ»,  оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.  

ООО «ПКК «МАРШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Министерства  физического культуры и спорта Астраханской области в сумме 30 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной  представителем заявителя работы, соразмерность и пропорциональность суммы  

расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по  настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о  возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование  ООО «ПКК «МАРШ» в сумме 20 000 руб., снизив первоначально заявленный  размер расходов на оплату услуг представителя.  

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002   № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по  возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица,  чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных  критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд  оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов  при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций  заявитель представил договор об оказании услуг от 06.10.2015, заключенный  между ООО «ПКК «МАРШ» (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Юридический центр «Триумф» (Исполнитель).  

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать  следующие услуги:  

1.2.1 представлять интересы Заказчика в арбитражном суде Астраханской  области по делу № А06-9383/2015;  

1.2.2 представлять интересы Заказчика, а также вести от имени Общества  гражданские дела со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику и  третьему лицу, с правом подписания и подачи любых заявлений, в том числе  исковых, окончания делом миром, отказа полностью или частично от исковых  

требований, изменение предмета, основания иска, заключение мирового  соглашения, обжалования решения суда, а также иных органов и учреждений, с  правом получения решений суда, определений;  

1.2.3 проводить переговоры с заинтересованными организациями, по поводу  представления документов, необходимых для обоснования доводов в судебных  заседаниях,  

1.2.4 представлять интересы Заказчика во всех органах, независимо от форм  собственности, связанных с выполнением данного договора.  

Согласно пункту 3.1,3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору  составляет 30 000 руб., которую Заказчик оплачивает путем перечисления либо  внесения средств на расчетный счет Исполнителя.  

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным  поручением от 01.02.2017 № 38 на сумму 30 000 руб.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства,  подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных  обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  

услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы.  

Судом первой инстанции, правомерно учтено, что представителем общества  проделан следующий объем работы: составление отзыва на исковое заявление,  участие в предварительных судебных заседаниях и в судебном разбирательстве,  составление апелляционной жалобы.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты  услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические  обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных  документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по  оказанию юридических услуг в Астраханской области, исходя из принципа  разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с  Министерства физического культуры и спорта Астраханской области 20 000 руб.  судебных расходов, снизив первоначально заявленный размер.  

Довод апеллянта о том, что стоимость предоставленных услуг в размере  30000 руб. была установлена в разумных пределах, в связи с чем судебные расходы  на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в полном  объеме, судебной коллегией отклоняется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о  необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах  предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств  дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в  Постановлении Пленума № 1.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  определения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2017 года  по делу № А06-9383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  компания «МАРШ» - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина  

Судьи М.А. Акимова 

 Н.В. Луговской