ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12530/2020

г. Севастополь

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гордон А.С.,  

в присутствии в судебном заседании:  

ФИО2, 

от ФИО3 - ФИО2,  

представителя по доверенности от 07.11.2023 № 82АА3273434,  

от ФИО4 - ФИО2,  

представителя по доверенности от 24.11.2021 № 82АА2631135,  

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года по делу № А83-12530/2020 (судья М.А.  Белоус), принятое по рассмотрению  

заявления ФИО3 к финансовому управляющему  ФИО5  

о признании незаконными действий и бездействий финансового управляющего,  отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей,  возмещении убытков, признании решения собрания кредиторов недействительным,  

при участии в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ФИО6,  общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,  

 

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ФИО5, ФИО7,  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 14.07.2020 обратился ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО8.  

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

В суд первой инстанции 12.07.2023 от ФИО3 поступила жалоба на  действия/бездействия финансового управляющего, согласно которой просил (с учетом  заявления об уточнении заявленных требований от 14.11.2023):  

1. Признать незаконным действия ФИО5, выраженные в проведении  собрания кредиторов 22.06.2023 по требованию ФИО6 с повесткой дня:  

Пункт 2: Прекращение полномочий генерального директора ООО «Раут»  (ОГРН: 

<

***>) и расторжение с ним трудового договора.  

Пункт 3. Изменение места проведения собрания кредиторов должника  ФИО3.  

Пункт 4. Избрание нового генерального директора ООО "РАУТ" и заключение с  ним трудового договора.  

2. Признать незаконным действия ФИО5, выраженные в проведении  собрания кредиторов должника ФИО3 22.06.2023 по адресу: 428003,  

<

...> дом. 6, офис. 4.  

3. Признать незаконным действия ФИО5, выраженные в  самостоятельном изменении повестки дня по 3 вопросу с «Изменение места проведения  собрания кредиторов должника ФИО3», на «Изменить места  проведения собрания кредиторов должника ФИО3 на  

<

...>».  

4. Признать незаконным действия ФИО5, выраженные в  самостоятельном изменении повестки дня по 4 вопросу с «Избрание нового  генерального директора ООО «Раут» и заключение с ним трудового договора» на  «Избрать Генеральным директором ООО «Раут» (ОГРН: 

<

***>) ФИО9 и заключить с ним трудовой договор» и указании в  бюллетени голосования по 4 вопросу повестки «Избрать Генеральным директором  ООО «Раут» (ОГРН: 

<

***>) ФИО9 и заключить  с ним трудовой договор».  

5. Признать недействительными бюллетени для голосования по второму,  третьему и четвертому вопросам собрания кредиторов от 22.06.2023.  

6. Признать недействительным решение собрания кредиторов от 22.06.2023 по  пунктам 2, 3 и 4 повестки дня.  

7. Признать незаконными действия ФИО5, выраженные в принятие  решения как финансового управляющего единственного участника ООО «Раут»  ФИО3 о досрочном прекращении полномочий генерального директора:  генеральный директор: ФИО2 и расторжении трудового  договора с ней, и избрания генеральным директором ООО «Раут» (ОГРН:  

 

<

***>) ФИО9 и заключении трудового договора  с ним.  

8. Взыскать в ФИО5 в пользу ФИО3 8 400 000,00 руб. 

9. Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 в  удовлетворении заявления (жалобы) отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить  определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, поскольку судебный  акт принят в отношении лиц, не привлеченных к участию в споре ФИО4, ФИО2, исключить из мотивировочной части  оспоренного акта сведения касательно указанных лиц.  

Заявители апелляционной жалобы просят исключить из мотивировочной части  определения суда первой инстанции абзацы, касающиеся отдельных выводов о  фактических обстоятельствах дела, так и о применении норм права: «должник и  ФИО2 затягивала процедуру банкротства, подавая то от имени должника  ФИО3, то от имени ФИО10 (своей матери) необоснованные заявления  об исключении из конкурсной массы должника единственного ликвидного имущества –  100 % доли в ООО «Раут». Как указывал кредитор в ходатайстве, ФИО2,  действуя в своих интересах, и являясь генеральным директором ООО «Раут», при  наличии прибыли, согласно сведениям за 2022 год, где выручка общества, согласно  информации, размещенной в программе проверки контрагента составляет свыше 15  млн.руб., не производит расчеты с кредиторами. Согласно информации, размещенной  на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым, имея многочисленные в отношении нее возбужденные  исполнительные производства, не погашала задолженность перед своими кредиторами  (распечатка с официального сайта службы судебных приставов прилагается, только в  отношении ФИО2 возбуждено более 8 исполнительных производств. В  дополнениях от 03.08.2023 г. финансовый управляющий на основе анализа банковской  выписки по расчетному счету ООО «Раут» (ОГРН 

<

***>) указывал о  перечислении денежных средств в пользу ФИО2, сына ФИО4 в  размере более чем установлены требования перед кредиторами должника ФИО3 Тем самым ФИО2 проводятся действия по выводу денежных средств с  ООО «Раут» (ОГРН: 

<

***>), участником которого является должник. Суд  соглашается с доводами кредитора и финансового управляющего о злоупотреблениях  со стороны руководителя ФИО2 в части не передачи документов ООО  «Раут» и препятствиях в исполнении обязанностей финансовому управляющему  должника ФИО3 Фактически действия должника ФИО3 и  руководителя ФИО2 направлены на препятствование для пополнения  конкурсной массы, получением кредиторами должника денежных средств за счет доли  в обществе, которая 100 % принадлежит должнику, что, по мнению суда, является  недопустимым.».  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда  апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.  

 

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  

информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  

телекоммуникационной сети «Интернет». 

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.05.2024 от ФИО7  

Т.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы. 

10.06.2024 от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на  

апелляционные жалобы. 

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения.  

В судебном заседании представитель апеллянтов высказал свою правовую  

позицию по делу. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения  жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего  законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов  должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в  удовлетворении жалобы.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного  удовлетворения требований кредиторов. В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и  противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и  законные интересы должника, кредиторов и общества. Таким образом, при  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий  (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего существенно  нарушены те или иные права заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан  

 

представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность,  неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также  нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.  

В качестве оснований и доводов жалобы должник ФИО3 указывает, что  финансовый управляющий ФИО5 нарушил порядок созыва и проведения  собрания кредиторов должника.  

 Как установлено судом первой инстанции кредитор должника ФИО6  обратилась в адрес финансового управляющего ФИО5 с требованием о  созыве и проведении собрания кредиторов должника, обозначив в требовании повестку  собрания кредиторов.  

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий проводит собрание кредиторов должника с предложенной кредитором  повесткой собрания.  

Финансовым управляющим ФИО5 в адрес должника ФИО3, а также в адрес руководителя ООО «Раут» ФИО2 были направлены  уведомления (сообщения) о проведении собрания кредиторов.  

Также, на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, с указанием  вопросов, внесенных в повестку дня.  

 Суд первой инстанции проанализировав действия заявителя, пришел к выводу  о осведомленности ФИО3 о проведении собрании кредиторов. Так14.06.2023  от ФИО3 в суд первой инстанции поступила жалоба на действия  финансового управляющего ФИО5, в которой должник в том числе просил  признать незаконными действия управляющего по проведению собрания 22.06.2023 по  требования кредитора, 16.06.2023 просил суд принятии обеспечительных мер в виде  запрета финансовому управляющему ФИО3 ФИО5 проводить  собрание кредиторов, назначенное на 22.06.2023 по адресу: 428003. 

<

...>. офис 4, сообщение в ЕФРСБ № 11647453 от  05.06.2023 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2023 должнику  ФИО3 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета  проведения собрания в полном объеме.  

Установлено, что 22.06.2023 состоялось собрание кредиторов должника,  созванное по требованию конкурсного кредитора, в этот же день финансовым  управляющим на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о  результатах его проведения с приложением протокола собрания.  

Согласно протоколу 22.06.2023 приняты следующие решения: 

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.  

2. Прекратить полномочия генерального директора ООО «Раут» (125362, Россия,  г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южное Тушино, Свободы ул., д. 31, стр. 1,  этаж 4, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН:  

<

***>, КПП: 77301001, генеральный директор: ФИО2) и  расторгнуть с ФИО2 трудовой договор.  

3. Изменить место проведения собрания кредиторов должника ФИО3 на 

<

...>.  

4. Избрать Генеральным директором ООО «Раут» (ОГРН: 

<

***>)  ФИО9 и заключить с ним трудовой договор.  

 

Как усматривается на собрание кредиторов должника ФИО3  принимала участие представитель ФИО6 ФИО11, предъявив  доверенность от кредитора. Представитель кредитора ФИО11 голосовала по  всем вопросам повестки дня.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве,  собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов  управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При  невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или  органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется  арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не  должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям,  а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным  законом принимать участие в собрании кредиторов.  

 Как пояснил финансовый управляющий, должником не представлены сведения,  что по месту нахождения должника имеется надлежащее помещение для проведения  собраний кредиторов, должник уклоняется от предоставления финансовому  управляющему запрошенных у него сведений и имущества.  

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим ФИО8 дважды проводилось собрание кредиторов в г. Симферополе, но на собрания  кредиторов должник не явился, уполномоченных представителей не направил.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12  Закона о банкротстве).  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, установлено, что в  собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами,  указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его  представитель.  

На основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о  проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе сведения о дате,  времени и месте проведения собрания кредиторов.  

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусматривает, что собрание  кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления  должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

В процедурах несостоятельности, применяемых к гражданину, по общему  правилу первое собрание проводится по месту рассмотрения дела о банкротстве  гражданина, т.е. в соответствующем населенном пункте или в форме заочного  голосования (без совместного присутствия), а место и время иных собраний  определяются собранием кредиторов. Лица, участвующие в деле, вправе обращаться с  ходатайствами к суду о месте и времени, а также способе проведения собрания  кредиторов гражданина, в этом случае суд определяет порядок проведения собрания  (пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Однако, пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве, также предусматривает, что  при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника  или органов управления должника место проведения собрания кредиторов  определяется арбитражным управляющим.  

 

Таким образом, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить  место проведения собрания при невозможности его проведения только по месту  нахождения должника, а не по месту, определенному собранием кредиторов. Более  того, такое право у арбитражного управляющего имеется лишь в случае, если данный  вопрос не определен собранием кредиторов  

В данном случае вопрос о выборе места проведения собрания кредиторов  собранием кредиторов не решался. Офис арбитражного управляющего находится в  Чувашской Республике, представитель кредитора участи принял в проведении  собрания.  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, проведение собрания  кредиторов по адресу, определенному арбитражным управляющим (его офис), не  нарушило права и законные интересы кредиторов, а также не помешало участию в  собрании.  

Более того, действуя добросовестно и разумно финансовый управляющий с  целью внесения определенности в сложившиеся нестабильные отношения, а также с  целью исключения возможного нарушения прав и законных интересов участников  собрания кредиторов, на рассмотрение собрания кредиторов предложил решение по  вопросу повестки дня об определении последующего места проведения собраний  кредиторов.  

Таким образом, в указанной части не усматривается нарушение прав должника. 

 Также суд обоснованно указал, что уполномоченный орган - Государственный  комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в соответствии  с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве является не обязательным участником  собрания кредиторов должника, он лишь вправе участвовать без права голоса, в связи с  чем, для надлежащего их уведомления достаточно общего порядка - публикация  сведений на ЕФРСБ. Императивных норм права, устанавливающих обязанность  финансового управляющего по направлению в орган по контролю (надзору)  уведомления о проведении собрания кредиторов путем направления заказного письма с  уведомлением, не предусмотрено.  

 Доводов об отсутствии уведомления Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастра Республики Крым (уполномоченный орган) в  апелляционных жалобах не приведено.  

 Судом отклонен довод должника об изменении финансовым управляющим  должника повестки дня собрания кредиторов, доказательств внесения изменений  арбитражным управляющим в формулировки вопросов повестки дня по требованию  кредитора не представлено.  

 Кроме того, изменение формулировки вопросов в бюллетенях для голосования,  дополняющей и конкретизирующей заявленные в повестке дня и уведомлении  вопросы, не касается существа вопроса и не является изменением арбитражным  управляющим повестки дня собрания кредиторов, является вариантом решений, прямо  проистекающих из заявленной повестки дня, что в данном случае не может являться  нарушением Закона о банкротстве.  

Несостоятельны также доводы должника о нарушении требований  законодательства проведением собрания кредиторов должника по вопросам, не  относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, в связи  со следующим.  

Должник ФИО3 является единственным учредителем и участником  ООО «Раут» (100 % доля в уставном капитале). Генеральным директором ООО «Раут»  

 

с февраля 2020 года является ФИО2 (как указывает кредитор теща  ФИО3).  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 ФИО3  был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО3 была  введена процедура реализации имущества гражданина.  

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу.  

Управление имуществом, входящим в конкурсную массу, осуществляется  финансовым управляющим от имени гражданина, самому гражданину совершать  действия по управлению и распоряжению имуществом запрещено (пункты 1 и 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий с даты введения реализации имущества  осуществляет управление от имени гражданина имуществом должника, включая права,  принадлежащие должнику в качестве участника юридического лица (абзац 4 пункта 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, содержит перечень вопросов, решение  которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти  вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том  числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции  собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным  процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101 (распоряжение имуществом должника),  104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и  по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры  банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Таким образом, собранием кредиторов правомочно приняты решения по  указанным в оспариваемом решении собрания кредиторов должника вопросам.  

Также не находят своего подтверждения доводы о том, что финансовый  управляющий не вправе выступать вместо должника на собрании участников общества  и о наличии права должника участвовать в таком собрании вместе с финансовым  управляющим должника (абзац 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-154830/2023 по иску ФИО3 к  ФИО5 и ООО «Раут» о признании недействительным решения ФИО5, принятого как финансовым управляющим единственного участника ООО «Раут»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 о досрочном прекращении  полномочий генерального директора ФИО2 и расторжении трудового  договора с ней, и избрания генеральным директором ФИО9 и заключении  трудового договора с ним, на основании которого 06.07.2023 входящий номер 291841А  в Межрайонную ИФНС России № 46 по городу Москве поступило заявление по форме  Р13014 о смене исполнительного органа ООО «Раут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), в иске было отказано в полном объеме (https://kad.arbitr.ai/Card/2f74cb78- df64-4965-b9ec- 79c4ba8946e6).  

Более того, суд также учитывает, что гражданину запрещено совершать  действия по управлению и распоряжению имуществом, поскольку управление  

 

имуществом, входящим в конкурсную массу, осуществляется финансовым  управляющим от имени гражданина (пункты 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

 Указано, что должник ФИО3 и ФИО2 без согласия  финансового управляющего ФИО5 неоднократно направляли в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве  заявления по форме Р13014 с требованиями произвести государственную регистрацию  смены назначенного финансовым управляющим ФИО5 генерального  директора ООО «Раут» ФИО9, что подтверждается прилагаемой к настоящим  возражениям распечаткой с официального сайта Федеральной налоговой службы.  информация взята с официального сайта налоговой службы по адресу:  https://service.nalog.ru/uwsfmd.do).  

Судом также учтено, что после подачи заявления финансового управляющего об  обязании должника передать документы и имущество (среди прочего доля в ООО  «Раут»), должник заявил о незамедлительном отстранении финансового управляющего  ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках  настоящего дела о банкротстве, предъявив уже более 5 жалоб (которые по своему  содержанию идентичны, за исключением предъявления различных дополнительных  требований).  

Тем самым в действиях должника просматривается злоупотребление правом,  направленное на затягивание рассмотрения как дела в целом, так и обособленных  споров.  

В свою очередь, гражданское законодательство указывает на обязанность  участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих  обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83,  абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих  обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по  данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  

 

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должником не доказана совокупность обстоятельств,  необходимых для признания перечисленных действий (бездействий) финансового  управляющего незаконными. Также не представлены доказательства того, что  оспариваемыми действиями (бездействиями) управляющего существенно нарушены  права, причинен вред интересам кредиторов должника или самому должнику.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  определением суда от 04.12.2023 по заявлению ААУ «Гарантия» и Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

В жалобе должник указал, что бездействие финансового управляющего привело  к убыткам в размере 8 400 000,00 руб. Просил взыскать убытки с арбитражного  управляющего.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а  также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины, а также  размер убытков.  

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.  Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение  требований.  

Заявителем не представлено обоснование причиненных убытков. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5 и  признания незаконными бездействия финансового управляющего.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным  вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании  незаконным бездействий финансового управляющего ФИО5, отстранении и  взыскании убытков.  

Вместе с тем, сделанный судом в рамках настоящего спора вывод относительно  недобросовестности действий ФИО2 и ФИО12 следует признать  преждевременными, не подлежащими исследованию на стадии рассмотрения жалобы  на действия финансового управляющего, поскольку не относятся к существу спора.  

Однако данное обстоятельство в целом не привело к принятию неправильного  судебного акта по итогам рассмотрения заявления об отказе в удовлетворении  требований о признании незаконным бездействий финансового управляющего  ФИО5, отстранении и взыскании убытков.  

Так, согласно пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Следовательно, указание в мотивировочной части определения на незаконность  отдельных выводов суда первой инстанций, не приведших к принятию неправильного  судебного акта, не влечет за собой необходимости указывать на это в резолютивной  части постановления.  

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрально округа от 22.01.2024 по настоящему делу.  

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  

апелляционной инстанции не установлено. 

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года по  делу № А83-12530/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3  

 

Павла Германовича, ФИО4, ФИО2  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  Р.С. Вахитов 

 ФИО1