АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1161/23 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-8975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу                          № А76-8975/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «ЖЭУ-10») о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) по договору от 01.01.2017№ 6410 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 265 774 руб. 01 коп., неустойки в сумме 1 807 руб. 33 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018, 30.01.2019, 23.04.2019, 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – общество «ЛВЛ Инвестмент Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (далее – общество «ЦЧПЭ»), временный управляющий общества «Челябэнергосбыт» – ФИО4 (далее – ФИО4), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество  «МРСК Урала»).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции общество «Челябэнергосбыт» просило взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору от 01.01.2017  № 6410 за период с 01.11.2016 по 30.11.2017, с 01.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 495 236 руб. 14 коп., неустойку за период с 19.01.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 416 586 руб. 28 коп. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос о порядке и способе оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, на повестке общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (МКД) не рассматривался, и решение по нему не принимались. Следовательно, правоотношения сторон регулируются пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Кассатор также указывает, что суд, принимая решение о сальдировании обязательств с учетом отрицательных  значений ресурса на общедомовые нужды общим итогом, нарушил принцип следования отрицательных значений ОДН судьбе дома, где они образовались. Отрицательные значения ресурса за ОДН, сформированные в июне, корректировались не в последующем, а в предыдущем расчетном периоде, путем вычитания общим итогом без учета, в каком доме они образовались, из общей суммы задолженности. 

С кассационной жалобой также обратилось общество «МРСК Урала», в которой  третье лицо указывает, что поскольку по договору энергоснабжения между обществом «МРСК Урала» и обществом «ЖЭУ-10» до 01.07.2018 отсутствовали какие-либо отношения, оснований для уменьшения объема ОДН на отрицательную величину, сложившуюся в отношениях между прежним гарантирующим поставщиком и ответчиком, в периоде деятельности общества «МРСК Урала» (с 01.07.2018 по 30.06.2019) не имеется. Отрицательный баланс, начисленный ответчиком, не является излишне начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений и не подлежит возврату собственникам жилых помещений.

Кроме того третье лицо отмечает, что на данный момент между обществом  «МРСК-Урала»  и  обществом   «ЖЭУ-10» проведены расчеты за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с 01.07.2018 по 30.06.2019. При этом в части неоплаченных и оспариваемых ответчиком сумм имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А76-34209/2018 – за июль 2018 года, А76-1083/2019 – за период с августа по сентябрь 2018 года, А76-5617/2019 – за октябрь 2019 года, А76-11217/2019 – за период  с ноября по декабрь 2018 года, ни в одном из которых судами не исследовались обстоятельства, связанные с отрицательным остатком на начало либо на конец спорного периода.

Третье лицо просит изменить решение суда от 25.08.2022, исключив из судебного акта следующее:

«При этом, исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303- ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома.

То есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

Следовательно,   при   прекращении   отношений   с   предыдущим   гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.

Положения жилищного законодательства не содержат прямого запрета на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде, в том числе при смене гарантирующего поставщика электрической энергии.  

За период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии – общества «Челябэнергосбыт» на общество «МРСК Урала», с общества «МРСК Урала на общество «Уралэнергосбыт».

При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае – обществу «МРСК-Урала»  общество «Челябэнергосбыт» обязано передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые, новый гарантирующий поставщик (общество «МРСК-Урала») обязан принять к расчетам.

 Суд полагает, что управляющая организация, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, безусловно, указанное не освобождает УК от внесения платы за поставленный ресурс, однако, ответчик не может нести бремя оплаты поставленных коммунальных ресурсов в большем объеме, нежели фактически получено от населения.

При этом, бездействие истца выраженное в отсутствии действий направленных на учет количества зарегистрированных граждан, показаний ИПУ (в том числе и переданных в более поздние периоды), а также отрицательных значений ОДН, особенно в момент прекращения договорных отношений в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика не способствует соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов конечных потребителей – граждан, которые фактически в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными участниками рынка. 

С учетом изложенного, разница суммы долга и минусовых значений ОДН за спорный период составляет: 507 317 руб. 13 коп. - 646 740 руб. 62 коп. =           -139 423 руб. 49 коп., и подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком – обществом «МРСК-Урала».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 просит отменить.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЖЭУ-10» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, указанными в выписке из ГИС ЖКХ, что не оспаривается сторонами.

Истец в течение спорного периода – с 01.11.2016 по 30.11.2017, с 01.02.2018 по 31.05.2018, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика.

В период с 01.11.2016 по 31.12.2016 договор энергоснабжения между сторонами не заключен, следовательно, в данный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем истец фактически осуществлял поставку электрической энергии.

Впоследствии, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «ЖЭУ10» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6410  с исполнителем коммунальных услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя» договора.

 Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, производится в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2 договора). 

Как следует из пункта 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (пункт 5.2 договора).

По смыслу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017. Исполнение обязательств начинается с 01.01.2017, 00 ч. 00 мин (пункт 9.1 договора). 

Поскольку истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком, в его обязанности входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2016 по 30.11.2017, с 01.02.2018 по 31.05.2018 истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, показаниями ОДПУ.

Согласно расчету истца, сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.11.2016 по 30.11.2017, с 01.02.2018 по 31.05.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 1 416 586 руб. 28 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.01.2018                 № ЧФ-06/272, от 14.12.2017 № ЧФ/06/8753, в которых указано о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами верно установлено, что поскольку истец приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды установлен свой порядок расчета, предусмотренный Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам.В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: 1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124).

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил N 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) механизм учета отрицательных величин объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате "двойной" оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса составила 646 740 руб. 62 коп., а сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат, составила 507 317 руб. 13 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что при учете отрицательных значений ОДН, сумма долга отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец ссылается на неверное сальдирование судами отрицательного остатка начислений по электроэнергии, потребленной на ОДН.

Между тем данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судами установлено, что согласно контррасчету ответчика на момент  прекращения договорных отношений в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации (01.07.2018) по МКД, находившихся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на ОДН, в размере 215 403 кВт.ч., что составляет 646 740 руб.62 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, - исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Учитывая прекращение у общества «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика с июля 2018 года, отсутствие уточнения исковых требований истцом, включая июнь 2018 года, судами сделан верный вывод о том, что возможность корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах отсутствует. 

Таким образом, суды, руководствуясь подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил № 354, а также правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которой если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено, пришли к верному выводу, что факт непредъявления требований о взыскании задолженности за июнь 2018 года не исключает возможности учета отрицательных величин, сформировавшихся в июне 2018 года, при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес общества «МРСК Урала» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены обществом «МРСК Урала» при расчетах с ответчиком в последующем. 

Вопреки возражениям кассатора суды обоснованно согласились с доводами ответчика об обязанности истца учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

Правовая позиция третьего лица сводится к несогласию с выводами судов о том, что отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в период деятельности предыдущего гарантирующего поставщика подлежит учету обществом «МРСК Урала» как новым гарантирующим поставщиком.

Данные доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, судами установлено, что за период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии – с общества «Челябэнергосбыт» на общество «МРСК-Урала», с общества  «МРСК-Урала» на общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт». При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае – обществу «МРСК-Урала» общество «Челябэнергосбыт» обязано передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые в 2018 новый гарантирующий поставщик (общество «МРСК-Урала») обязан принять к расчетам.

Как верно отмечено судами, электрическая энергия непрерывно поставляется на коммунальные нужды, вне зависимости от смены ресурсоснабжающей организации, и нормами права не предусмотрен отказ ресурсоснабжающей организации в принятии показаний приборов учета потребителей. В таком случае новая ресурсоснабжающая организация, принявк перерасчету сумму отрицательной величины ОДН за периоды, когда поставка коммунального ресурса осуществлялась предыдущей ресурсоснабжающей организацией, не лишена права обратиться к последней о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, смена гарантирующего поставщика электрической энергии не является обстоятельством, изменяющим правовой режим потребления коммунальных услуг и правовой статус участников спорных правоотношений.

Общество «ЖЭУ-10» обладает полной информацией о потреблении коммунального ресурса в управляемых им МКД, не лишено права в расчетах с новым гарантирующим поставщиком в июле 2018 года доказывать отрицательный объем ОДН, образовавшийся за предыдущие периоды, заявлять соответствующие возражения, предъявлять требования о перерасчете.

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу                          № А76-8975/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Л.В. Громова