АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109645/2019

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ –  ФИО1, дов. от 21.12.2022,  

от компании Масм Юниверсал инвестментс лтд – ФИО2, дов. 17.02.2021, 

от конкурсного управляющего ЗАО «ФРИТ» - ФИО3, дов. от  01.03.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2023  

по жалобе ГК АСВ на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФРИТ», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ЗАО «ФРИТ»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «ФРИТ» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022  конкурсным управляющим ЗАО «ФРИТ» утвержден арбитражный управляющий  ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 посредством системы  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступила жалоба ГК  АСВ на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022г.,  оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023 жалоба ГК АСВ оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК АСВ обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного  управляющего должника и компании Масм Юниверсал инвестментс лтд  возражали против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве,  представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ  поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили,  что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, что обращаясь в суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего, ПАО Банк «Югра» в лице  ГК «АСВ» как мажоритарный кредитор должника указывает, что действия  (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Фрит» ФИО5  выразились в неправомерном определении в качестве электронной торговой  площадки – ООО «РУССИА ОнЛайн» для проведения продажи имущества  ЗАО «Фрит», являющегося предметом залога ПАО Банк «Югра»; в  неправомерном опубликовании сообщений в ЕФРСБ от 30.09.2022 № 9761022, в  газете «КоммерсантЪ» № 182 (7383) от 01.10.2022, на сайте https://rus-on.ru с  

указанием сведений об определении в качестве электронной торговой площадки  – ООО «РУССИА ОнЛайн» для проведения продажи имущества ЗАО «Фрит»,  являющегося предметом залога ПАО Банк «Югра».  

Суды установили, что 21.04.2022 конкурсный управляющий должника  обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении  разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ЗАО «Фрит», являющегося предметом залога  ПАО Банк «Югра» с предложением своих условий по реализации предмета  залога, в частности, по установлению начальной цены, шага торгов, формы  торгов, в том числе определению электронной торговой площадки в лице  ООО «РУССИА ОнЛайн» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 07.07.2022 по настоящему делу суд разрешил  разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, являющегося предметом залога; утвердил  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Фрит»,  являющегося предметом залога ПАО банк «Югра», в редакции залогового  кредитора – ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ.  

Суды отметили, что конкурсный управляющий, проанализировав по  правилам статьи 431 ГК РФ Положение залогового кредитора, пришел к выводу  о том, что второе предложение пункта 1.7 не является неопределенным и  подразумевает право определить торговую площадку конкурсным управляющим.  

При этом, конкурсный управляющий ЗАО «Фрит» ФИО5 состоит в  Ассоциации «СГАУ», на сайте которой размещена информация о том, что в  качестве оператора электронной площадки при СРО аккредитовано  ООО «РУССИА ОнЛайн».  

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, конкурсный  управляющий принял решение привлечь торговую площадку, аккредитованную  при СРО.  

Полагая действия конкурсного управляющего в части определения  торговой площадки по усмотрению конкурсного управляющего, ГК АСВ  обжаловало его действия в судебном порядке.  

Суды пришли к верному выводу о том, что указанные в жалобе  обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии недобросовестного  характера поведения управляющего и/или незаконности его бездействия.  

Вопреки доводам кассатора, допущенные самим залоговым кредитором  ошибки, опечатки и неточности в Положении о реализации залогового  имущества не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему и  являться основанием для удовлетворения жалобы на его действия.  

 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 20.3, 60, Закона о банкротстве с учетом разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56  постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что  конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил  бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил  права или законные интересы кредиторов должника.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 1.7  Положения был утвержден судом в редакции ГК АСВ, таким образом действия  конкурсного управляющего не нарушают и не могут нарушить права Банка в  лице его конкурсного управляющего ГК АСВ по исполнению Положения в  редакции, представленной указанным кредитором.  

Апелляционный суд также принял во внимание, что постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (резолютивная часть  объявлена 13.02.2023) определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022  по настоящему делу отменено, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Банка ГК АСВ о разрешении разногласий с  конкурсным управляющим должника относительно определения электронной  торговой площадки.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  

судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в  процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной  деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный  арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении  конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в  процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные  

кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их  прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность  защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя  (должника).  

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 41 и пункта 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать  обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего  признаются обоснованными и соответствуют материалам дела.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  

первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они  правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм -  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015  года № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  по делу № А40-109645/2019– оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова