СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16659/2021-ГК

г. Пермь

14 февраля 2022 года

Дело № А50-16024/202150-16024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей          Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии

от истца, ЗАО «ИВС- Сети»- ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2022 г.;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу  ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция- СМУ 7»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2021 года 

по делу № А50-16024/2021

по иску закрытого акционерного общества "ИВС-Сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество «Ивс- Сети» (далее- ЗАО «Ивс- Сети», истец) обратилось  в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция- СМУ 7» (далее – ООО «Трест «Уралстальконструкция- СМУ 7», отвтчик) о взыскании с учетом уточнения  размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 6993129 руб. 42 коп. задолженности, 1723690 руб. 63 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением, начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из размера 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате госпошлины по иску. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит зменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер до разумного.

В доводах апелляционной жалобы указывает на несоразмерность определенного истцом и  удовлетворенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Ивс-Сети» (субподрядчик) и ООО «Трест «УСК-СМУ 7» (подрядчик) заключён договор строительного субподряда № 0287-19/ИСС, по условиям п.1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: ПАО «Уралкалий» «Техническое перевооружение гидрозакладочного комплекса ствола № 2 СКРУ-3, а также при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в эксплуатацию». Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результата выполненных работ.

Срок выполнения работ в разделе 2 договора: начало работ-03.06.2019, окончание работ-01.04.2020.

Дополнительными соглашениями № 1 от 05.03.2020, № 2 от 30.04.2020 г. срок окончания работ продлён до 30.06.2020, до 30.04.2020.

Общая цена работ согласно п.3.1 договора составляет 6 594 578 руб. 89 коп.

Расчёты производятся подрядчиком в следующем порядке: 

Согласно п.3.3.1 договора 85% цены работ уплачивается подрядчиком по мере выполнения работ. Подрядчик уплачивает 85% цены работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий месяц и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) не позднее 60 . календарных дней со дня подписания сторонами таких документов.

Согласно п.3.3.2 договора 15% цены работ уплачивается подрядчиком не позднее 60 календарных дней после приёмки всего объёма работ.

Факт выполнения работ  подтвержден подписанными без каких-либо замечаний актами о приёмке выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ответчик должен произвести оплату в размере 4 337 659 руб. 14 коп. (85% от 5 103 128 руб. 40 коп. в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Акты и справка были подписаны 30.04.2021 срок оплаты истёк 02.07.2021 г.

Приёмка всего объёма работ произведена заказчиком ПАО «Уралкалий» актом приёмки объекта приёмочной комиссией по форме КС-11.

Согласно п.3.3 договора, в связи с наступлением срока оплаты работ в полном объёме по договору строительного субподряда № 0287-19/ИСС от 30.05.2019 и по дополнительному соглашению № 2т от 30.04.2021 к договору № 0287-19/ИСС от 30.05.2019 г. задолженность ответчика составляет: 1 890 001 руб. 02 коп.-задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного субподряда № 0287- 19/ИСС от 30.05.2019; 5 103 128 руб. 40 коп.-задолженность по оплате работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2021 к договору.

Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 6 993 129 руб. 42 коп.

Согласно п.9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков уплаты цены работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной срок цены за каждый день просрочки. В результате перерасчёта размер неустойки в соответствии с расчетом истца составил 1 723 690 руб. 63 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по оплате  выполненных истцом работ, доказанности размера требований.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования в части  взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции с учетом согласованного сторонами условия договора об ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, признал правомерным начисление неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков уплаты цены работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной срок цены за каждый день просрочки. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме  1 723 690 руб. 63 коп. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд не находит оснований для их принятия в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, соответствующего заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса не направил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу № А50-16024/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова